- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- II-996-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00834-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, atstovei S. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18922-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. B. 2023 m. rugpjūčio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2023 m. birželio 8 d. 16:36 val. (duomenys neskelbtini), vairavusį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23219405679 medžiagos 4–5 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18922-2023 už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. B. skirta 520 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23219405679 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. B. su priimtu nutarimu nesutinka ir skundu prašo Institucijos nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad paskirta bauda yra nepagrįstai paskirta jam, kadangi apie tikrąjį pažeidėją informacija nurodytu gautame pranešime el. paštu buvo pateikta du kartus. El. laiške buvo nurodytas asmuo, kas padarė administracinį nusižengimą. Tai jau ne pirma bauda, kurią jis gauna kaip įmonės vadovas, nors visi duomenys apie pažeidėją būna pateikti laiku pareiškime nurodytu el. paštu, kai tik gaunama informacija el. paštu apie administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiamuoju atveju nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 23210827384. Suvedus transporto priemonės valstybinį numerį administracinių nusižengimų registre iš VĮ „Regitra“ automatiškai buvo gauti duomenys, kad transporto priemonė Toyota Prius, v. n (duomenys neskelbtini) savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“) taikytinas ANK 611 straipsnio 2 dalies ( įstatymo redakcijoje galiojusioje iki 2023 m. birželio 23 d.) numatytas teisinis reguliavimas. Vadovaujantis šiuo teisiniu reguliavimu, pareigūnas tiriantis administracinį nusižengimą siunčia numatytos formos pranešimą, kuriame yra visa reikiama informacija (vieta, laikas, transporto priemonės duomenys...), kurios pagrindu Juridinio asmens vadovas ar atsakingas asmuo per įstatyme numatytą laiką (3 darbo dienas) privalo pateikti konkrečius įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę. Atitinkamai, šiuo atveju 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. liepos 11 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario 25 d. valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti aukščiau paminėti pranešimai dėl duomenų pateikimo. 2023 m. birželio 15 d. ir 2023 m. liepos 11 d. papildomai pranešimai buvo siųsti ir direktoriaus M. B. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 19 d. pranešimas MB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotu elektroniniu paštu buvo siųstas ir iš pareigūnės N. K. tarnybinio elektroninio pašto – (duomenys neskelbtini). Laiške buvo nurodyta, kad „Pakartotinai siunčiame pranešimą dėl KET pažeidimo. Prašome pateikti pranešime reikalaujamus vairuotojo duomenis. Per 3 darbo dienas nepateikus vairuotojo duomenų, įmonės vadovui bus surašytas protokolas už duomenų nepateikimą, taip pat buvo pakartotinai pridėtas pranešimas, (apie minimą siuntimą matosi Institucijos siųstos teismui bylos 12 lape grafoje „kiti dokumentai“ Nr. 20-ANR K-109236-2023, taip pat laiško išrašas pridedamas prie atsiliepimo). Siunčiami pranešimai MB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamu atveju atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Vertinant galiojantį teisinį reguliavimą laikytina, kad jau pirmasis siųstas policijos pranešimas 2023 m. birželio 8 d. buvo įteiktas tinkamai, todėl nuo jo jau kilo pareiga per 3 d. d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti Institucijos prašomus duomenis. Institucijai nekilo imperatyvi pareiga pranešimus siųsti pakartotinai, tai darė savo iniciatyva, atsižvelgiant į žmogiškumą ir vertinant, kad administracinės nuobaudos už numatytą nusižengimą nemažos, siekiant, kad pranešimai tikrai adresatą pasiektų ir institucijos prašomi duomenys būtų gauti.
Institucija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija, jog gavo minėtus pranešimus, tačiau nurodo, kad duomenis pateikė laiku. Institucija pažymi, kad iš MB „(duomenys neskelbtini)“ iki šio skundo pateikimo nebuvo gavusi duomenų kas 2023 m. birželio 8 d. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš pateiktų išrašų, pridėtų prie skundo, negalima teigti, kad fotografuoti laiškai buvo išsiųsti tinkamai, nes nėra aišku iš kokio aplanko jie fotografuoti ir ar jie yra ruošiniai, ar tai yra išsiųsti laiškai. Taip pat, siunčiant laiškus elektroniniu paštu ketpazeidimai.kaunas@policija.lt yra gaunamas automatinis pranešimas su tekstu: „Tai yra automatinis atsakymas, patvirtinantis, kad Jūsų elektroninę žinutę gavome. Gražios dienos!”. Kadangi asmuo šių laiškų nepridėjo, tai patvirtina, kad asmuo laiškų tinkamai neišsiuntė ir jie institucijos nepasiekė, be to 2023 m. birželio 19 d. prie skundo pateikto išrašo grafoje „gavėjas“ matyti, MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas gavėjas nesutampa su pranešime nurodytu el. paštu, nes elektroninis paštas nėra pilnas ir nėra taško tarp žodžių. Taip pat pažymėtina ir tai, kad net jeigu ir 2023 m. birželio 19 d. siųstas laiškas būtų pasiekęs Instituciją, duomenys būtų buvę pateikti ne laiku, pažeidžiant įstatymu nustatytus terminus (3 d. d.). Taip pat pažymėtina, kad asmuo suprasdamas, kad institucija siunčia ne vieną pranešimą su prašymu pateikti duomenis, o net kelis, o vieną iš jų net iš pareigūnės elektroninio pašto, galėjo suprasti, kad jo siųsti laiškai nepasiekia adresato ir turėjo pareigą būti aktyvus ir pasidomėti, kodėl Institucija duomenų negauna. Asmuo galėjo susisiekti su pareigūne siuntusia laišką, laiške nurodytu numeriu, tačiau to nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga, tačiau net ir surašius administracinio nusižengimo protokolą dėl asmuo buvo pasyvus, nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir nebandė aiškintis, teikti paaiškinimų.
Nurodo, kad aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą, kad informuojant MB „(duomenys neskelbtini)“ apie jiems priklausančia transporto priemone padarytą KET pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, teisinis reguliavimas buvo pritaikytas tinkamai, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą (3-jų darbo dienų), pagrįstai buvo pritaikyta atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
M. B. posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jie laiškus tikrai siuntė Institucijai, nėra piktybinė įmonė, yra mokūs. Šiuo atveju tai yra nesusipratimas. Pridėtus dokumentus apie tai, kad jie siuntė informaciją, gavo iš kompiuterio. Dokumentus Institucijai siuntė V. A..
Liudytoja V. A. posėdžio metu nurodė, kad M. B. yra jos sutuoktinis. Paaiškino, kad įmonė gavo pranešimą iš policijos (duomenys neskelbtini) vardu, kad yra nustatytas pažeidimas ir reikia pranešti apie pažeidėją. 2023 m. birželio 19 d. išsiuntė jiems pranešimą apie tai, kas tuo metu vairavo įmonės automobilį. Vėliau vėl iš Institucijos gavo pranešimą, kad turi pakartotinai pateikti, todėl tuo pačiu el. paštu, iš kurio buvo gautas pranešimas ir kuriuo atsakymas Institucijai jau buvo siųstas pirmą kartą, išsiuntė Institucijai pranešimą, paprašydami patvirtinti, kad Institucija gavo jų atsakymą, tačiau iš Institucijos jokio atsakymo nesulaukė. Po to jau gavo baudą už pažeidimą. Siuntė iš oficialaus įmonės el. pašto: (duomenys neskelbtini). Dokumentus, kuriuose nurodyti siųsti pranešimai, pateikė iš įmonės el. pašto dėžutės, prie kurios anksčiau galėjo prisijungti, bet dabar prie jos prisijungti nebegali. Kai siuntė pranešimus, iš policijos jokių automatinių pranešimų negavo. Policijos pareigūnės siųstų laiškų negavo.
Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose, ekrano nuotraukose, vienoje nuotraukoje Institucijos el. paštas rodomas gerai, kitoje – ne. Taip pat įmonė iki šiol apie transporto priemonę vairavusį asmenį jokių duomenų nepateikė. Ji užsiklausė to asmens, kas administruoja minėtą Institucijos el. paštą, į kurį buvo siunčiami pareiškėjo laiškai, buvo peržiūrėta pašto dėžutė, jokių gautų pranešimų iš įmonės nebuvo. Be to, jei pareiškėjas siuntė pranešimus, jis turėjo gauti automatinį atsakymą, ko šiuo atveju asmuo teigė, kad negavo.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytas vienas iš transporto priemonių savininkams ir valdytojams keliamų reikalavimų - siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) numatyta, kad tuo atveju, kai šio kodekso 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse (transporto priemonių važiavimas ar stovėjimas pažeidžiant nustatytus reikalavimus), 278 straipsnio 2 dalyje, 282, 414 straipsniuose, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 432 straipsnyje, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, – dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas).
Iš šių teisės aktų nuostatų analizės matyti, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, o taip pat ir ANK 611 straipsnyje, nevykdymas. 431 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį.
Asmuo už minėtos pareigos nevykdymą gali būti patrauktas atsakomybėn tik esant nustatytoms visoms trims sąlygoms: 1) jam buvo tinkamai pranešta apie reikalavimą pateikti duomenis, kas nustatytu laiku vairavo transporto priemonę, 2) traukiamas atsakomybėn asmuo yra tinkamas šio nusižengimo subjektas, t. y. turėjo tą pareigą vykdyti, 3) šios pareigos įstatyme nustatytu terminu neįvykdė.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas M. B. nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, teigdamas, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytą reikalavimą įvykdė – pateikė Institucijai duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį.
Pareiškėjas neginčija, jog 2023 m. birželio 8 d., kuomet buvo padarytas pažeidimas, jis buvo
MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o šiai įmonei priklausė automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat neginčija, jog jam buvo žinoma apie tai, kad iš jo buvo reikalaujama pranešti, kas tuo metu vairavo šią transporto priemonę. Šios aplinkybės nustatytos ir įrodytos tiek paties M. B., tiek ir liudytojos V. A. paaiškinimais, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais. Taigi, laikytina, kad M. B., būdamas minėtos įmonės direktoriumi, turėjo pareigą vykdyti transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytą pareigą ir pateikti Institucijai duomenis apie asmenį, vairavusį transporto priemonę, su kuria buvo padarytas pažeidimas, todėl M. B. laikytinas tinkamu administracinio nusižengimo subjektu. Taip pat laikytina, kad pareiškėjui apie reikalavimą pateikti duomenis buvo pranešta tinkamai.
Pareiškėjas teigia, jog tinkamai įvykdė įstatyme numatytą pareigą pateikti duomenis, kas nustatytu laiku vairavo transporto priemonę, kadangi gavus Institucijos pranešimą, į jį atsakė tinkamai ir laiku, nurodė reikiamą informaciją, tačiau tokių aplinkybių byloje surinkti duomenys nepatvirtina.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas 2023 m. birželio 15 d. el. paštu, priklausančiu įmonei – (duomenys neskelbtini) ir pačiam pareiškėjui – (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23219405679 medžiagos 13 lapas). Taip pat matyti, jog M. B. pateikė duomenis, jog 2023 m. birželio 19 d. 16:28 val. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo isųstas atsakymas Institucijai, pateikiant informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, pareiškėjo laiške gavėjas nurodytas kaip „Ketpazeidimai kaunas“ (b. l. 3). 2023 m. liepos 11 d. Institucija pakartotinai išsiuntė pareiškėjui tiek jo paties asmeniniu, tiek įmonei priklausančiu el. paštu prašymą pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23219405679 medžiagos 13 lapas). Pareiškėjas taip pat pateikė duomenis, kad buvo reaguota ir į šį laišką – kad 2023 m. liepos 13 d. 18:41 val. Institucijai iš įmonei priklausančio el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas pirminis pranešimas Institucijai, pažymint, kad informacija siunčiama pakartotinai, prašoma Institucijos patvirtinti, kad ji gavo jo siųstus duomenis (b. l. 4). Šiuo atveju antrame pareiškėjo siųstame laiške matyti, kad gavėjas nurodytas „ketpazeidimai.kaunas@policija.lt“. Liudytoja V. A. taip pat pateikė ekrano nuotraukos iš serveriai.lt apie adresatus ir laiškus, neva siųstus iš el. pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) el., kurioje matyti abu Institucijai siųsti laiškai, tiek 2023 m. birželio 19 d., tiek ir 2023 m. liepos 13 d. (b. l. 32–35).
Iš šių duomenų matoma, kad pareiškėjo Institucijai siųstuose laiškuose yra nurodyti skirtingi gavėjai, 2023 m. birželio 19 d. atsakyme Institucijai gavėjas yra „Ketpazeidimai kaunas“, kai, tuo tarpu, 2023 m. liepos 11 d. atsakyme Institucijai gavėjas yra „ketpazeidimai.kaunas@policija.lt“. Tai leistų abejoti, ar pareiškėjo Institucijai siųstas pirmas laiškas apskritai buvo išsiųstas tinkamu adresu, kadangi nėra aišku, koks yra pirmame laiške nurodyto gavėjo el. pašto adresas. Tačiau, iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad įmonės el. pašto dėžutėje Institucijos el. pašto adresas ketpazeidimai.kaunas@policija.lt yra išsaugotas kaip adresatas, pavadinimu „Ketpazeidimai kaunas“ (b. l. 35). Kitavertus, šiuo atveju pažymėtina, kad jeigu įmonė savo el. pašto dėžutėje yra jau išsisaugojusi Institucijos el. pašto adresą kaip adresatą, pavadinimu „Ketpazeidimai kaunas“, tuomet, pareiškėjui siunčiant Institucijai antrąjį laišką, turėtų būti rodomas jau išsaugoto Institucijos adresato pavadinimas – „Ketpazeidimai kaunas“. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonių, ar pareiškėjo pirmasis siųstas laiškas tikrai buvo siųstas Institucijos nurodytu el. paštu ir ar adresato pavadinimas, nurodant tinkamą Institucijos el. paštą, negalėjo būti keičiamas, ir pakeistas, siekiant parodyti, kad laiškas siųstas Institucijai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą yra paminėta, jog išsiuntus laišką Institucijos el. paštu ketpazeidimai.kaunas@policija.lt yra gaunamas automatinis atsakymas, informuojantis, kad siuntėjo laiškas yra gautas Institucijoje, ką patvirtino ir Institucijos atstovė teismo posėdžio metu. Tuo tarpu liudytoja V. A., kuri, anot pareiškėjo, buvo atsakinga už laiškų išsiuntimą Institucijai, minėjo, kad išsiuntusi tiek ir pirmą, tiek ir antrąjį laišką Institucijai, jokio automatinio atsakymo į laiškus negavo.
Taip pat teismas pažymi, jog duomenys apie laiškų siuntimą Institucijai yra tik ekrano kopijos ir net netiesiogiai darytos iš pačios el. pašto dėžutės, o iš serveriai.lt. Tokie duomenys nelaikytini objektyviais ir patikimais. Jų nepatvirtina jokie kiti patikimi duomenys. Be šių aplinkybių itin svarbu pabrėžti tai, kad, kaip nurodė Institucijos atstovė, iki šios dienos į Institucijos el. paštą ketpazeidimai.kaunas@policija.lt nėra gauta jokių laiškų iš pareiškėjo, kuriuos jis teigė siuntęs. Pateiktose ekrano kopijose nefiksuoti jokie gauti automatiniai pranešimai iš ketpazeidimai.kaunas@policija.lt, kurie siunčiami gavus laišką. Net jei pareiškėjas ir būtų išsiuntęs privalomą pateikti informaciją Institucijai, bent jau sekantis siųstas laiškas, kuriame nurodytas tinkamas gavėjas – ketpazeidimai.kaunas@policija.lt, Institucijoje toks laiškas jau būtų gautas. Pažymėtina ir tai, jog dar kartą pranešimas buvo siunčiamas ir iš N. K. asmeninio darbinio el. pašto dėžutės, tačiau į šį laišką taip pat jokios reakcijos nebuvo. Vertinant šiuos duomenis, teismo manymu, svarbu atsižvelgti taip pat ir į tai, kad pareiškėjas, jeigu, kaip jis teigia, siuntė atsakymus į pranešimus, matydamas, kad policijos pranešimai vis kartojasi, neabejotinai turėjo suprasti, kad jo laiškai nepasiekia Institucijos ir turėjo pareigą būti aktyvus bei pasidomėti, kodėl Institucija laiškų negauna, tačiau to nepadarė.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog pareiškėjas M. B. įstatyme nustatytu terminu nepateikė Institucijai duomenų apie asmenį, 2023 m. birželio 8 d. vairavusį įmonei priklausančią transporto priemonę, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai, nei pareiškėjo skunde nei teisme liudytojos pateikti duomenys šios išvados nepaneigia.
Pažymėtina, kad šiuo atveju M. B. už reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį nevykdymą administracinėn atsakomybėn traukiamas antrą kartą.
Kaip jau minėta, ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. B. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. B. už tai, kad nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų – nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, jau buvo baustas 2023 m. kovo 28 d. priimtu nutarimu, už kurį baudą sumokėjo 2023 m. balandžio 3 d. Kadangi šiuo atveju naują, analogišką administracinį nusižengimą M. B. padarė 2023 m. birželio 8 d., laikytina, kad
pareiškėjas šiuo atveju ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė nepraėjus vieniems metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo dienos (b. l. 17–35).
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. pagrįstai pripažintas padariusiu ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nes padarė analogišką nusižengimą nuo nuobaudos įsigaliojimo nepraėjus vieneriems metams, ir jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda
Nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
Teismas, įvertinęs nusižengimo pobūdį (nusižengimas, susijęs su transportu), sudėtį (formali), pareiškėjo kaltės formą ir rūšį (tyčia), charakterizuojančius duomenis (yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pareigos pranešti, kas vairavo transporto priemonę, vis dar neįvykdė, daro išvadą, kad M. B. skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda nėra per griežta, paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl ją keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
M. B. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-18922-2023 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23219405679 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.