Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajai A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), ir jai paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), atlyginti padarytą žalą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 17 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai A. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

3. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 8 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 7 d. Nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. nuteistoji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Vilniaus miesto savivaldybėje apskaitą. A. P., išsiuntus šaukimus nurodytu gyvenamosios vietos adresu, į Probacijos tarnybą neatvyksta. Nuteistajai neatvykus šaukimuose nurodytomis dienomis, 2025 m. sausio 27 d. nuvykta į jos gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė moteris su vaikais, kuri teigė, kad tokia moteris niekada ten negyveno ir nesilankė, nesuprato, kodėl jos adresu siunčiami šaukimai, atvyksta policijos pareigūnai. Žinybiniuose registruose rasti nuteistosios telefono numeriai, tačiau jais susisiekti nepavyko, nes vieni yra negaliojantys, kiti – išjungti. 2025 m. gegužės 5 d. Sodros duomenimis, A. P. nedirba, tačiau nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Užimtumo tarnybos darbuotoja informavo, kad A. P. jai paskirtą dieną susisiekia pati. Kreiptasi į Klaipėdos teritorinę ligonių kasą ir į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuteistosios kontaktų gavimo, gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsakymas, kad A. P. nėra užvesta kortelė paslaugoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų teikti, o Vilniaus miesto apylinkės teismas pateikė tuos pačius kontaktinius duomenis, kurie yra nurodyti teismo baudžiamajame įsakyme. 2025 m. balandžio 15 d. gauta A. P. SMS žinutė, kad ji susisieks kitą dieną, tačiau taip ir nesusisiekė, buvo skambinta telefonu, bet telefonas buvo išjungtas.

4. Teikime taip pat nurodoma, kad 2025 m. gegužės 5 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, A. P. 2025 m. vasario 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nuo 2025 m. kovo 20 d. ji buvo paieškoma. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. P. padarė 8 (2025 m. vasario 20 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. kovo 16 d., 2025 m. kovo 20 d., 2025 m. kovo 26 d., 2025 m. kovo 27 d., 2025 m. kovo 28 d., 2025 m. balandžio 3 d.) administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANR) 108 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos nesumokėtos.

5. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Padaryta daug administracinių nusižengimų, nuteistoji nebendradarbiauja, jos gyvenamoji vieta nežinoma. Vienintelis teigiamas dalykas – nuteistoji registruojasi Užimtumo tarnyboje.

7. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja nurodė, kad retais atvejais gynyba neturi argumentų, prieštaraujančių Probacijos tarnybos motyvams, todėl neprieštaraus, jei teismas nuspręs teikimą tenkinti. Formaliai A. P. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nėra duomenų, kad ji atlygino žalą, namuose nerasta, Probacijos tarnyboje nei karto nebuvo. Ji žino apie jai paskirtą bausmę, tačiau nebendradarbiauja, nurodo neteisingus savo duomenis.

8. Nuteistoji A. P. teismo posėdyje nedalyvavo – elektroniniu paštu siunčiamų procesinių dokumentų gavimo nepatvirtino, išsiuntus teismo šaukimą registruotu paštu A. P. gyvenamosios vietos adresu, gautu iš kitos baudžiamosios bylos ((duomenys neskelbtini)), pašto siuntos per jos saugojimo terminą neatsiėmė. Iš 2025 m. gegužės 27 d. telefonogramos matyti, kad 2025 m. gegužės 27 d. 10.24 val. byloje nurodytu telefono numeriu buvo susisiekta su A. P., ji buvo informuota apie 2025 m. birželio 2 d. 13.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme įvyksiantį teismo posėdį, nurodė, kad posėdyje dalyvaus, šaukimo gavimą patvirtins el. paštu. Kadangi teismas informavo A. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį ji neatvyko, nenurodė jokių neatvykimo priežasčių, teikimas išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

10. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys.

11. Asmens bylos bei LITEKO duomenimis, Probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. baudžiamąjį įsakymą vykdyti gavo 2025 m. sausio 8 d., 2025 m. sausio 16 d. sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nuteistoji nebuvo pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, kadangi Probacijos tarnybos pareigūnų šaukiama nei karto neatvyko. Vis dėlto spręstina, kad nuteistoji apie vykstantį baudžiamąjį procesą neabejotinai žinojo – žinojo apie vykusį ikiteisminį tyrimą, jai buvo pasirašytinai pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, LITEKO duomenimis, 2024 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme kaltinamajai A. P. pasirašytinai įteiktas teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas, be to, jau vykdant bausmę, t. y. 2025 m. balandžio 15 d., Probacijos tarnyba gavo A. P. SMS pranešimą. Taigi nuteistoji, žinodama apie jai paskirtą bausmę, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja ir šios bausmės nevykdo.

12. Atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, susietas su adresu (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta, nurodytas neteisingas jos gyvenamosios vietos adresas, toje vietoje ji niekada negyveno, nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų Vilniaus miesto savivaldybėje apskaitą), kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Akivaizdu, jog nuteistoji pažeidė ir jai paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Tai, kad nuteistoji nuo pat pradžių pateikė klaidingą savo gyvenamosios vietos adresą, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar baudžiamąją bylą nagrinėjusio teismo neinformavo apie gyvenamosios vietos neturėjimą arba laikiną jos turėjimą (jei tokia buvo), rodo jos išankstinį nusiteikimą vengti bausmės.

13. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. tinkamai vykdo tik vieną teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje – nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuteistoji yra registruota Užimtumo tarnyboje. Visgi nustatyta, kad A. P. ne tik nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei atlyginti padarytą žalą, bet ir elgiasi neteisėtai. Asmens bylos duomenys bei teikimo turinys patvirtina, kad nuo Probacijos tarnybos vykdomos A. P. priežiūros pradžios (2025 m. sausio 8 d.), ji aštuonis kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, 2025 m. vasario 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. P. sąmoningai ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus, laisvės apribojimo bausmė jokios teigiamos įtakos jos elgesiui nedaro, ji toliau sistemingai pažeidinėja įstatymo reikalavimus.

14. Darytina išvada, kad Probacijos tarnybos pareigūnai neturi realios galimybės pradėti vykdyti nuteistajai paskirtą bausmę, kadangi nuteistoji visiškai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba (2025 m. sausio 13 d., 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. balandžio 15 d. buvo siųsti šaukimai atvykti į Probacijos tarnybą (neatvyko); 2025 m. sausio 27 d. lankytasi nurodytu gyvenamosios vietos adresu (nerasta); 2025 m. vasario 14 d., 2025 m. kovo 12 d., 2025 m. balandžio 15 d., 2025 m. balandžio 23 d., 2025 m. gegužės 2 d. skambinta telefonu (susisiekti nepavyko)), vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja įstatyme numatytas elgesio normas, todėl laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti ir keistina arešto bausme. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms. Taigi A. P. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė būtų prilyginama 80 parų arešto, vis dėlto ji yra nuteista už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, todėl jai skirtina arešto bausmė negali būti didesnė nei 45 paros (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, LITEKO duomenimis, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 24 parų arešto bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 29 d., o 2025 m. gegužės 30 d. perduotas vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.