Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalį ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir skirta 20 MGL, tai yra 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda,

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL, tai yra 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda,

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda,

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi 20 MGL dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę,

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 24 parų arešto bausmė,

8. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

9. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 34 parų arešto bausmė,

10. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 44 parų arešto bausmė ,

12. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė,

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2024 m. kovo 7 d.,

17. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė,

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

19. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė,

20. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė,

21. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė,

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

25. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

26. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

27. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis pakeistas, pašalinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2 veikos) padarymą skirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

28. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą atvyko 2024 m. spalio 16 d., iš jo pasišalino 2024 m. lapkričio 10 d.,

29. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

30. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė,

31. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

32. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

33. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė,

36. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir M. M. nustatyta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo,

37. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

38. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė,

39. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

40. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

41. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė;

42. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

43. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį, pripažintas recidyvistu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirta sumažinta 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam M. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir paskiriant kaltinamajam M. M. galutinę subendrintą 3 (trijų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į M. M. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžius bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus visus įskaitytinus laikotarpius,

44. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

45. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (septynios veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo 1 metams 8 mėnesiams bausmė,

46. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių,

47. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirtas areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 parų,

48. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

49. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

50. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 24 parų areštas, nuosprendis neįsiteisėjęs,

51. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

52. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, ir jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

53. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs ,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2024 m. gruodžio 9 d. apie 20.06 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salės, slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės, o būtent 165,47 Eur vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 2 vnt. skustuvo galvučių ,,Fusion”, bendros 41,58 Eur vertės; 10 vnt. sūrio ,,Emmental“, bendros 42,90 Eur vertės; 4 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, bendros 23,96 Eur vertės; varškės sūrį 4,99 Eur vertės; 8 vnt. ,,Zigmas“ lašišų filė, bendros 27,12 Eur vertės; 3 vnt. vištienos filė, bendros 23,97 Eur vertės; gazuotą gėrimą ,,Freeway Cola Zero“ 0,95 Eur vertės ir šias prekes susidėjęs į su savimi atsineštą kuprinę išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje .

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad prokurorė viską teisingai nurodė, viskas buvo taip, kaip kaltinamajame akte. Nurodė, kad vaikščiojant po parduotuvę pastebėjo, kad nėra apsaugos darbuotojų, yra niekieno nestebimas, todėl spontaniškai kilo mintis ką nors iš parduotuvės pagrobti. Ką konkrečiai iš parduotuvės pagrobė neatsimena, bet sutinka, kad tos prekės galėjo būti, kurios ir yra nurodytos kaltinamajame akte. Minėtas pagrobtas prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) o už gautus pinigus įsigijo narkotikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. gruodžio 9 d. vakare atvyko į (duomenys neskelbtini) ir atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vaikščiojant po parduotuvę, pastebėjo, kad nėra apsaugos darbuotojų, todėl jam kilo mintis ką nors iš parduotuvės pagrobti. Ką konkrečiai iš parduotuvės jis pagrobė nurodyti negali. Pagrobtas prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavė jam nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) o gautus pinigus išleido savo reikmėms (1 t., b. l. 63–65).

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 9 d., apie 20.06 val., (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) nenustatytos tapatybės asmuo pagrobė prekių už 165,47 Eur, tai yra: 2 vnt. skustuvo galvučių ,,Fusion”, bendros 41,58 Eur vertės; 10 vnt. sūrio ,,Emmental“, bendros 42,90 Eur vertės; 4 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, bendros 23,96 Eur vertės; varškės sūrį 4,99 Eur vertės; 8 vnt. ,,Zigmas“ lašišų filė, bendros 27,12 Eur vertės; 3 vnt. vištienos filė, bendros 23,97 Eur vertės; gazuotą gėrimą ,,Freeway Cola Zero“ 0,95 Eur vertės. (1 t., b. l. 1–3).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai filmuoja 2024 m. gruodžio 9 d., (duomenys neskelbtini) parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: (duomenys neskelbtini) matomas vidinis parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo vaizdas (į parduotuvės salę). Vaizdo kairiajame apatiniame kampe matyti tos dienos data, laikas. Po data matomas užrašas (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas trunka 23 sek. 20:06:10 laiku matyti, kaip į „(duomenys neskelbtini) parduotuvę, įeina vyras, apie 35–40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,65–1,75 metro ūgio. Asmuo dėvi juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, rudus batus. Asmuo įėjęs į parduotuvę, pasiima pirkinių krepšį, tada paeina keletą žingsnių ir iš po striukės (ties pilvu) išsitraukia juodos spalvos krepšį (kuprinę), kurį įdeda į pirkinių krepšį. Daugiau tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „prekes.avi“; matomas parduotuvės salės vaizdas. Dešinėje vaizdo pusėje matyti gyvūnų maistas, kairėje vaizdo pusėje matyti skalbimo priemonės. Vaizdo įrašas trunka 53 sek. Minėtas vyras vaikšto po parduotuvę, traukdamas paskui save dešine. ranka prekių krepšį. Asmens striukė prasegta. 20:07:32 laiku matyti, kaip asmuo paima prekes iš kairėje pusėje matomos lentynos ir įdeda jas į krepšį. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „prekes_0.avi“, dešinėje pusėje matomas popierinių rankšluosčių stendas, kairėje pusėje matomi šaldikliai, kuriuose yra maisto prekės. Vaizdo įrašas trunka 1,50 min. 20:08:02 laiku, ateina minėtas vyras, kuris traukia paskui save pirkinių krepšį, krepšyje matoma keletas daiktų ir juodos spalvos krepšys. 20:08:13 asmuo į krepšį įdeda popieriaus paketą ir tuo metu iš krepšio paima prekę, kurią laiko rankose ir bando išimti iš pakuotės, prekės pakuotę padeda į dešinės pusės prekių lentyną ir nueina. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „vaiksto.avi“, matomas parduotuvės salės vaizdas, kur dešinėje pusėje matomas saldainių stendas, kairėje pusėje – šaldytuvai su pieno produktais. Vaizdo įrašas trunka 27 sek. Matyti, kaip asmuo dešinėje rankoje laiko prekę. Asmuo dairosi aplinkui ir traukia paskui save pirkinių krepšį. (1 t., b. l. 38–41).

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 17-24).

Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad vagystę iš parduotuvės priklausančios (duomenys neskelbtini) įvykdė M. M.. (1 t., b. l. 51; 52).

II. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. M. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, įvykdytos 2024 m. gruodžio 9 d. 20.06 val..

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas numatytas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimas, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis M. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, parodė kad 2024 m. gruodžio 9 d. vakare atvyko į (duomenys neskelbtini). ir atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Pastebėjęs, jog parduotuvėje nėra apsaugos, nusprendė ką nors iš parduotuvės pagrobti. Pagrobtas prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstamiems asmenims, o už gautus pinigus įsigijo narkotikų. Nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kaltinime nurodytoje parduotuvėje. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai M. M. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pasitvirtino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra 2024 m. gruodžio 9 d. 20.06 val. buvęs (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir slapta pagrobęs svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 165,47 Eur vertės turtą, o būtent: 2 vnt. skustuvo galvučių ,,Fusion”, bendros 41,58 Eur vertės; 10 vnt. sūrio ,,Emmental“, bendros 42,90 Eur vertės; 4 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, bendros 23,96 Eur vertės; varškės sūrį 4,99 Eur vertės; 8 vnt. ,,Zigmas“ lašišų filė, bendros 27,12 Eur vertės; 3 vnt. vištienos filė, bendros 23,97 Eur vertės; gazuotą gėrimą ,,Freeway Cola Zero“ 0,95 Eur vertės. Byloje esantys daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent M. M.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. M., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. gruodžio 9 d. 20.06 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės paėmė svetimą – (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 165,47 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo M. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. M. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 165, 47 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo M. M. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaltinamasis M. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų, bausmei individualizuoti reikšmingų, aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. M. asmenybę, o būtent į tai, kad kaltinamasis ankščiau daug kartų teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 67–88), baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 103–180). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad byloje esantys duomenys M. M. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose per 5 metų laikotarpį neregistruotas (1 t., b. l. 183), VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. (1 t., b. l. 184), 2025 m. sausio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-142/2025 nurodyta, jog kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 37), todėl teismas pagrindo abejoti M. M. pakaltinamumu neturi.

Kaltinamasis nusikalto siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino, jam reikėjo piniginių lėšų narkotinėms medžiagoms, nes nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar dešimt baudžiamųjų bylų. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, tačiau kaltinamajam, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami tik skyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jų reikšmę teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, įtvirtintą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skiriant 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. M. skirtina galutinė bausmė – 30 parų arešto.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis M. M. padarė prieš priimant paskutinįjį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį, tačiau jis yra neįsiteisėjęs. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu teismuose šiuo metu nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų, kuriose jis yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai ir siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina, o bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

IV. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam M. M. kardomoji priemonė nepaskirta. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (1 t., b. l. 29–30).

Byloje gauta 2025 m. balandžio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2025-17692, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 91,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš M. M. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. M. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.