Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant ieškovei I. B., ieškovės atstovei advokatei Galinai Morozovai, išvadą teikiančios institucijos atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui R. A., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė pripažinti, kad atsakovas yra dukros S. B., gim. 2003-11-14, biologinis tėvas, o kitoje dalyje prašė patvirtinti jos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį bei civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Kadangi atsakovui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, byloje pateiktas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu bei prašymu patvirtinti taikos sutartį. Teikė išvadą, kad tai neprieštarautų vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas visiškai.

Kitoje dalyje šalių prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

Atsakovas tėvystę vaikui pripažino, tačiau nepasinaudojo neteismine tėvystės pripažinimo tvarka, t. y. civilinės metrikacijos įstaigai nepateikė notaro patvirtinto jo ir vaiko motinos – I. B., bendro pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo. Todėl šioje dalyje priimtinas teismo sprendimas, nes įstatyminio pagrindo tokio pobūdžio reikalavimą išspręsti taikos sutartimi nėra.

Dėl tėvystės nustatymo

LR CK 3.146 str. 1 d. nustatyta, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. LR CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės.

Atsakovas R. A. patvirtino faktą, kad jis yra S. B., gimusios 2003-11-14, biologinis tėvas, tai patvirtino ir ieškovė, todėl, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas R. A. yra vaiko S. B. biologinis tėvas.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Taikos sutartimi šalys išsprendė ginčą dėl ieškovės atsakovui pareikštų reikalavimų, t. y. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (LR CPK 140 str. 3 d.). Taikos sutarties sąlygos atitinka šalių valią, neprieštarauja šalių bei viešajam interesui, imperatyvioms įstatymų normoms, todėl taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

Šalys nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 294 str. 2 d., LR civilinio kodekso 6.985 str., 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė už reiškiamą reikalavimą pripažinti tėvystę sumokėjo 72,15 Lt žyminio mokesčio. Visiškai patenkinus ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo, ieškovei iš atsakovo priteistinas sumokėtas 72,15 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 149 Lt (414,34 Lt x 12 x 3 proc.), o žyminis mokestis už priteistą išlaikymo įsiskolinimą - 124 Lt (4143,36 x 3 proc.). Kadangi šalys dėl minėtų reikalavimų sudarė taikos sutartį, o tokiais atvejais šalims grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo priteistina 15 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo.

Šalių pateiktos taikos sutarties 5 punkte nustatyta, kad valstybės išlaidas pagal Klaipėdos VGTPT pažymą sumokės atsakovas R. A.. Iš byloje esančios patikslintos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad valstybė patyrė 440 Lt išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 269, 270, 282 straipsnio 1 dalimi, 140 str., 290 - 291 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinio dalį dėl tėvystės nustatymo tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra S. B., gim. 2003-11-14, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. B. yra R. A. dukra.

Kitoje dalyje patvirtinti ieškovės I. B. ir atsakovo R. A. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1. Atsakovas R. A. įsipareigoja mokėti dukrai S. B., gim 2003-11-14 išlaikymą kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 414,34 Lt (120 EUR), juos indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t. y. nuo 2013-12-12 iki dukros pilnametystės.

2. Šalys susitaria, kad atsakovas R. A. sumokės dukrai S. B., gim. 2003-11-14, išlaikymo įsiskolinimą 4143,36 Lt (1200 EUR). Išlaikymo įsiskolinimą atsakovas sumokės per 12 mėnesių, t. y. nuo 2014 m. lapkričio mėn. 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., mokant lygomis dalimis kas mėnesį po 345,28 Lt (100 EUR).

3. Šalys susitaria, kad dukros išlaikymą atsakovas R. A. mokės į ieškovės I. B. sąskaitą Swedbank banke Nr.(duomenys neskelbtini).

4. Ieškovė atsisako savo ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

5. Šalys susitarė, kad teismo ir Valstybės išlaidas pagal Klaipėdos VGTPT pažymą sumokės atsakovas R. A.. Kitas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys viena kitai nekompensuos.

Civilinę bylą Nr. N2-1101-965/2014 dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Iš atsakovo R. A. priteisti 72,15 Lt žyminio mokesčio ieškovei I. B..

Iš atsakovo R. A. priteisti 40,95 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. A. valstybės naudai 440 Lt už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą (LR CK 3.147 str. 3 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.