Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijoleo Blaževič, dalyvaujant transporto priemonės naudotojai N. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2015-08-01, apie 21:40 val. Trakų m. Plomėnų g.vairuodamas automobilį AUDI A100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,81prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuotojas 2015-06-30 yra baustas už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais I. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė LR ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 130² str.

Pažeidėjas savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Taip pat nurodė, kad transporto priemonė jis paėmė ir vairavo be automobilio savininkės leidimo ir jai nežinant.

Transporto priemonės faktinė naudotoja N. P. paaiškino, kad 2015-07-25 d. ji nusipirko automobilį Audi A100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savo vardu užsiregistravusi dar nebuvo. 2015-08-01 d. pas ją svečiuose lankėsi I. P. su draugu. Ji vakare trumpam išėjo iš namų, o automobilio dokumentus ir raktelius paliko namuose rankinuke. Po kurio laiko jai paskambino I. P. ir pranešė, kad automobilis yra sulaikytas ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Ji vairuoti automobilio I. P. nedavė, automobilį jis pasiėmė be jos žinios ir leidimo.

Liudytojas O. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. policininkas. 2015-08-01 kartu vyr. patruliu M. B. vykdydami tarnybą maždaug 21.40 val. Trakų m. Plomėnų g. stabdė automobilį Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdomas automobilis šiek tiek sumažino greitį ir pristabdė, o po to staigiai padidino greitį ir nuvažiavo Trakų m. centro kryptimi. Įjungus šviesos ir garso signalus buvo bandoma pasivyti minėtą automobilį. Automobilis buvo pavytas ir sulaikytas Karaimų g. automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo I. P., kuriam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad jis jau ankščiau yra baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviame stovyje, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 130 str. 1d. ir 130² str. Kokiom aplinkybėm paimtas ir iš kam priklauso automobilis surašant protokolus išsamiai aiškinantis nebuvo.

Liudytojas M. B. davė analogiškus liudytojo O. J. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas, patvirtina alkotesterio parodymai, patikros sertifikato Nr. 0016599 kopija, 2015-08-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, 2015-08-01 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo I. P. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonę įgijimo, vyr. patrulio O. J. tarnybinis pranešimas, 2015-08-04 d. išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Įrodymų vertinimas ir nuobaudos skyrimas

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., ir 130 str. 1 d. padarymo nėra,

Pagal LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais.

LR ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-34-507/2015). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už LR ATPK 130² str. 1 numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507/2015).

LR ATPK 30¹ str., numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nustatyta, kad I. P. 2015-08-01, apie 21:40 val. Trakų m. Plomėnų g. vairuodamas automobilį AUDI A100 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,81prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vairuotojas 2015-06-30 yra baustas už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais I. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė LR ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 130² str.

Taigi teismas vertindamas bylos aplinkybes ir skirdamas nuobaudą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, pakartotinas vairavimas esant neblaiviam nelaikytina sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 130² str., kadangi tai yra ATPK 130² str. kvalifikuojantis požymis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko pažeidėjo nuoširdų gailėjimąsi.

Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, o taip pat į pažeidėjo asmenybę (jo baustumus už KET pažeidimus), atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas jau yra baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 130 str. 1d., 129 str. ) jokių išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl teismas mano, kad baudos skyrimas pažeidėjui nėra efektyvi priemonė siekiant jį nubausti ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, todėl teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip pripažinta teismų praktikoje, automobilio konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Šiuo atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad automobilio savininkė palikdama namuose I. P. ir jo draugą nesielgė taip rūpestingai, kad užtikrintų savo turto saugumą ir, kad kiti asmenys (I. P.) negalėtų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu.

N. P. paaiškinimas, kad automobilis buvo paimtas be jos žinios ir leidimo nepaneigia paties pažeidimo įvykio ir nelaikytas išskirtine aplinkybe dėl kurios automobilis AUDI A100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėtų būti konfiskuotas, kadangi automobilis yra daiktas, kuris yra pažeidimo įrankis. Automobilis konfiskuotinas, priešingu atveju būtų nepasiekti nuobaudos tikslai ir tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130² str. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20, 26, 30. 130 str. 1 d.,130², 287 str.1d., 288 str., 302² str. teismas

nutarė:

I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 15 parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) AVANT v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) AVANT v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu galutinę nuobaudą I. P. paskirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) AVANT v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.