Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Nijolės Žimkienės, nuteistųjų E. D. , J. B. , R. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 1 d., ir nubaustas 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda. Pagal LR BK 219 str. 2 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 1 d., ir nubaustas 40 MGL (5000 litų) dydžio bauda.E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 1 d. ir nubaustas 40 MGL (5000 litų) dydžio bauda.

Civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. , E. D. ir J. B. nuteisti už tai, kad: R. B., būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindiniu akcininku ir valdybos pirmininku, E. D. ir J. B. , būdami bendrovės valdybos nariais ir akcininkais, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami savo įtaka, aiškiai žinodami apie bendrovės sunkią ekonominę padėtį, esant nemokumui, kai akivaizdžiai bendrovei grėsė bankrotas, neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, pagal kreditorių reikalavimus esant areštuotoms įmonės sąskaitoms, tyčia paslėpė įmonės turtą, t. y. lėšas, gautas pardavus (duomenys neskelbtini) pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2003-01-29 (duomenys neskelbtini) 3596200,00 Lt suma pervedė į R. B. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ Kauno regiono skyriuje, (duomenys neskelbtini), ir kitą dalį lėšų, 1203800,00 Lt suma, į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ Kauno regiono skyriuje, (duomenys neskelbtini), po ko, vykdydami šį susitarimą, iki 2003-09-04 šias lėšas panaudojo savo nuožiūra, padarydami turtinę žalą likusiems kreditoriams, bei šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 208 str. 1 d.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme R. B. buvo kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 219 str. 2 d., o būtent tuo, kad: nuo 1991-12-02 iki 2000-03-01, būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), generaliniu direktoriumi, nuo 2000-05-18 iki 2000-06-01 - l. e. p. gen. direktoriumi, nuo 1993-10-15 iki 2003-09-10 - įmonės valdybos pirmininku, 2000-03-03 valdybos protokolu įgaliotas pasirašyti už valdybą visus bendrovės dokumentus, 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu tariamai atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, laikotarpiu nuo 2000-03-01 iki 2000-05-17 ir nuo 2000-06-02 iki 2003-09-10 eidamas (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas:

1) 2003-04-25 pateikęs Kauno apskrities VMI savo parašu patvirtintą šios bendrovės 2003 m. I ketvirčio pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaraciją, kurioje deklaruota mokėtinų į valstybės biudžetą 418340,98 Lt suma, laiku nesumokėjo pagal ją apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL mokesčių po to, kai 2003-05-29 Kauno apskrities VMI priminė apie pareigą (priminimas Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėti deklaracijoje nurodytus mokesčius iki 2003-06-18.

2003-04-10 pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui savo parašu patvirtintą šios bendrovės 2003 m. I ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą, kurioje deklaruota mokėtinų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų įmokų 929.109 Lt suma, laiku nesumokėjo pagal ją apskaičiuotų daugiau kaip 500 MGL mokesčių po to, kai 2003-05-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius priminė apie pareigą (raginimas Nr. 17120/1) sumokėti ataskaitoje nurodytus mokesčius iki 2003-07- 31.

Teismo nuosprendyje neįvertinta aplinkybė, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998-12-22 nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“), neatsižvelgta, kad nuteistieji turėjo teisę tik gauti likviduojamos bendrovės turto dalį (2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 1 d. 1 p.); o „iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei“ (2000-07-13 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 76 str. 6 p.). Nuteistiesiems buvo žinoma, jog, pardavus bendrovės pastatus, bendrovei bus iškelta bankroto byla: tik dėl didelės apskaitytos ilgalaikio turto vertės bendrovei buvo neiškelta bankroto byla (dokumentai: Kauno apskrities VMI pateikta medžiaga, specialisto išvados priedai). Bendrovės duomenimis, (duomenys neskelbtini) ilgalaikis turtas 2002-12-31 dieną sudarė 26397,8 tūkst. Lt, iš jų pastatai - 18650,2 tūkst. Lt, turtas iš viso - 27697,9 tūkst. Lt, mokėtinos sumos - 2002-12-31 dieną 9040,1 tūkst. Lt. Pardavus pastatus, 2003-07-01 dieną ilgalaikis turtas sudarė 7101,4 tūkst. Lt, iš jų pastatai 1418,2 tūkst. Lt, turtas iš viso - 7583,9 tūkst. Lt; mokėtinos sumos - 6.135,8 tūkst. Lt. Tuo būdu teismo nuosprendyje neįvertinta, kad nuteistieji, negalėdami nežinoti apie pasekmes, bendrovės turtą, kuris jiems nepriklausė, sąmoningai neteisėtai neatlygintinai pavertė savu ar iššvaistė.

3. Bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str.4 d. ir paskirti: R. B. galutinę bausmę - 7 metus laisvės atėmimo, J. B. - 5 metus laisvės atėmimo, E. D. - 5 metus laisvės atėmimo, bausmes atliekant pataisos namuose.

Teismas pažeidė LR BPK 20 str. 2 d., kurioje nurodyta, ar gauti duomenys laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla., o šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Be to, apeliantai nurodo, kad Lietuvos Respublikos BK 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą už veiką, kurią jis padarė, vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymą. Įsakymas yra teisėtas, kai neprieštarauja galiojantiems teisės aktams ir yra duotas kompetentingo asmens, jo kompetencijos ribose. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog visi bendrovės valdybos sprendimai, susiję su pastato pardavimu ir lėšų panaudojimu, priimti vykdant bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, kurie priimti kompetencijos ribose ir jų teisėtumu neturėjo pagrindo abejoti, o ir nuosprendžio priėmimo dieną jie nebuvo pripažinti negaliojančiais ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti. Todėl, nuteistųjų teigimu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 33 str. 1 d., jie negali atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą už priimtus valdybos sprendimus, priimtus vykdant teisėtus, priimtus kompetencijos ribose bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Be to, jie gerai žinojo, jog bendrovė sandorio sudarymo momentu turėjo pakankamai likvidaus turto (ekspertizės aktas, t. 11, b. 1. 48-75), kurio pakako ir pakanka šiuo momentu atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl negalima teigti, jog pardavus pastatą ir sumokėjus vieniems kreditoriams, kiti kreditoriai patyrė turtinę žalą. Tokiu būdu nėra ir LR BK 208 str. numatytos nusikaltimo sudėties, nes šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo žalos kreditoriams atsiradimo momento. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes, nuteistieji J. B. ir E. D. prašo Kauno apygardos teismo 2006 m gruodžio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria jie pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 208 str., panaikinti ir priimti naują, juos išteisiantį, nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. R. B. , J. B. , E. D. ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistųjų R. B. , J. B. ir E. D. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, R. B. pagal LR BK 219 str. 2 d. pagrįstai išteisino, tačiau nuteistojo R. B. veikas iš LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d., o nuteistųjų J. B. ir E. D. veikas iš LR BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d. perkvalifikavo nepagrįstai, todėl ši Kauno apygardos teismo 2006-12-28 nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms (LR BPK 328 str. 1, 3 p.). Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsprendė iš esmės pareikšto civilinio ieškinio, todėl nuosprendis keistinas ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 4 d.)

Visgi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, Kauno apygardos teismo 2006-12-28 nuosprendžiu nuteistojo R. B. nusikalstamos veikos iš LR BK 183 str. 2 d, 184 str. 2 d., o nuteistųjų J. B. ir E. D. iš LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d ir 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d. perkvalifikuotos visiškai nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kauno apygardos teismo 2006-12-28 nuosprendžio išvada, kad (duomenys neskelbtini) ekonominė padėtis buvo sunki, įmonė buvo nemoki, jai akivaizdžiai grėsė bankrotas, o įsiskolinimas biudžetams 2003-01-01 buvo 4838202,98 Lt (keturi milijonai aštuoni šimtai trisdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai du litai 98 ct), skolos darbuotojams 2002-12-01 buvo 1392608,10 Lt (vienas milijonas trys šimtai devyniasdešimt du tūkstančiai šeši šimtai aštuoni litai 10 ct). Visgi veikos kvalifikacijai pagal LR BK 208 str. 1 d. esminės reikšmės turi tai, kad kreditorių reikalavimai būtų pagrįsti skolininko prievolėmis ir, pažeidžiant LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str. nustatytą mokėjimų eilės tvarką, skolininkas, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkina tik vieno ar keleto iš jų reikalavimus bei dėl to padaro žalos likusiems kreditoriams. Tačiau iš pateikto kaltinimo ir jį pagrindžiančių bylos duomenų aišku, kad R. B. , J. B. ir E. D. buvo ir yra kaltinami ne dėl to, kad neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik dalį iš jų, o dėl to, kad neteisėtai skirdami premijas sau ir kitiems įmonės darbuotojams, pasisavino bei iššvaistė jų žinioje esantį (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą, t. y. žala įmonei padaryta būtent neteisėtu premijų skyrimu. Atitinkamai premijų skyrimas jokiu būdu negali būti tapatinamas su esamomis įmonės prievolėmis ir kreditorių reikalavimais, o tai patvirtino ir 2008-03-14 ekspertizės aktas Nr. 11-2105(07), kuriame konstatuota, kad dėl priskaičiuotų premijų ir mokesčių į valstybinį socialinį draudimo fondą, įmonės sąnaudos padidėjo 2026068,27 Lt (dviem milijonais dvidešimt šešiais tūkstančiais šešiasdešimt aštuoniais litais 27 ct) bei atitinkamai šiai sumai padidėjo (duomenys neskelbtini) nuostolis. Tokiu būdu dėl neteisėto premijų išmokėjimo veikos kvalifikacija pagal LR BK 208 str. 1 d. konkrečiu atveju negalima, o pagal (duomenys neskelbtini) 2003-01-22 sutartis su UAB ,,Senukų statybos paslaugų centras“ ir Č. D. gautų lėšų panaudojimas premijoms išmokėti negali būti suprantamas kaip lėšų panaudojimas savo nuožiūra kreditorių reikalavimams patenkinti, nes, įmonei patiriant nuostolį, kreditoriai premijų apskritai negali reikalauti Be to, nei vienas iš nuteistųjų teisme nebuvo kaltintas dėl pagal (duomenys neskelbtini) 2003-01-22 sutartis su UAB ,,Senukų statybos paslaugų centras“ ir Č. D. gautų lėšų panaudojimo savo nuožiūra ta apimtimi, kiek tai nesusiję su premijų skyrimu (negautų atlyginimų išsimokėjimo, sumokėjimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir pan.), todėl Kauno apygardos teismas, iš esmės pakeisdamas kaltinime nurodytas faktines bylos aplinkybes ir R. B. veikas perkvalifikuodamas iš LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d., o nuteistųjų J. B. ir E. D. veikas iš LR BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d. padarė esminius LR BPK 255 str. 1 d. ir 256 str. 1, 4 d. pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Atitinkamai Kauno apygardos teismas, nuteistųjų veikas dėl premijų skyrimo perkvalifikuodamas į LR BK 208 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 61 str. 7 d. (2000-07-13 įstatymo Nr. 1835 red.) darbuotojams premijas mokėti draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių. Tai, kad 2003-01-01 (duomenys neskelbtini) buvo įsiskolinusi biudžetams 4838202,98 Lt (keturis milijonus aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus du litus 98 ct) pripažino ir Kauno apygardos teismas 2006-12-28 nuosprendyje, o iš 2008-03-14 ekspertizės akto Nr. 11-2105(07) aišku, kad (duomenys neskelbtini) pardavus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), su biudžetais visiškai neatsiskaityta. Tokiu būdu 2008-03-14 ekspertizės akte Nr. 11-2105(07) pagrįstai konstatuota, kad mokant premijas buvo neprisilaikyta LR akcinių bendrovių įstatymo 61 str. 7 d. (2000-07-13 įstatymo Nr. 1835 red.) reikalavimų. Atitinkamai nors visi nuteistieji teisme tvirtino manę, jog premijos mokamos teisėtai, tačiau iš aukščiau aptartų įrodymų, akivaizdu, kad įmonei dirbant nuostolingai ir esant įsiskolinusiai tiek valstybės biudžetams, tiek darbuotojams, premijų išmokėti negalima, o jos buvo skiriamos ir išmokamos neteisėtai. Visgi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek visuotinio akcininkų susirinkimo, tiek valdybos nutarimų projektus rengdavo ir visais teisiniais klausimais, įskaitant ir premijų išmokėjimo galimybę, konsultuodavo teisininkas E. R. , nusprendė, kad visų nuteistųjų veikose nėra subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios ir atitinkamai nėra nei LR BK 183 str. 2 d., nei 184 str. 2 d. numatytų nusikaltimų požymių. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su minėta pirmosios instancijos teismo išvada visiškai nesutinka. Kauno apygardos teismo 2006-12-18 nuosprendžiu nustatyta, kad piniginės lėšos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo tyčia paslėptos nuo VMI ir VSDFV. Tyčinį gautų lėšų paslėpimą įrodo ne tik pačių nuteistųjų, liudytojų E. R. ir S. S. parodymai, bet ir 2002-04-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas iš kurio aišku, kad pinigai į (duomenys neskelbtini) sąskaitas nepervesti todėl, kad įmonės sąskaitos buvo areštuotos ir todėl jose esančiomis lėšomis nebūtų galima disponuoti savo nuožiūra, o visų pirma, pervedus pinigines lėšas, būtų nuskaičiuoti mokesčiai į biudžetus. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai taip pat nekelia jokių abejonių, kad už (duomenys neskelbtini), esančius pastatus gautos lėšos į R. B. sąskaitas buvo pervestos sąmoningai, sudarant sąlygas jomis vėliau disponuoti savo nuožiūra. Tiesa, dar 2000-03-01 vykusio (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu R. B. jo paties prašymu buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigų, o iki bus paskirtas naujas generalinis direktorius (l. e. p. R. B. vėliau buvo tik nuo 2000-05-18 iki 2000-06-01) visus bendrovės klausimus nutarta spręsti kolegialiai. Tokiu būdu, nors 2002-04-15 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta įpareigoti valdybos pirmininką R. B. atlikti visus veiksmus, susijusius su nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu (pasirašyti bendrovės vardu notaro biure pirkimo-pardavimo sandorius, pasirašyti patalpų (statinių) perdavimo pirkėjams aktus ir pan.), tačiau atsižvelgiant į 2000-03-01 (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimą, minėto 2002-04-15 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo R. B. pats vienasmeniškai kaip valdybos pirmininkas įgyvendinti negalėjo. Būtent esant minėtoms aplinkybėms, 2003-01-15 J. B. ir E. D. pasirašė įgaliojimą, patvirtintą (duomenys neskelbtini), kuriuo R. B. buvo įgaliotas parduoti (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus ir patalpas, esančias Elektrėnų g. 8, už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, gauti pažymas iš žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės, pasirašyti notarų biure pirkimo–pardavimo sutartį, priėmimo–perdavimo aktą, gauti pinigus, rašyti J. B. ir E. D. vardu pareiškimus, už juos pasirašyti ir atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Tokiu būdu, J. B. ir E. D. pasirašius minėtą įgaliojimą, R. B. buvo sudarytos visos sąlygos ne tik parduoti (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bet ir gauti pinigus už juos į savo asmenines banko sąskaitas. Taigi J. B. ir E. D. , būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariai ir suteikdami R. B. visas (duomenys neskelbtini) valdybos atstovo teises, sąmoningai prisidėjo prie R. B. sumanymo paslėpti pinigines lėšas už (duomenys neskelbtini) parduodamą nekilnojamąjį turtą nuo VMI ir VSDFV bei jas pervesti į asmenines R. B. sąskaitas ir tuo pačiu sudarė būtinas sąlygas nusikalstamam sumanymui dalį už parduotą nekilnojamąjį turtą gautų piniginių lėšų paversti savo ir kitų asmenų nuosavybe realizuoti, o taip pat betarpiškai dalyvavo šio plano realizavime neteisėtai skirdami premijas sau ir kitiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Tiesa, J. B. ir E. D. apeliaciniuose skunduose nurodoma, jog jie tik vykdė visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, (duomenys neskelbtini) įstatų 8.3.5 p. nuostata, jog valdyba sprendžia visuotinio susirinkimo nutarimuose numatytus klausimus, negali būti interpretuojama kaip valdybos prievolė vienareikšmiškai vykdyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Be to, iš byloje esančių įrodymų aišku, kad būtent (duomenys neskelbtini) valdyba šaukdavo visuotinius akcininkų susirinkimus ir pateikdavo jam darbotvarkę (apie tai parodė ir liudytojas E. R. ), o pagal minėtų (duomenys neskelbtini) įstatų 8.4.4 p visus klausimus valdyba sprendžia vadovaudamiesi ne tik visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, tačiau ir LR akcinių bendrovių įstatymu bei įmonės įstatais. Atitinkamai LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 14 p. (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 red.) nurodyta, kad valdybos pirmininkas ir nariai privalo solidariai atlyginti bendrovei nuostolius, padarytus dėl valdybos sprendimų, priimtų pažeidžiant bendrovės įstatus, šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus. Tuo tarpu, kaip jau anksčiau minėta, mokant premijas, visų pirma, buvo pažeisti LR akcinių bendrovių įstatymo 61 str. 7 d. (2000-07-13 įstatymo Nr. 1835 red.) reikalavimai, todėl nuteistųjų veiksmų neteisėtumas nekelia jokių abejonių. Tiesa, LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 14 p. (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 red.) nurodyta, kad valdybos narys gali būti atleidžiamas nuo atlyginimo nuostolių, kuriuos jis padarė eidamas savo pareigas, jeigu jis vadovavosi bendrovės dokumentais ir kita informacija, kurios tikrumu nebuvo pagrindo abejoti. Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, minėtomis atleidimo nuo nuostolių atlyginimo sąlygomis konkrečiu atveju negali būti pripažįstamos teisininko E. R. konsultacijos. Be to, E. R. liudytojo apklausos pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad anksčiau minėtą LR akcinių bendrovių įstatymo 35 str. 14 p. (2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 red.) nuostatą dėl solidarios valdybos narių atsakomybės žinojo visi valdybos nariai, o ir pats E. R. aiškino, kad galbūt formaliai jų veiksmai pažeidžia įstatymus, tačiau sprendimų priėmimas, jo nuomone, nesudarė veikos sudėties. Be to, visi trys nuteistieji buvo (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, todėl jau vien pagal pareigas, veikdami sąžiningai, privalėjo suprasti, ką daro, nes būtent nuo jų, o ne nuo E. R. konsultacijų, priklausė galutiniai sprendimai dėl (duomenys neskelbtini) turto perleidimo (premijų skyrimo), o E. R. , kuris iki 2003-03-01 buvo tiesiogiai pavaldus R. B. , o įmonei vadovaujant kolegialiai – valdybai, patarimai ir konsultacijos negali būti vertinamos kaip nuteistųjų atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes valdyba veikia savo atsakomybe ir rizika. Atitinkamai R. B. valdybos vardu veikiant pagal 2003-01-15 J. B. ir E. D. pasirašytą įgaliojimą ir R. B. gavus pinigines lėšas už (duomenys neskelbtini) priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal tuo metu vis dar galiojusį 2000-03-01 valdybos nutarimą (,,iki bus paskirtas naujas gen. direktorius, visus klausimus spręsti kolegialiai“) įmonei vadovavo valdyba, todėl R. B. , siekdamas, jog gautos lėšos būtų panaudotos ne jo paties, o (duomenys neskelbtini) vardu, gautus pinigus galėjo naudoti tik pritariant valdybos nariams J. B. ir E. D. , kurie pritarė R. B. sumanymui pasisavinti bei iššvaistyti dalį gautų lėšų (J. B. ir E. D. pritarimą rodo jų pasirašyti (duomenys neskelbtini) valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriam darbotvarkę rengdavo valdyba, nutarimai dėl premijų skyrimo). Tačiau netgi E. R. pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog jam buvo žinoma, kad pirmiausia privalo būti atsiskaitoma su darbuotojais. Visgi su darbo santykiais susijusioms išmokoms (1999-12-02 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 str. 1 d. 1 p.) negali būti prilyginamos premijos, kurias išmokėti tuo atveju, kai įmonė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių (LR akcinių bendrovių įstatymo 61 str. 7 d. (2000-07-13 įstatymo Nr. 1835 red.), o be to, visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų, apskritai nėra galimas. Be to, išmokant premijas darbuotojams, buvo didinamas įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetams dėl nuo premijų priskaičiuotų mokesčių. Tuo tarpu tai, kad visi valdybos nariai aiškiai suprato, kas yra premijos ir kas atlyginimai, įrodo ir 2003-01-30 (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolas, kuriuo be 535000,00 Lt (penkių šimtų trisdešimt penkių tūkstančių litų) premijos R. B. buvo išmokėta ir 668800,00 Lt (šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai litų) neišmokėtų atlyginimų. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistasis R. B. , puikiai žinodamas sunkią (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, esant nemokumui, tačiau suprasdamas, kad po pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo įmonei neišvengiamai bus iškelta bankroto byla, o taip pat siekdamas kuo greičiau gauti maksimalią naudą iš įmonės, kuriai ilgą laiką vadovavo ir turėjo kontrolinį akcijų paketą, padedant J. B. ir E. D. , paslėpė pinigines lėšas, gautas už (duomenys neskelbtini) parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), o vėliau premijavimo būdu skirstydamas dalį šio turto sau ir kitiems įmonės darbuotojams, suprato neteisėtą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad tokiu būdu jo žinioje buvęs svetimas turtas taps jo bei kitų įmonės darbuotojų nuosavybe ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atitinkamai J. B. ir E. D. , 2003-01-15 pasirašydami įgaliojimą (įgaliojo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką R. B. parduoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, pasirašyti notaro biure pirkimo–pardavimo sutartį, gauti pinigus, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus), o vėliau pritardami R. B. neteisėtiems sprendimams išmokėti premijas sau ir kitiems įmonės darbuotojams iš už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), gautų piniginių lėšų bei įformindami neteisėtus (duomenys neskelbtini) valdybos ir visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, suprato, jog elgiasi neteisėtai, numatė, kad dėl jų veiksmų R. B. žinioje buvęs svetimas turtas taps jų pačių ir kitų įmonės darbuotojų nuosavybe ir to norėjo, t. y. padėdami R. B. įvykdyti LR BK 183 str. 2 d ir 184 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., o J. B. ir E. D. - LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. numatytus nusikaltimus

Nuteistieji R. B. , J. B. ir E. D. apeliaciniuose skunduose teigia, kad jų veikose nėra LR BK 208 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, todėl prašo Kauno apygardos teismo 2006-12-28 nuosprendžio dalis, kuriomis jie pripažinti kaltais pagal LR BK 208 str. 1 d. panaikinti ir juos išteisinti. Savo apeliaciniuose skunduose nuteistieji nurodo, kad priimdami sprendimus vadovavosi visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, E. R. konsultacijomis, o sandorio sudarymo metu bendrovė turėjo pakankamai likvidaus turto. Be to, nuteistųjų nuomone, jų baudžiamąją atsakomybę šalina LR BK 31 str. 1 d., 33 str. 1 d., 34 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Visgi, kaip jau anksčiau minėta, nei E. R. konsultacijos, nei visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nešalina nuteistųjų atsakomybės, nes E. R. , būdamas pavaldus R. B. , o vėliau įmonės valdybai, teikė tik patarimus, kurie jokios privalomos galios neturėjo, o įmonės valdyba suprato, jog būtent ji yra solidariai atsakinga už savo sprendimus. Tuo tarpu įmonės valdybos narių pasitikėjimo santykiai su E. R. neturi reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Atitinkamai nei pavaldaus darbuotojo E. R. konsultacijos, nei visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriam darbotvarkę ir siūlymus rengdavo pati valdyba, nutarimai, teisėjų kolegijos nuomone, negali būti vertinami kaip įsakymai. Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji, veikdami įmonės vardu ir skirstydami premijas, suprato veikiantys neteisėtai, todėl LR BK 33 str. numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė jiems negali būti taikoma. Atitinkamai nėra ir LR BK 31 bei 34 str. numatytų baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių, nes reikalavimai, kylantys iš teisėtų prievolių ir pareiškiami įstatymų nustatyta tvarka (konkrečiu atveju - VMI ir VSDFV reikalavimai sumokėti mokesčius) negali būti pripažįstami keliančiais grėsmės juridiniam asmeniui ir jo teisėms (LR BK 31 str. 1 d.), o tyčiniai veiksmai, siekiant nuslėpti kaltininkų žinioje esantį turtą ir jį paversti savo bei kitų asmenų nuosavybe, neturi nieko bendra su pateisinama profesine ar ūkine rizika (LR BK 34 str. 1 d.). Teisėjų kolegijai taip pat nekelia jokių abejonių, kad dalį pinigų už (duomenys neskelbtini) parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudojus premijoms (vadovaujantis 2008-03-14 ekspertizės aktu Nr. 11-2105(07) ir 2004-03-24 specialisto išvada Nr. 5-2/38 (duomenys neskelbtini) nuo 2003-01-01 iki 2003-09-01 buvo priskaičiuota 1546617,00 Lt (vienas milijonas penki šimtai keturiasdešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai septyniolika litų) premijų), atitinkama suma tuo metu padaryta turtinė žala likusiems kreditoriams, neatsižvelgiant į vėliau likusį likvidų turtą. Visgi premijų skyrimas jokiu būdu negali būti siejamas su esamomis įmonės prievolėmis ir kreditorių reikalavimais, o R. B. , J. B. ir E. D. buvo ir yra kaltinami būtent dėl to, kad neteisėtai skirdami premijas sau ir kitiems įmonės darbuotojams, pasisavino bei iššvaistė jų žinioje esantį (duomenys neskelbtini) didelės vertės turtą, t. y. žala įmonei padaryta būtent neteisėtu premijų skyrimu ir byla nagrinėjama neperžengiant būtent šių kaltinimo ribų (LR BPK 255 str. 1 d., 320 str. 6 d.). Tuo tarpu, kaip jau anksčiau minėta, Kauno apygardos teismas, R. B. veikas perkvalifikuodamas iš LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d., o nuteistųjų J. B. ir E. D. veikas iš LR BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. ir LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. į LR BK 208 str. 1 d. padarė esminius LR BPK 255 str. 1 d. ir 256 str. 1, 4 d. pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Atitinkamai Kauno apygardos teismas, nuteistųjų veikas dėl premijų skyrimo perkvalifikuodamas pagal LR BK 208 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl ši nuosprendžio dalis naikintina. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsižvelgiant į prokurorės apeliacinį skundą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei byloje esančius anksčiau ištirtus ir įvertintus įrodymus, R. B. pripažintinas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d., o J. B. ir E. D. - LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d., 184 str. 2 d. numatytus nusikaltimus.

Kauno apygardos teismo 2006-12-28 nuosprendžiu civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio nuspręsta perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas minėtą sprendimą motyvavo tuo, kad yra vykdoma bendrovės bankroto procedūra, yra realizuotino turto, o žalos dydžio neįmanoma tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Visgi sprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, svarbu ne tai, kaip nusikaltimas paveikė įmonės veiklą ir kiek liko realizuotino turto, o tai, kokia žalą dėl įvykdytų nusikaltimų patyrė įmonė, o šią žalą, teisėjų kolegijos nuomone, galima tiksliai apskaičiuoti vadovaujantis byloje esančiais įrodymais, todėl prokurorė visiškai pagrįstai prašo išspręsti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. 2004-03-24 specialisto išvadoje Nr. 5-2/38 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-09-01 buvo išmokėta 993080,98 Lt (devyni šimtai devyniasdešimt trys tūkstančiai aštuoniasdešimt litų 98 ct) premijų, o 2006-05-26 ekspertizės akte Nr. 11-3329(05) bei 2008-03-14 ekspertizės akte Nr. 11-2105(07) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-09-01 buvo išmokėta 993074,98 Lt (devyni šimtai devyniasdešimt trys tūkstančiai septyniasdešimt keturi litai 98 ct). Tačiau iš byloje esančių įrodymų aišku, kad 2003-04-01 (duomenys neskelbtini) valdyba G. K. premijavo 200 Lt premija ir būtent ši pinigų suma (priešingai nei ekspertizės aktuose nurodoma 194 Lt suma) jai buvo išmokėta, todėl aišku, kad tiksliausia šiuo atžvilgiu yra specialisto išvada Nr. 5-2/38, pagal kurią (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-09-01 buvo išmokėta 993080,98 Lt (devyni šimtai devyniasdešimt trys tūkstančiai aštuoniasdešimt litų 98 ct) premijų. Visgi pagal pateiktą kaltinimą nė vienas iš nuteistųjų nėra kaltinami 200 Lt išmokėjimu N. R. ir 200 Lt – S. R. , o atitinkamai šia suma mažesnio žalos atlyginimo (992680,98 Lt) prašo ir civilinio ieškovo atstovė. Būtent tokia žala įmonei buvo padaryta visų nuteistųjų nusikalstamomis veikomis, todėl 992680,98 Lt (devynių šimtų devyniasdešimt dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties litų 98 ct) civilinis ieškinys visiškai tenkintinas. Tuo tarpu nustatant už atitinkamą žalos dydį atsakingus asmenis, atsižvelgtina į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji dalyvavo neteisėtai skirstant premijas, dėl kurių buvo išmokėta: 599100,48 (535000 + 64100,48) Lt – R. B. ; 64000 Lt – E. D. ; 19295,70 Lt - S. S. ; 19295,70 Lt - G. L. ; 19295,70 Lt - M. S. ; 19295,70 Lt - N. N. ; 19295,70 Lt - A. M. ; 19300,48 Lt - V. Ž. ; 19305,27 Lt - R. Z. ; 19295,70 Lt - A. P. ; 19295,70 Lt - A. G. ; 32095,70 Lt - E. R. ; 19300,48 Lt - V. B. ; 320 Lt - E. D. ; 320 Lt - R. S. ; 200 Lt - A. K. ; 200 Lt - G. K. . Tokiu būdu R. B. , J. B. ir E. D. solidariai atsakingi už (duomenys neskelbtini) padarytą 889212,31 Lt (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų dvylikos litų 31 ct) žalą, nes, skiriant 30000 litų premiją J. B. , E. D. nedalyvavo ir dėl šios dalies kaltinimas jam nepateiktas. Be to, tik R. B. ir J. B. dalyvavo ir skiriant premijas, dėl kurių buvo išmokėta 103468,67 Lt šiems asmenims: 30000 Lt – J. B. ; 30000 Lt – Č. D. ; 640 Lt – B. J. ; 200 Lt – A. B. ; 100 Lt – L. S. ; 300 Lt – A. G. ; 200 Lt – D. S. ; 200 Lt – A. P. ; 200 Lt – A. A. ; 300 Lt – R. Z. ; 200 Lt – A. K. ; 300 Lt – V. Ž. ; 100 Lt – B. K. ; 300 Lt – A. M. ; 19305,27 – N. R. ; 19295,70 – S. R. ; 300 Lt – L. R. M. ; 200 Lt – E. D. ; 200 Lt – M. S. ; 200 Lt - G. L. ; 927,70 – S. S. . Tokiu būdu R. B. ir J. B. taip pat atsakingi už 103468,67 Lt (vieno šimto trijų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų 67 ct) žalą įmonei. Tiesa, apeliaciniame skunde prokurorė, prašydama tenkinti 992680,98 Lt civilinį ieškinį, prašė iš R. B. , J. B. ir E. D. solidariai priteisti 919212,31 Lt, o iš R. B. ir J. B. – 73468,67 Lt, o vadovaujantis LR BPK 320 str. 4 d. draudžiama nuteistųjų padėtį pabloginti daugiau negu to prašoma apeliaciniame skunde. Tačiau pažymėtina, kad bendra žalai atlyginti priteistina suma (992680,98 Lt) nekeičiama ir atitinkamai nekeičiamos bendros ieškinio ribos, o iš konkrečių asmenų priteistinų sumų perskirstymą lemia ne tik faktinės bylos aplinkybės, bet ir pateikto kaltinimo apimtis, todėl solidariai iš R. B. , J. B. ir E. D. priteistinos žalos sumažinimas (30000 Lt) ir iš R. B. bei J. B. solidariai priteistinos žalos padidinimas atitinkama pinigų suma konkrečiu atveju nelaikytina nuteistųjų R. B. ir J. B. padėties bloginimu daugiau negu to prašoma apeliaciniame skunde, kuriame R. B. prašoma pripažinti kaltu LR BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, o J. B. ir E. D. – LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 184 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu pirmosios instancijos teismui pateikto pakeisto kaltinimo faktinėmis aplinkybėmis. Be to, pažymėtina, kad dar 2004-11-10 prokurorės nutarimu civiliniu ieškovu pripažinta (duomenys neskelbtini), o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotinė E. J. 2004-11-10 prokurorės nutarimu buvo pripažinta tik (duomenys neskelbtini) atstove, todėl žalos atlyginimas priteistinas civiliniam ieškovui – (duomenys neskelbtini), o jos teisių perėmimas vykdymo procese nagrinėtinas pagal antstolio ar suinteresuotų šalių prašymus (LR CPK 596 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad:

R. B. laikotarpiu nuo 2002-04-15 iki 2003-09-04 (nuo 1995-01-20 iki 2003-09-10 būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindiniu akcininku, turinčiu 87,88 proc. akcijų, nuo 1991-12-02 iki 2000-03-01 - įmonės generaliniu direktoriumi, nuo 2000-05-18 iki 2000-06-01 - l. e. p. gen. direktoriumi, nuo 1993-10-15 iki 2003-09-10 - įmonės valdybos pirmininku, 2000-03-03 valdybos protokolu įgaliotu pasirašyti už valdybą visus bendrovės dokumentus, 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, žinodamas, kad įmonė - (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduodami tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei, įmonė įsiskolinusi biudžetams, darbuotojams, o pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) įmonei bus iškelta bankroto byla), taip pat kad, vadovaujantis 1999-12-02 Nr. VIII-1463 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo yra nustatyta mokėjimų eilės tvarka, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų, o „darbuotojų piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš darbo santykių, <...> tenkinami pirmąja eile“ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. 1 d.), kaip įmonės akcininkas turėdamas teisę tik į likviduojamos bendrovės turto dalį atsiskaičius su kreditoriais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės (2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 1 d. 2 p.: „Akcininkai turi šias turtines teises... gauti likviduojamos bendrovės turto dalį“; 16 str. 6 p.: „Iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis Įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei“), parengė ir įgyvendino svetimo, (duomenys neskelbtini), turto, buvusio jo žinioje, pasisavinimo planą. Tuo tikslu kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - padėjėjais J. B. ir E. D. ((duomenys neskelbtini) valdybos nariais bei akcininkais), duodamas pastariesiems nurodymus, pasinaudodamas užimamomis pareigomis bei tuo, kad turimų akcijų pagrindu turi sprendimus lemiantį balsą, nusikalstamą veiką - žinomai neteisėtą, neatlygintiną svetimo didelės vertės turto pasisavinimą - įvykdė, vienasmeniškus, kaip bendrovės vadovo, prieštaraujančius įstatymams, AB (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus įformindamas kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų - priimtus sprendimus dėl įmonės turto.

R. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - padėjėjais J. B. ir E. D. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų - S. D. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu bei teisininko E. R. konsultacija, įformino 2002-04-15 (duomenys neskelbtini) ataskaitinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas į (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p. („Premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirtį jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos j akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), pažeidžiant bendrovės įstatų 2.1 p. („Pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją, prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), nutarta premijuoti valdybos pirmininką R. B. 10 procentų nuo pirkimo-pardavimo sandorio sumos už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) atskaičius mokesčius bei atidaryti atskirą sąskaitą banke pervesti sandorio lėšoms.

Remdamasis tuo, kas aukščiau išdėstyta, vienasmeniškai, padedamas nusikalstamos veikos bendrininkų, o formaliai bendrovės valdymo organų priimtu sprendimu, taip pat nusikaltimo bendrininkų E. D. ir J. B. pasirašytu įgaliojimu, 2003-01-15 patvirtintu notariškai (duomenys neskelbtini), kuriuo E. D. ir J. B. įgaliojo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką R. B. parduoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus ir patalpas, esančius (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, pasirašyti notaro biure pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pinigus, atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, R. B. 2003-01-22 pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra nurodydamas dalį piniginių lėšų, 3596200,00 Lt sumą, už (duomenys neskelbtini) parduotą nekilnojamąjį turtą pervesti į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalį lėšų, 1203800,00 Lt sumą, į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskebtini).

Po to 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedus (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas į jo asmenines sąskaitas, R. B. , remiantis 1999-10-28 LR mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 2 str. 8 p. (Lėšų pervedimas-bankuose esančiose mokėjimų sistemos dalyvių sąskaitose pagal mokėjimo nurodymus padaryti įrašai, kuriuos padarius gavėjas įgyja nuosavybės teisę į mokėtojo pervestas lėšas“), įgijęs minėtą turtą savo žinion bei turėdamas galimybę juo disponuoti savo nuožiūra, pasisavino svetimą didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą tokiu būdu:

1. Su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir E. D. įformino žinomai neteisėtą 2003-01-30 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarė save, valdybos pirmininką R. B. , premijuoti 10 procentų nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sumos su atskaitytais mokesčiais, t. y. 535000 Lt, bei išmokėti jam 668800 Lt neišmokėtų atlyginimų, visą šią sumą – 1203800 Lt įskaityti pagal AB banko „Hansabankas“ 2003-01-29 mokėjimo pavedimą Nr. 0100004015. Tokiu būdu pasisavino 535000 Lt, jau 2003-01-29 R. B. nurodymu pervestų į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šias lėšas 2003-10-02 perkėlė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Iš piniginių lėšų, 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. 1590000 Lt įnešė į įmonės kasą: 1) 1078000 Lt nuo 2003-02-05 iki 2003-05-27 laikotarpiu išėmė grynaisiais pinigais ir po to užpajamavo įmonės kasoje, 2) 112000 Lt 2003-02-18 banko pavedimu pervedė (duomenys neskelbtini) už pirktą automobilį, o atitinkamą sumą - 112000 Lt - 2003-03-04 įmokėjo į įmonės kasą, 3) 400000 Lt 2003-05-27 pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, laikotarpiu nuo 2003-05-28 iki 2003-07-02 išėmė grynaisiais pinigais ir užpajamavo įmonės kasoje. Kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir E. D. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. , C. V. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, įforminęs neteisėtą, vienasmenišką sprendimą 2003-03-28 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriuo, pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., nutarė premijuoti save, kaip įmonės valdybos pirmininką 100000 Lt premija, R. B. iš šių į įmonės kasą įneštų 1590000 Lt 2003-04-01 gavo 64100,48 Lt, šį turtą pasisavino.

Taip pat R. B. nusikaltimo bendrininkams - padėjėjams E. D. ir J. B. , padėjusiems daryti nusikalstamą veiką teikiant priemones, t. y. R. B. vengiant atsakomybės ir tyčia nuslepiant einamas pareigas bei vienasmeniškus sprendimus, kartu su R. B. įforminusiems neteisėtus sprendimus tariamai kolektyvinių valdymo organų vardu, kuriais R. B. įgijo savo žinion svetimą, (duomenys neskelbtini) turtą bei galimybę jį pasisavinti, atlyginęs, tuo būdu pasisavindamas svetimą 94000 Lt sumos (duomenys neskelbtini) turtą tokiu būdu: pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka Įstatymų nustatytų mokesčių), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., 2003-02-11 kartu su J. B. pasirašė valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarta premijuoti J. B. 30000 Lt premija, šią sumą 2003-02-18 pervedė iš savo sąskaitos Nr. 10075958854 į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat 2003-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu pasinaudojant smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, įformino sprendimą E. D. premijuoti 100000 Lt premija (atskaičius mokesčius - 64000 Lt), šią sumą E. D. iš įmonės kasos, į kurią R. B. buvo įnešti minėti 1590000 Lt, bei 350000 Lt pagal 2002-12-12 preliminariąją sutartį su (duomenys neskelbtini), išmokėjo 2003-07-03.

Tuo būdu, R. B. kartu su padėjėjais J. B. ir E. D. pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 693100,48 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą litų 48 ct) ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. 2 d.

Be to, R. B. laikotarpiu nuo 2003-01-29 iki 2003-09-04 (nuo 1995-01-20 iki 2003-09-10 būdamas (duomenys neskelbtini) pagrindiniu akcininku, turinčiu 87,88 proc. akcijų, nuo 1991-12-02 iki 2000-03-01 – įmonės generaliniu direktoriumi, nuo 2000-05-18 iki 2000-06-01 - l. e. p. gen. direktoriumi, nuo 1993-10-15 iki 2003-09-10 - įmonės valdybos pirmininku, 2000-03-03 valdybos protokolu įgaliotu pasirašyti už valdybą visus bendrovės dokumentus, 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, vykdydamas nusikalstamos veikos - svetimo didelės vertės (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo - planą, įgijęs galimybę disponuoti lėšomis, bendrovės (duomenys neskelbtini) už parduotą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestomis į R. B. asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat turėdamas savo žinioje lėšas, (duomenys neskelbtini) 350000 Lt suma pervestas į įmonės kasą, dalį šio didelės vertės svetimo, jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) turto, 299580,50 Lt sumos, iššvaistė.

R. B. , veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininkais – padėjėjais J. B. ir E. D. ((duomenys neskelbtini) valdybos nariais bei akcininkais), duodamas pastariesiems nurodymus, pasinaudodamas užimamomis pareigomis bendrovėje bei ir tuo, kad turimų akcijų pagrindu turi sprendimus lemiantį balsą, nors (duomenys neskelbtini) skola biudžetams 2003-01-01 buvo 4838202,98 Lt ir skolos darbuotojams 2002-12-01 buvo 1392608,10 Lt, įmonė - (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduoti tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei), pažeisdamas 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių.,.“), bendrovės įstatų 6.2 p. („Premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirti jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybine-ūkine riziką yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), bendrovės įstatų 2.1 p. („Pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją, prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), be to, pažeisdamas 1999-12-02 Nr. VTII-1463 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nustatytą mokėjimų eilės tvarką, kuri numato, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai <...> vykdomi pagal jų atsiradimo laiką“, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. 1 d. reikalavimą piniginius reikalavimus, atsirandančius iš darbo santykių, tenkinti pirmąja eile, giminystės, draugiškumo ar kitais asmeniniais motyvais tyčia iššvaistė svetimą, jo žinioje buvusį turtą, padarė žalą bendrovei, o siekdamas išvengti atsakomybės savo, kaip bendrovės vadovo, vienasmeniškus, prieštaraujančius įstatymams, (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus, padedamas nusikalstamos veikos bendrininkų J. B. ir E. D. , įformino kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų - priimtus sprendimus:

1) su nusikalstamos veikos bendrininku J. B. įformino 2003-02-11 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarė premijuoti darbuotoją C. D. 30000 Lt premija, šią sumą pervedant iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į C. D. asmeninę sąskaitą, taip pat premijuoti sandėlio vedėją B. J. 1000 Lt premija;

2) su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir E. D. įformino 2003-03-04 valdybos protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus A. P. , A. M. , R. Z. , V. Ž. , A. G. , N. N. , M. S. , G. L. ir R. S. po 30000 Lt, atskaičius mokesčius, išmokant iš įmonės kasos;

3) su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir E. D. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. , Č. V. pasitikėjimu, teisininko E. R. konsultacija, 2003-03-28 įformino (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta premijuoti gen. direktoriaus pavaduotoją teisei E. R. 50000 Lt premija ir vyr. technologę V. B. 30000 Lt premija, šias premijas išmokant iš įmonės kasos, atskaičius mokesčius. Kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir E. D. įformino 2003-04-01 įmonės valdybos įsakymą Nr. 7, kuriame, be aukščiau išvardintų asmenų, įsakoma premijuoti įmonės darbuotojus E. D. 500 Lt, R. S. 500 Lt, R. K. 200 Lt, G. K. 200 Lt premijomis, išmokant jas iš įmonės kasos;

4) su nusikalstamos veikos bendrininku J. B. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. A. S. , M. S. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, 2003-04-29 įformino (duomenys neskelbtini) visuotinio ataskaitinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus S. R. ir N. R. premijomis po 30000 Lt, šias premijas išmokant iš įmonės kasos, atskaičius mokesčius. Taip pat R. B. nurodė nusikalstamos veikos padėjėjui J. B. įforminti (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimą, o J. B. , pasirašydamas bei pasinaudodamas M. S. pasitikėjimu, pastarajam pasirašius, įformino 2003-08-20 įmonės valdybos įsakymą, kuriuo įsakoma premijuoti įmonės darbuotojus S. R. ir N. R. po 30000 Lt, išmokant iš įmonės kasos atskaičius mokesčius.

Remdamasis šiais, formaliai bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais, R. B. iššvaistė svetimą, buvusį jo žinioje didelės vertės, 295352,80 Lt sumos, (duomenys neskelbtini) turtą, kuris buvo išmokėtas iš įmonės kasos: l) 2003-02-19 B. J. - 640 Lt; 2) 2003-03-07 S. S. - 19295,70 Lt; 3) 2003-03-07 G. L. - 19295,70 Lt, 4) 2003-03-05 M. S. - 19295,70 Lt, 5) 2003-03-05 N. N. - 19295,70 Lt; 6) 2003-03-05 A. M. - 19300,48 Lt, 7) 2003-03-05 V. Ž. -19295,70 Lt; 8) 2003-03-05 R. Z. - 19305,27 Lt; 9) 2003-03-05 A. P. - 19295,70 Lt; 10) 2003-03-05 A. G. - 19295,70 Lt; 11) 2003-04-01 E. R. - 32095,70 Lt; 12) 2003-04-01 V. B. - 19300,48 Lt; 13) 2003-04-01 E. D. - 320 Lt; 14) 2003-04-01 R. S. - 320 Lt; 15) 2003-04-01 A. K. - 200 Lt; 16) 2003-04-01 G. K. -200 Lt; 17) 2003-08-14 N. R. - 19305,27 Lt; 18) 2003-08-14 S. R. - 19295,70 Lt ir 2003-02-18 banko pavedimu iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta į C. D. asmeninę sąskaitą 30000 Lt.

Taip pat R. B. nurodė nusikalstamos veikos padėjėjui J. B. įforminti (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimus dėl įmonės turto. J. B. , pasirašydamas bei pasinaudodamas M. S. pasitikėjimu, pastarajam pasirašius, įformino:

1) 2003-08-13 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus R. Z. , A. G. , A. M. , V. Ž. , R. M. po 300 Lt, A. P. , D. S. , A. A. , A. B. , G. L. , A. K. , M. S. , E. D. po 200 Lt, L. S. ir B. K. po 100 Lt, išmokant iš įmonės kasos;

2) 2003-09-01 įmonės valdybos įsakymą, kuriuo įsakoma premijuoti įmonės darbuotoją S. S. 1300 Lt premija, išmokant iš įmonės kasos atskaičiuos mokesčius.

Remdamasis šiais, formaliai bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais, įformintais padėjėjo J. B. , R. B. esą iššvaistė svetimą, buvusį jo žinioje, didelės vertės, 4227,7 Lt sumos, .(duomenys neskelbtini) turtą, kuris buvo išmokėtas iš įmonės kasos: 1) 2003-08-26 R. Z. – 300 Lt; 2)2003-08-26 A. G. - 300 Lt; 3) 2003-08-26 A. M. - 300 Lt; 4) 2003-08-26 V. Ž. - 300 Lt; 5) 2003-08-26 L. S. -100 Lt; 6) 2003-08-26 A. P. - 200 Lt; 7) 2003-08-26 R. M. - 300 Lt; 8) 2003-08-26 D. S. - 200 Lt; 9) 2003-08-26 A. A. - 200 Lt; 10) 2003-08-26 A. B. - 200 Lt; 10) 2003-08-25 G. L. - 200 Lt; 12) 2003-08-25 A. K. - 200 Lt; 13) 2003-08-26 M. S. - 200 Lt; 14) 2003-08-26 E. D. - 200 Lt; 15) 2003-08-26 B. K. - 100 Lt; 16) 2003-09-04 S. S. - 927,70 Lt.

Tuo būdu R. B. kartu su padėjėjais J. B. ir E. D. iššvaistė svetimą, jo žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 299580,50 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tūkstančių 5 ct), ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 184 str. 2 d.

J. B. laikotarpiu nuo 2002-04-15 iki 2003-09-04, būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. 343051, reg. (duomenys neskelbtini) akcininku ir bendrovės valdybos nariu, žinodamas, kad R. B. 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, įmonė - (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduodami tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei, įmonė įsiskolinusi biudžetams, darbuotojams, o pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) įmonei bus iškelta bankroto byla), taip pat kad, vadovaujantis 1999-12-02 Nr. VIII-1463 LR laikinuoju mokėjimų eilės tvarkos įstatymu, yra nustatyta mokėjimų eilės tvarka, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų, o „darbuotojų piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš darbo santykių, <...> tenkinami pirmąja eile“ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. l d.), kaip įmonės akcininkas turėdamas teisę tik į likviduojamos bendrovės turto dalį, atsiskaičius su kreditoriais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės (2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 1 d.2 p.: „Akcininkai turi šias turtines teises...2)gauti likviduojamos bendrovės turto dalį“; 16 str. 6 p.: „Iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai Į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei“), R. B. parengus svetimo, (duomenys neskelbtini) turto, buvusio jo žinioje, pasisavinimo planą, tyčia, pasinaudodamas užimamomis pareigomis bendrovėje, suteikdamas priemones, padėjo R. B. šį didelės vertės turtą pasisavinti. Tuo tikslu veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. , vykdydamas R. B. nurodymus, pasinaudodamas užimamomis pareigomis bei tuo, kad turimų akcijų pagrindu R. B. turi sprendimus lemiantį balsą, nusikalstamą veiką - žinomai neteisėtą, neatlygintiną svetimo didelės vertės turto pasisavinimą - įvykdė, R. B. vienasmeniškus, kaip bendrovės vadovo, prieštaraujančius įstatymams, (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus įformindamas kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų - priimtus sprendimus dėl įmonės turto.

J. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais – vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų - S. D. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu bei teisininko E. R. konsultacija, įformino 2002-04-15 (duomenys neskelbtini) ataskaitinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p. („Premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirti jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai; bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę - ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), pažeidžiant bendrovės įstatų 2.1 p. („Pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), nutarta premijuoti valdybos pirmininką R. B. 10 procentų nuo pirkimo-pardavimo sandorio sumos už nekilnojamą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) atskaičius mokesčius, bei atidaryti atskirą sąskaitą banke pervesti sandorio lėšoms.

Taip pat J. B. 2003-01-15 įformino įgaliojimą, pasirašytą kartu su E. D. , notariškai patvirtintą 5-ajame notarų biure adresu Birželio 23-iosios g. 8-2, Kaunas, kuriuo įgaliojo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką R. B. parduoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, pasirašyti notaro biure pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pinigus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Tuo būdu nusikalstamos veikos vykdytojas R. B. , vykdydamas vienasmenišką, padedant nusikalstamos veikos vykdytojams formaliai bendrovės valdymo organų priimtą sprendimą, 2003-01-22 pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra nurodydamas dalį piniginių lėšų, 3596200,00 Lt sumą, už (duomenys neskelbtini) parduotą nekilnojamąjį turtą pervesti į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalį lėšų, 1203800,00 Lt sumą , į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedus (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas į jo asmenines sąskaitas, R. B. , remiantis 1999-10-28 LR mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 2 str. 8 p. („Lėšų pervedimas - bankuose esančiose mokėjimų sistemos dalyvių sąskaitose pagal mokėjimo nurodymus padaryti įrašai, kuriuos padarius gavėjas įgyja nuosavybės teisę į mokėtojo pervestas lėšas“), įgijo minėtą turtą savo žinion bei galimybę juo disponuoti savo nuožiūra.

Po to, J. B. , padėdamas R. B. pasisavinti didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais – vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. įformino žinomai neteisėtą (duomenys neskelbtini) 2003-01-30 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarė valdybos pirmininką R. B. premijuoti 10 procentų nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sumos su atskaitytais mokesčiais, t. y. 535000 Lt, bei išmokėti jam 668800 Lt neišmokėtų atlyginimų, visą šią sumą 1203800 Lt įskaityti pagal AB banko „Hansabankas“ 2003-01-29 mokėjimo pavedimą Nr. 0100004015. Tuo būdu R. B. pasisavino 535000 Lt, jau 2003-01-29 R. B. nurodymu pervestų į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šias lėšas 2003-10-02 perkėlė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat J. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais – vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. , Č. V. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, neteisėtą vienasmenišką R. B. sprendimą įformino 2003-03-28 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriuo, pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., nutarė premijuoti R. B. kaip įmonės valdybos pirmininką 100000 Lt premija. Tuo būdu iš piniginių lėšų, 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. 1590000 Lt suma įneštų į įmonės kasą tokiu būdu: 1) 1078000 Lt nuo 2003-02-05 iki 2003-05-27 laikotarpiu išimta grynaisiais pinigais ir po to užpajamuota įmonės kasoje; 2) 112.000 Lt 2003-02-18 banko pavedimu pervesta (duomenys neskelbtini) už pirktą automobilį, o atitinkama suma - 112000 Lt 2003-03-04 įmokėta į įmonės kasą; 3) 400.000 Lt 2003-05-27 pervesta į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to laikotarpiu nuo 2003-05-28 iki 2003-07-02 išimta grynaisiais pinigais ir užpajamuota įmonės kasoje; nusikalstamos veikos vykdytojas R. B. 2003-04-01 gavo 64100,48 Lt, šį turtą pasisavino.

Po to, J. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininku E. D. , gaudamas atlyginimą už padėjimą R. B. daryti nusikalstamą veiką, kartu su E. D. suteikęs priemones, R. B. tyčia, vengiant atsakomybės, nuslepiant einamas pareigas, neteisėtus, vienasmeniškus sprendimus įforminus tariamai kolektyvinių valdymo organų vardu, pasisavino svetimą, 94000 Lt sumos, (duomenys neskelbtini) turtą tokiu būdu: pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I 835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka Įstatymų nustatytų mokesčių), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., 2003-02-11 kartu su R. B. pasirašė valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarta premijuoti J. B. 30000 Lt premija; šią sumą R. B. 2003-02-18 pervedus iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavo 30000 Lt; taip pat 2003-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, pasinaudojant smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, įformino sprendimą E. D. premijuoti 100000 Lt premija (atskaičius mokesčius- 64000 Lt), šią sumą E. D. iš įmonės kasos, į kurią R. B. buvo įnešti minėti 1590000 Lt, bei 350000 Lt pagal 2002-12-12 preliminariąją sutartį su (duomenys neskelbtini), išmokėjo 2003-07-03.

Tuo būdu J. B. , būdamas padėjėju, kartu su nusikalstamos veikos vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. pasisavino svetimą, R. B. žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 693100,48 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą litų 48 ct) ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d..

Be to, J. B. laikotarpiu 2003-01-29 iki 2003-09-04, būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcininku ir bendrovės valdybos nariu, žinodamas, kad R. B. 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu tariamai atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, tyčia, padėjęs R. B. vykdyti nusikalstamos veikos - svetimo didelės vertės (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo - planą, R. B. įgijus galimybę disponuoti lėšomis, bendrovės (duomenys neskelbtini) už parduotą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestomis į R. B. asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) 350000 Lt suma pervestomis į įmonės kasą, kartu su E. D. vykdydamas R. B. nurodymus, teikdamas priemones, padėjo R. B. dalį šio didelės vertės svetimo, jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) turto, 299580,50 Lt sumos, iššvaistyti.

J. B. , veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininkais – vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. , pasinaudodamas užimamomis pareigomis bendrovėje ir tuo, kad R. B. turimų akcijų pagrindu turi sprendimus lemiantį balsą, nors (duomenys neskelbtini) skola biudžetams 2003-01-01 buvo 4838202,98 Lt ir skolos darbuotojams 2002-12-01 buvo 1392608,10 Lt, įmonė – (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduoti tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei), pažeisdamas 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių), bendrovės įstatų 6.2 p. („premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirtį, jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), bendrovės įstatų 2.1 p. („pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją, prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), be to, pažeisdamas 1999-12-02 Nr. VIII-1463 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nustatytą mokėjimų eilės tvarką, kuri numato, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai <...> vykdomi pagal jų atsiradimo laiką“, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. l d. reikalavimą piniginius reikalavimus, atsirandančius iš darbo santykių, tenkinti pirmąja eile, giminystės, draugiškumo ar kitais asmeniniais motyvais tyčia, suteikdamas priemones, padėjo iššvaistyti svetimą, R. B. žinioje buvusį turtą, padarė žalą bendrovei. Tuo tikslu, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. , vykdydamas R. B. nurodymus, R. B. vienasmeniškus, kaip bendrovės vadovo, prieštaraujančius įstatymams, (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus įformino kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų - priimtus sprendimus dėl įmonės turto:

1) su nusikalstamos veikos bendrininku R. B. įformino 2003-02-11 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarė premijuoti darbuotoją Č. D. 30000 Lt premija, šią sumą pervedant iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Č. D. asmeninę sąskaitą, taip pat premijuoti sandėlio vedėją B. J. 1000 Lt premija;

2) su nusikalstamos veikos bendrininkais R. B. ir E. D. įformino 2003- 03-04 valdybos protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus A. P. , A. M. , R. Z. , V. Z. , A. G. , N. N. , M. S. , G. L. ir R. S. po 30000 Lt, atskaičius mokesčius, išmokant iš įmonės kasos;

3) 2003-03-28, pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. , C. V. pasitikėjimu, teisininko E. R. konsultacija, įformino (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta premijuoti gen. direktoriaus pavaduotoją teisei E. R. 50000 Lt premija ir vyr. technologę V. B. 30000 Lt premija, šias premijas išmokant iš įmonės kasos, atskaičius mokesčius. Kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais R. B. ir E. D. įformino 2003-04-01 įmonės valdybos įsakymą Nr. 7, kuriame be aukščiau išvardintų asmenų įsakoma premijuoti įmonės darbuotojus J. D. 500 Lt, R. S. 500 Lt, R. K. 200 Lt, G. K. 200 Lt premijomis, išmokant jas iš įmonės kasos;

4) 2003-04-29 pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, įformino (duomenys neskelbtini) visuotinio ataskaitinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus S. R. ir N. R. premijomis po 30000 Lt, šias premijas išmokant iš įmonės kasos, atskaičius mokesčius. Taip pat, vykdydamas nusikalstamos veikos vykdytojo R. B. nurodymus, pastarojo atostogų metu, pasirašydamas bei pasinaudodamas M. S. pasitikėjimu, pastarajam pasirašius, įformino 2003-08-20 įmonės valdybos įsakymą, kuriuo įsakoma premijuoti S. R. ir N. R. po 30000 Lt, išmokant iš įmonės kasos atskaičius mokesčius.

Remdamasis šiais formaliai bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais, J. B. padėjo R. B. iššvaistyti svetimą, buvusį jo žinioje didelės vertės, 295352,80 Lt sumos, (duomenys neskelbtini) turtą, kuris buvo išmokėtas iš įmonės kasos: 1) 2003-02-19 B. J. - 640 Lt; 2) 2003-03-07 S. S. - 1929570 Lt;

3) 2003-03-07 G. L. - 19295,70 Lt; 4) 2003-03-05 M. S. - 19295,70 Lt;

5) 2003-03-05 N. N. - 19295,7 Lt; 6) 2003-03-05 A. M. - 19300,48 Lt;

7) 2003-03-05 V. Ž. - 19295,70 Lt; 8) 2003-03-05 R. Z. - 19305,27 Lt;

9) 2003-03-05 A. P. - 19295,70 Lt; 10) 2003-03-05 A. G. - 19295,70 Lt; 11) 2003-04-01 E. R. - 32095,70 Lt; 12) 2003-04-01 V. B. - 19300,48 Lt;

13) 2003-04-01 E. D. - 320 Lt; 14) 2003-04-01 R. S. – 320 Lt;

15) 2003-04-01 A. K. – 200 Lt; 16) 2003-04-01 G. K. – 200 Lt;

17) 2003-08-14 N. R. - 19305,27 Lt; 18) 2003-08-14 S. R. - 19295,70 Lt. ir

pavedimu 2003-02-18 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedant į C. D. asmeninę

sąskaitą 30000 Lt.

Taip pat J. B. , vykdydamas nusikalstamos veikos vykdytojo R. B. nurodymus, pastarojo atostogų metu, pasirašydamas, bei pasinaudodamas M. S. pasitikėjimu, pastarajam pasirašius, įformino (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimus dėl įmonės turto:

1)2003-08-13 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus R. Z. , A. G. , A. M. , V. Ž. , R. M. po 300 Lt, A. P. , D. S. , A. A. , A. B. , G. L. , A. K. , M. S. , E. D. po 200 Lt, L. S. ir B. K. po 100 Lt, išmokant iš įmonės kasos;

2) 2003-09-01 įmonės valdybos įsakymą, kuriuo įsakoma premijuoti įmonės darbuotoją S. S. 1300 Lt premija, išmokant iš įmonės kasos atskaičius mokesčius.

Remdamasis šiais formaliai bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais, J. B. padėjo R. B. iššvaistyti svetimą, jo žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 4227,70 Lt sumos, kuris buvo išmokėtas iš įmonės kasos: 1) 2003-08-26 R. Z. – 300 Lt; 2) 2003-08-26 A. G. - 300 Lt; 3) 2003-08-26 A. M. - 300 Lt; 4) 2003-08-26 V. Ž. - 300 Lt; 5) 2003-08-26 L. S. - 100 Lt; 6) 2003-08-26 A. P. - 200 Lt; 7) 2003-08-26 R. M. - 300 Lt; 8) 2003-08-26 D. S. - 200 Lt; 9) 2003-08-26 A. A. - 200 Lt; 10) 2003-08-26 A. B. - 200 Lt; 10) 2003-08-25 G. L. - 200 Lt; 12) 2003-08-25 A. K. - 200 Lt; 13) 2003-08-26 M. S. - 200 Lt; 14) 2003-08-26 E. D. - 200 Lt; 15) 2003-08-26 B. K. - 100 Lt; 16) 2003-09-04 S. S. - 927,70 Lt.

Tuo būdu J. B. , būdamas padėjėju, kartu su nusikalstamos veikos vykdytoju R. B. ir padėjėju E. D. iššvaistė svetimą R. B. žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 299580,50 Lt (du šimtus devyniasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 50 ct) ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 2 d.

E. D. laikotarpiu nuo 2002-04-15 iki 2003-09-04, būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcininku ir bendrovės valdybos nariu, žinodamas, kad R. B. 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, įmonė - (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduodami tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei, įmonė įsiskolinusi biudžetams, darbuotojams, o pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) įmonei bus iškelta bankroto byla), taip pat kad, vadovaujantis 1999-12-02 Nr. VIII-1463 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nustatyta mokėjimų eilės tvarka, kai juridinis asmuo visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigų, o „darbuotojų piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš darbo santykių, <...> tenkinami pirmąja eile“ (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. 1 d.), kaip įmonės akcininkas turėdamas teisę tik į likviduojamos bendrovės turto dalį atsiskaičius su kreditoriais laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės (2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 1 d. 2 p. „akcininkai turi šias turtines teises..: gauti likviduojamos bendrovės turto dalį“; 16 str. 6 p.: „iki likviduojamos bendrovės išregistravimo pirmiausia turi būti sumokami privalomi mokesčiai į biudžetus ir fondus bei atsiskaitoma su bendrovės kreditoriais ir darbuotojais, laikantis įstatymų nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės, po to išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas iki bendrovės išregistravimo padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei“), R. B. parengus svetimo, (duomenys neskelbtini), turto, buvusio jo žinioje, pasisavinimo planą, tyčia, pasinaudodamas užimamomis pareigomis bendrovėje, suteikdamas priemones, padėjo R. B. šį didelės vertės turtą pasisavinti. Tuo tikslu veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. , vykdydamas R. B. nurodymus, pasinaudodamas užimamomis pareigomis, bei tuo, kad turimų akcijų pagrindu R. B. turi sprendimus lemiantį balsą, įvykdė R. B. vienasmeniškus, kaip bendrovės vadovo, prieštaraujančius įstatymams, (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus, įformindamas kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų-priimtus sprendimus dėl įmonės turto bei tokiu būdu įvykdė žinomai neteisėtą, neatlygintiną svetimo didelės vertės turto pasisavinimą.

E. D. kartu su nusikalstamos veikos bendrininku - vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų - S. D. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu bei teisininko E. R. konsultacija, įformino 2002-04-15 (duomenys neskelbtini) ataskaitinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas ) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p. („Premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirti, jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I 835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybine-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), pažeidžiant bendrovės įstatų 2.1 p. („Pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), nutarta premijuoti valdybos pirmininką R. B. 10 procentų nuo pirkimo-pardavimo sandorio sumos už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) atskaičius mokesčius bei atidaryti atskirą sąskaitą banke pervesti sandorio lėšoms.

Taip pat E. D. 2003-01-15 įformino įgaliojimą, pasirašytą kartu su J. B. , notariškai patvirtintą (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką R. B. parduoti bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už kainą ir sąlygomis savo nuožiūra, pasirašyti notaro biure pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pinigus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

Tuo būdu nusikalstamos veikos vykdytojas R. B. , vykdydamas vienasmenišką, padedant nusikalstamos veikos vykdytojams, formaliai bendrovės valdymo organų priimtą sprendimą, 2003-01-22 pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini), savo nuožiūra nurodydamas dalį piniginių lėšų, 3596200,00 Lt sumą, už (duomenys neskelbtini) parduotą nekilnojamąjį turtą pervesti į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir dalį lėšų, 1203800,00 Lt sumą, į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 bendrovei (duomenys neskelbtini) pervedus (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas į jo asmenines sąskaitas, R. B. , remiantis 1999-10-28 LR mokėjimų įstatymo Nr. VIII-13 70 2 str. 8 p. („Lėšų pervedimas - bankuose esančiose mokėjimų sistemos dalyvių sąskaitose pagal mokėjimo nurodymus padaryti įrašai, kuriuos padarius gavėjas įgyja nuosavybės teisę į mokėtojo pervestas lėšas“), įgijo minėtą turtą savo žinion bei galimybę juo disponuoti savo nuožiūra.

E. D. , padėdamas R. B. pasisavinti didelės vertės svetimą (duomenys neskelbtini) turtą, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. įformino žinomai neteisėtą AB (duomenys neskelbtini) 2003-01-30 valdybos posėdžio protokolą, kuriuo nutarė valdybos pirmininką R. B. premijuoti 10 procentų nuo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio sumos su atskaitytais mokesčiais, t. y. 535000 Lt, bei išmokėti jam 668800 Lt neišmokėtų atlyginimų, visą šią sumą, 1203800 Lt, įskaityti pagal AB banko „Hansabankas“ 2003-01-29 mokėjimo pavedimą Nr. 0100004015; tuo būdu R. B. pasisavino 535000 Lt, jau 2003-01-29 R. B. nurodymu pervestų į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šias lėšas 2003-10-02 perkėlė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat E. D. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. , pasinaudodamas smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. , C. V. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, neteisėtą vienasmenišką R. B. sprendimą įformino 2003-03-28 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriuo, pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jei per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių“), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., nutarė premijuoti R. B. , kaip įmonės valdybos pirmininką 100000 Lt premija. Tuo būdu iš piniginių lėšų, 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. 1590000 Lt suma įneštų į įmonės kasą tokiu būdu: 1) 1078000 Lt nuo 2003-02-05 iki 2003-05-27 laikotarpiu išimta grynaisiais pinigais ir po to užpajamuota įmonės kasoje; 2) 112000 Lt 2003-02-18 banko pavedimu pervesta (duomenys neskelbtini) už pirktą automobilį, o atitinkama suma - 112000 Lt 2003-03-04 įmokėta į įmonės kasą; 3) 400000 Lt 2003-05-27 pervesta į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to laikotarpiu nuo 2003-05-28 iki 2003-07-02 išimta grynaisiais pinigais ir užpajamuota įmonės kasoje; nusikalstamos veikos vykdytojas R. B. 2003-04-01 gavo 64100,48 Lt, šį turtą pasisavino.

Be to, E. D. kartu su nusikalstamos veikos bendrininku J. B. , gaudamas atlyginimą už padėjimą R. B. daryti nusikalstamą veiką, kartu su J J. B. suteikęs priemones, R. B. tyčia, vengiant atsakomybės, nuslepiant einamas pareigas, neteisėtus, vienasmeniškus sprendimus įforminus tariamai kolektyvinių valdymo organų vardu, pasisavino svetimą 64000 Lt vertės (duomenys neskelbtini) turtą tokiu būdu: pažeidžiant 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas (tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka įstatymų nustatytų mokesčių...“), 22 str. 8 d., pažeidžiant bendrovės įstatų 6.2 p., 2.1 p., kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais J. B. ir R. B. pasinaudojant smulkiųjų akcininkų A. G. , K. K. , A. S. , M. S. pasitikėjimu ir teisininko E. R. konsultacija, 2003-04-29 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu įformino sprendimą E. D. premijuoti 100000 Lt premija (atskaičius mokesčius - 64000 Lt), šią sumą E. D. iš įmonės kasos, į kurią R. B. buvo įnešti minėti 1590000 Lt, bei 350000 Lt pagal 2002-12-12 preliminariąją sutartį su (duomenys neskelbtini), gavo 2003-07-03.

Tuo būdu E. D. , būdamas padėjėju, kartu su nusikalstamos veikos vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. pasisavino svetimą, R. B. žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 663100,48 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą litų 48 ct) ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d.

Be to, E. D. laikotarpiu nuo 2003-01-29 iki 2003-09-04, būdamas (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) akcininku ir bendrovės valdybos nariu, žinodamas, kad R. B. 2000-03-01 valdybos posėdžio protokolu tariamai atleistas iš gen. direktoriaus pareigų, tyčia, padėjęs R. B. vykdyti nusikalstamos veikos - svetimo didelės vertės (duomenys neskelbtini) turto pasisavinimo - planą, R. B. įgijus galimybę disponuoti lėšomis, bendrovės (duomenys neskelbtini) už parduotą (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) 2003-01-29 mokėjimo pavedimu Nr. 0100004015 pervestomis į R. B. asmenines sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) 350000 Lt suma pervestomis į įmonės kasą, kartu su J. B. vykdydamas R. B. nurodymus, teikdamas priemones, padėjo R. B. dalį šio didelės vertės svetimo, jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) turto, 226111,83 Lt sumos, iššvaistyti.

E. D. , veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. , pasinaudodamas užimamomis pareigomis bendrovėje, ir tuo, kad R. B. turimų akcijų pagrindu turi sprendimus lemiantį balsą, nors (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas biudžetams 2003-01-01 buvo 4838202,98 Lt ir skolos darbuotojams 2002-12-01 buvo 1392608,10 Lt, įmonė - (duomenys neskelbtini) dirbo nuostolingai (balanso duomenimis, 2000 metais patyrė 13231329 Lt nuostolį, 2001 metais patyrė 13709456 Lt nuostolį, 2002 m. patyrė 15576339 Lt nuostolį, pastatai parduoti tik su 101068,89 Lt pelnu, o didinant sąnaudas ir nuostolį daroma žala bendrovei), pažeisdamas 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo.Nr. VIII-1835 61 str. 7 d. („mokėti dividendus, metines išmokas ( tantjemas) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir darbuotojams premijas draudžiama, jeigu per nustatytus terminus bendrovė nesumoka Įstatymų nustatytų mokesčių...“), bendrovės įstatų 6.2 p. („Premijos darbuotojams iš pelno gali būti išmokamos avansu kiekvieną ketvirti, jei remiantis einamaisiais ūkinės veiklos rezultatais numatoma gauti pakankamai pelno“), 2000 m. liepos 13 d. LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I835 22 str. 8 d. („Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (prekių, paslaugų ar darbų pirkimas didesnėmis arba jų pardavimas mažesnėmis negu rinkos kainomis, bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“), bendrovės įstatų 2.1 p. („Pagrindinis Bendrovės tikslas yra gaminti produkciją, prekes, prekiauti, teikti gamybines, buitines ir kitokias paslaugas juridiniams ir fiziniams asmenims, siekiant maksimalaus pelno“), be to, pažeisdamas 1999-12-02 Nr. VIII-1463 LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nustatytą mokėjimų eilės tvarką, kuri numato, kad „tos pačios eilės įsipareigojimai <...> vykdomi pagal jų atsiradimo laiką“, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 223 str. 1 d. reikalavimą piniginius reikalavimus, atsirandančius iš darbo santykių, tenkinti pirmąja eile, giminystės, draugiškumo ar kitais asmeniniais motyvais tyčia, suteikdamas priemones, padėjo iššvaistyti svetimą, R. B. žinioje buvusį turtą, padarė žalą bendrovei. Tuo tikslu, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. , vykdydamas R. B. nurodymus, R. B. vienasmeniškus, kaip bendrovės vadovo, prieštaraujančius įstatymams, (duomenys neskelbtini) įstatams sprendimus įformino kaip kolektyvinių organų - (duomenys neskelbtini) valdybos ir akcininkų susirinkimų - priimtus sprendimus dėl įmonės turto:

1) su nusikalstamos veikos bendrininkais R. B. ir J. B. įformino 2003- 03-04 valdybos protokolą, kuriuo nutarta premijuoti įmonės darbuotojus A. P. , A. M. , R. Z. , V. Ž. , A. G. , N. N. , M. S. , G. L. ir R. S. po 30000 Lt, atskaičius mokesčius, išmokant iš įmonės kasos;

A. S. , M. S. , C. V. pasitikėjimu, teisininko E. R.

konsultacija, įformino (duomenys neskelbtini) neeilinio visuotinio akcininkų

susirinkimo protokolą, kuriuo nutarta premijuoti gen. direktoriaus pavaduotoją teisei

E. R. 50000 Lt premija ir vyr. technologę V. B. 30000 Lt premija, šias

premijas išmokant iš įmonės kasos, atskaičius mokesčius. Kartu su nusikalstamos veikos

bendrininkais R. B. ir J. B. įformino 2003-04-01 įmonės valdybos įsakymą

Nr. 7, kuriame be aukščiau išvardintų asmenų įsakoma premijuoti įmonės darbuotojus

premijomis, išmokant jas iš įmonės kasos.

Remdamasis šiais formaliai bendrovės valdymo organų priimtais sprendimais, E. D. padėjo R. B. iššvaistyti svetimą, jo žinioje esantį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 226111,83 Lt sumos, kuris buvo išmokėtas iš įmonės kasos: 1) 2003-03-07 S. S. - 19295,70 Lt; 2)2003-03-07 G. L. - 19295,70 Lt; 3) 2003-03-05 M. S. - 19295,70 Lt; 4) 2003-03-05 N. N. - 19295,7 Lt; 5) 2003-03-05 A. M. - 19300,48 Lt; 6) 2003-03-05 V. Ž. - 19295,70 Lt; 7) 2003-03-05 R. Z. - 19305,27 Lt; 8) 2003-03-05 A. P. - 19295,70 Lt; 9) 2003-03-05 A. G. - 19295,70 Lt; 10) 2003-04-01 E. R. - 32095,70 Lt; 11) 2003-04-01 V. B. - 19300,48 Lt; 12) 2003-04-01 E. D. - 320 Lt; 13) 2003-04-01 R. S. - 320 Lt; 14) 2003-04-01 A. K. - 200 Lt; 15) 2003-04-01 G. K. - 200 Lt.

Tuo būdu E. D. , būdamas padėjėju, kartu su vykdytoju R. B. ir padėjėju J. B. iššvaistė svetimą, R. B. žinioje buvusį didelės vertės (duomenys neskelbtini) turtą, 226111,83 Lt (du šimtus dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą vienuolika tūkstančių litų 83 ct) ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde prokurorė taip pat prašo LR BPK 257 str. numatyta tvarka pranešti Kauno miesto vyriausiajam prokurorui apie LR BK 235 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką dėl to, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas J. V. Kauno apygardos teismui pateikė 2006-05-26 melagingą išvadą Nr. 11-3329(05), taip pat 2006-09-08, 2006-09-26 ir 2006-10-12 teismo posėdžiuose davė melagingus paaiškinimus. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad, vadovaujantis LR BPK 255 str. 1 d., byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Atitinkamai teismas, vertindamas įrodymus dėl kitų kaltinamųjų (nuteistųjų), eksperto išvadų ir paaiškinimų melagingumo, kaip tai suprantama LR BK 235 str. 1 d. prasme, nenustatinėja. Tuo tarpu LR BPK 257 str. taikomas tuomet, kai nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad: 1) kaltinamasis (nuteistasis), dėl kurio byla nagrinėjama teisme, gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinime; 2) nusikalstamą veiką, dėl kurios įvykdymo kaltinamasis (nuteistasis) perduotas teismui, padarė kitas asmuo. Taigi konkrečiu atveju LR BPK 257 str. negali būti taikomas. Kita vertus, LR BPK 166 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti pradedamas pačiam prokurorui nustačius nusikalstamos veikos požymius, o teismo nutartis šiuo atžvilgiu nėra būtina.

Skirdama bausmes R. B. , J. B. ir E. D. teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad įvykdyti net du sunkūs nusikaltimai, už kuriuos numatytos tik laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimai įvykdyti tiesiogine tyčia savanaudiškais motyvais (siekiant kuo daugiau prisigrobti turto iš įmonės, kuriai gresia neišvengiamas bankrotas), kiekvienu iš nusikaltimų (183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d.) padaryta žala daug kartų viršija LR BK 190 str. numatytą didelės vertės turto ribą, o nusikaltimai baigti. Be to, atsižvelgiama į tai, kad visi nuteistieji charakterizuojami teigiamai, jokių jų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nėra jokių duomenų apie R. B. , J. B. ir E. D. teistumus iki ar po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo. Skiriant bausmes R. B. , atsižvelgiama į tai, kad jis buvo pagrindinis įmonės akcininkas ir aktyviausias savo nusikalstamų sumanymų paimti (duomenys neskelbtini) turtą savo ir kitų asmenų nuosavybėn dalyvis, o negalėdamas jų pats vienasmeniškai realizuoti, nusikaltimams įvykdyti pasitelkė ir valdybos narius J. B. bei E. D. . Be to, skiriant bausmes J. B. ir E. D. , atsižvelgiama į tai, kad jie tik padėjo R. B. įvykdyti nusikaltimus bei tokiu būdu realizuoti jo nusikalstamą sumanymą, o patys iš to gavo gerokai mažiau naudos negu pats R. B. .

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 3, 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis R. B. , J. B. ir E. D. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 str. 1 d.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. ir 184 str.2 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. - trejų metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. ir 24 str. 6 d. 184 str. 2 d., ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Priteisti solidariai iš R. B. , J. B. ir E. D. 889212,31 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis tūkstančius du šimtus dvylika litų 31 ct) civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš R. B. ir E. D. 103468,67 Lt (vieną šimtą tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 67 ct) civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.