- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- II-14-804/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00382-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Pažeidėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-54080014-16, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-54080014-16, ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 14 d. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-54080014-16, T. P. yra skirta administracinė 50 EUR bauda už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 str. pažeidimą dėl to, kad jis 2016 m. sausio 29 d. apie 10 val., Trakų rajono savivaldybės pastato, esančio Vytauto g. 33, Trakai, koridoriuje, t. y. viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims, J. S. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir nurodė, kad su nutarimu kuriuo kaltinamas pažeidęs LR ATPK 174 str., jis nesutinka, dėl šių motyvų: su savivaldybės darbuotoja J. S. M. beveik nebendrauja, tačiau įvykio dieną, t. y. 2016-01-29, apie 10 val. pamatęs ją koridoriuje priėjo prie jos ir paklausė, kodėl nebūna dažnai savo darbo vietoje ir ar tiesa, kad ji turi meilužį. Klausimą kolegei uždavė humoro forma. Ji pradžioje reagavo irgi su humoru, tačiau staiga užsiplieskė, pradėjo kalbėti pakeltu balso tonu. Tuomet jis jai pasakė, kad jam visiškai neįdomu ką ji veikia darbo metu savo darbo vietoje. Už tai ranka gavo per veidą. Po to ji užsidarė tualete. Jis grįžęs į kabinetą iš karto pradėjo rašyti pareiškimą policijai. Dėl įvykio jį ištiko šokas, nes su ta moterimi jis neturėjo nieko bendro, todėl ji jokios teisės daužyti jį per veidą neturėjo. Ketino kreiptis į sveikatos įstaigą, tačiau pasibaigus darbui, nusprendė gydytis savarankiškai, nes skausmas buvo atlėgęs. Šis incidentas įvyko savivaldybės koridoriuje, kuris tuo metu buvo tuščias, tik prie tualeto ir iš kažkur atsirado kolega K. M.. Jis ėjo pas apskaitos vedėją ir įvykį puikiai matė, t. y. matė, kad T. P. smogė J. S. M. bei girdėjo jų pokalbį. Pažeidėjas teigia, kad girdėjo laiptais lipančio kolegos Š. Ū. reakciją, kuris pasakė: “opa“. Nunešęs pareiškimą į policiją, pažeidėjas nurodė tuos pačius liudytojus, mačiusius, kad buvo panaudotas smurtas prieš jį. Dėl įvykio pažeidėjas parašė pareiškimą policijai, o po savaitės sužinojo, kad policijoje yra nagrinėjamas pareiškimas prieš jį patį. Jam paskambinęs tyrėjas pasakė, kad surašytas nutarimas reikia tik jo paaiškinimo. Visi liudytojai per pusdienį buvo apklausti, tačiau jo neapklausė ir paaiškinimų nereikalavo. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta formaliai. Pažeidėjas teigia, kad necenzūrinių žodžių nesakė. Teigia, jog yra gavęs tarnybinę nuobaudą, dėl tarnybinių pareigų tinkamo neatlikimo. Pažeidėjas todėl ir supyko, nes turi labai didelį darbo krūvį, o jam matant kiti kolegos tarnybos metu tvarko savo asmeninius reikalus, o jis daug dirbdamas vis tiek gauna tarnybinę nuobaudą. Visa tai ir sukėlė jam žmogišką pyktį ir norą kreiptis į administracijos direktorių. Todėl koridoriuje sutikęs kolegė J. S. M. įspėjo, kad ketina skųstis bei pasiteiravo, kodėl darbo metu nebūna savo darbo vietoje. Mano, kad kolegei nepatiko asmeninis klausimas dėl meilužio. Be viso to pažeidėjas mano, kad jo veiksmuose LR ATPK 174 str. sudėties nebuvo. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai, ar gestai viešose vietose“ arba įžeidžiamas kibimas prie žmonių arba panašūs veiksmai. Būtini straipsnio sudėties elementai, alternatyvūs požymiai, tai necenzūriniai žodžiai, ar gestai viešose vietose, arba įžeidžiamas kibimas prie žmonių, arba kiti panašūs veiksmai. Minėto administracinio teisės pažeidimo materialioji sudėtis reikalauja sukeltų padarinių, todėl atliekant minėtus veiksmus – įgyvendinant dispozicijoje numatytus požymius, būtina sukelti pasekmes, t.y pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be minėtų pasekmių sukėlimo, straipsnio taikymas negalimas. Jo tariamai padarytuose veiksmuose pažeidimas nebuvo konstatuotas, neatskleista kokias pasekmes sukėlė, kieno, kokių žmonių rimtį pažeidė, kaip jo tariami veiksmai prisidėjo prie viešosios tvarkos pažeidimo, o apsiribota tik straipsnio perrašymu. Be to, šiuo atveju, menamą pažeidimą matė tik vienas žmogus. Priimant nutarimus negalima remtis pavieniais įrodymais, reikia remtis įrodymų visuma, logiškumu, protingumu, teisingumo kriterijais.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. S. M.parodė, kad konfliktai su administracinėn atsakomybėn patrauktu T. P. prasidėjo prieš porą metų, t. y. nuo 2014 m., kuomet jis jai rašė į mobilaus ryšio telefoną įžeidžiančias žinutes, kur vartojo tokius žodžius kaip „kekšė, šliundra“. Apie žinutes ji porą kartų pranešė skyriaus vedėjui, paties pažeidėjo gražiai paprašė kad taip nesielgtų. Liudytoja kreipėsi ir į policiją su pareiškimu dėl jos asmens įžeidimo. Tuomet T. P. policijos tyrėjui pasiaiškino, jog žinutes parašė būdamas girtas. Vėliau jo elgesys parėjo į žodinius, ateidavo per pietus į liudytojos kabinetą, vadino ją šliundra, girdint kitiems asmenims, pradėjo jos klausinėti, ar ji dulkinasi su A., teigė, kad ji dulkinasi darbo metu, vadino kekše, šliundra. Liudytoja mano, kad pažeidėjas jos atžvilgiu taip elgėsi, nes pamatė, kad ji yra taikaus charakterio, todėl tokiu būdu, matyt, išliedavo savo neapykantą, gal norėjo ją pažeminti. Su pažeidėju ją sieja tik darbiniai santykiai. Privataus kaltinimo tvarka į teismą nesikreipė, nes tikėjosi, kad skyriaus vedėjas jį sudrausmins ar pats pažeidėjas susipras, kad elgiasi netinkamai. Įvykio dieną, jai einat į tualetą prie jos priėjo pažeidėjas ir pardėjo įžeidinėti, sakė, kad ji yra nepadori pasileidusi, darbo metu „dulkinasi“ su darbuotojais. Paprašius liautis įžeidinėti pažeidėjas nereagavo. Incidento metu koridoriuje buvo ir kolega K. M., kuris turėjo viską girdėti. Jai išėjus iš tualeto, pažeidėjas toliau tęsė įžeidinėjimą sakydamas, kad po jos net šlykštu eiti į tualetą.
Teismo posėdžio metu liudytojas K. M. parodė, kad 2016-01-29 apie 10 val. buvo savivaldybės pastato pirmame aukšte, ėjo į apskaitos vedėjos kabinetą. Koridoriuje, prie tualeto durų buvo T. P. su J. S. M.. Jie aiškinosi santykius, paskui pažeidėjas pradėjo keiktis ir pasakė J., ji „dulkinasi“ su visais darbe ir po darbo. Po to J. S. M. užsidarė tualete. Nematė, kad kolegė būtų trenkusi pažeidėjui į veidą. Teigia, kad pati situaciją jį sutrikdė.
Teismo posėdžio metu liudytojas Š. Ū. parodė, kad įvykio metu mažai ką girdėjo. Tuo metu jis bėgo savivaldybės laiptais, girdėjo kolegas kalbant pakeltu balso tonu. Bet kokie buvo kolegos nematė. Vėliau, kai pažeidėjas paprašė jo liudyti, iš jo sužinojo, kad įvyko konfliktas tarp T. P. ir J. S. M.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad paties įvykio nematė, tačiau gali paliūdinti apie kolegų T. P. ir J. S. M. tarpusavio santykius. Prisimena, kad 2016-02-04 9.00 val. pas jį į kabinetą užėjo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistė J. S. M. suderinti tarybos posėdžiui projektus. Po jos užėjo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialistas T. P., kuris yra jo pavaldinys ir žiūrėdamas tai į jį (liudytoją) tai į kolegę pasakė, ar nereikia užkabinti ant durų iškabą, kad prostitutėms draudžiama užeiti. Už tokį poelgį liudytojas pažeidėją barė. J. S. M. verkė, po kelių dienų ji parašė tarnybinį, buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, kad buvo tokias veiksmais T. P. pažeidė etikos taisykles. Pažeidėjui buvo skirtas griežtas papeikimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskr. VPK) Trakų rajono policijos komisariato (toliau - Trakų r. PK) pareigūnas D. Č., T. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., už tai, kad jis 2016-01-29 apie 10 val., adresu Vytauto g. 33, Trakai, viešoje vietoje, Trakų rajono savivaldybės pastato koridoriuje, girdint pašaliniams žmonėms J. S. M. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pareigūnas A. T. 2016 m. kovo 14 d. nutarimu administracinėje medžiagoje Nr. 16055927707, T. P. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. skyrė sankcijoje numatytą 50 EUR baudą. Priimant nutarimą buvo laikomasi ATPK 256 str., 257 str. reikalavimų, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma. Savo skunde T. P. nurodė, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, nes jis pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., nepadarė, juolab savo veiksmais jis nesukėlė jokių pasekmių, kuriomis buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos Nr. ROIK 16055927707, chuliganiški veiksmais buvo padaryti viešoje vietoje, tai yra Trakų rajono savivaldybės pastato, esančio adresu Vytauto g. 33, Trakai, koridoriuje. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-506/2011). Necenzūrinių žodžių, nepadorių gestų rodymas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti neteisėti veiksmai yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Chuliganiški veiksmai (necenzūrinių žodžių vartojimas) įvyko viešoje vietoje - Savivaldybės pastato koridoriuje, kas yra traktuojamas kaip administracinio teisės pažeidimas, kadangi tuo metu Savivaldybės pastato koridoriuje buvo ar galėjo būti ir kiti pašaliniai asmens, kurie dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti, ir taip dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų. Kaip savo skunde nurodė T. P., kad tarp jo ir J. S. M. yra įvykusi konfliktinė situacija, kurią sprendžia Trakų rajono savivaldybės administracija atlikdama tarnybinį patikrinimą. Kiti T. P. skunde išdėstyti motyvai galimai policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų tiriant šį įvykį yra išnagrinėti atskirai, bei priimtas sprendimas, neatlikti tarnybinio patikrinimo, kadangi pareigūno veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo požymių. Todėl ši versija yra nenagrinėtina. Institucija sprendžia, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (ATPK 257 str.), teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnio įvardijama viešosios vietos sąvoka.
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad šio straipsnio dispozicijos analizė suponuoja išvadą, jog jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei bei joje priimtinoms elgesio taisyklėms. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia. Kilusio triukšmo lygis šioje situacijoje nėra reikšmingas, nes tai nėra šio teisės pažeidimo sudėties esminis elementas. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -1196/2007).
Taigi teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus pritaria Trakų r. PK atsiliepime į skundą išdėstytoms ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad kaip matyti iš bylos aplinkybių tarp asmenų esant tęstiniam konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių buvo pavartoti įžeidžiantys žodžiai J. S. M. atžvilgiu. Teismas konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-54080014-16, yra priimtas teisėtai nepažeidžiant procesinių normų, ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryta objektyvi ir teisinga išvada bei paskirta tinkama nuobauda, todėl skunde išdėstyti argumentai yra atmestini ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 87N-54080014-16, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.