Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Stulpinienės (pranešėjos ir pirmininkaujančios), Remigijaus Armino ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, advokatams Leonidui Zubanovui ir Rimvydui Kairiui dėl sprendimo priėmimo, Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos teikimo neužtikrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Klaipėdos VGTPT 2006-01-23 sprendimu Nr. 38-16-A/06 (b.l. 27) suteikė pareiškėjui J.S. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr.I-30-108/2006 m. dėl nuobaudos sąlygų pakeitimo, vietoje baudos paskirti areštą. Paskyrė antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą Leonidą Zubanovą (b.l. 27). Klaipėdos VGTPT nustačius, kad susiklostė tokios aplinkybės, dėl kurių advokatas L. Zubanovas negalės teikti antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui J.S., 2007-05-31 sprendimu Nr. 437-16C/07 teikti antrinę teisinę pagalbą paskyrė advokatą Rimvydą Kairį (b.l. 28). 2007-06-13 Klaipėdos VGTPT gauti J.S. skundas bei advokato R.Kairio pareiškimas, kuriais abu prašė pakeisti advokatą R.Kairį kitu advokatu (b.l. 30-31). Klaipėdos VGTPT 2007-06-13 raštu informavo J.S. ir R.Kairį, kad prašymų netenkino ir atsisakė pakeisti advokatą R.Kairį kitu advokatu (b.l. 32-33).

Pareiškėjas J.S. nurodo, kad atsakovė Klaipėdos VGTPT vilkino priimti sprendimą dėl jo 2007-06-13 prašymo pakeisti advokatą kitu advokatu, nesilaikė įpareigojimo užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 str. 2 d., todėl teismo prašo įpareigoti Klaipėdos VGTPT priimti sprendimą pagal jo pateiktą 2007-06-13 prašymą pakeisti advokatą Rimvydą Kairį kitu advokatu ir užtikrinti jam antrinės teisinės pagalbos teikimą administracinėje byloje Nr. I-30-108/06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Subjekto veiksmų teisėtumo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus pripažinimas yra teismo nustatytų bylos aplinkybių, grindžiamų surinktų ir ištirtų byloje įrodymų visuma, konstatavimas, kurios pagal ABTĮ 87 str. 4 d. nurodomos sprendimo motyvuojamoje dalyje, todėl toks reikalavimas nėra skundo dalykas, nes šiais argumentais, motyvais grindžiami kiti pareiškėjo reikalavimai.

Iš administracinės bylos Nr. I-30-108/2006 matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2004-05-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 pareiškėjui J.S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą 1750 litų baudą (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 4). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-02-09 nutarimu pažeidėjui J.S. 2004-05-06 nutarimu paskirtą ir nesumokėtą 1750 litų administracinę baudą pakeitė 30 parų trukmės administraciniu areštu (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 43-44). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J.S. apeliacinį skundą, paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 61-63). Vykdant 2006-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, 2006-11-09 J.S. buvo sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato areštinę (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 72). Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pažeidėjo J.S. pareiškimą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, 2006-11-21 nutarimu pareiškimą tenkino ir paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto, kurios neatlikta dalis sudaro 18 parų, vykdymą atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui, per kurį šiam asmeniui paskyrė atlikti 54 valandas nemokamų viešųjų darbų, jų pradžią skaičiuojant nuo šių darbų atlikimo pradžios (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 90-91). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-15 nutarimu netenkino teikimo dėl J.S. paskirto ir neatlikto 18 parų administracinio arešto vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad J.S. piktybiškai vengia atlikti šiuos darbus ir nenurodytos kitos svarbios priežastys panaikinti administracinio arešto vykdymo atidėjimą (administracinė byla Nr. I-30-108/2006, b.l. 120).

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 ir 5 dalyse yra nustatyta prielaidų visuma tik kurių buvimas kartu gali sudaryti asmeniui sąlygas atsirasti jo subjektinei teisei – gauti antrinę teisinę pagalbą. O būtent, asmuo, kaip subjektas, turi atitikti sąlygas, numatytas minėto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje. Taip pat objektas, dėl kurio kreipiasi asmuo, turi atitikti sąlygas, numatytas įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje. Tik šių prielaidų visuma yra būtina sąlyga atsirasti asmens subjektinei teisei – gauti antrinę teisinę pagalbą. Ir priešingai, nebuvimas bent vienos iš šių prielaidų, daro negalimu ir pačios subjektinės teisės atsiradimą.

Vadinasi, administracinė byla Nr. I-30-108/2006 dėl nuobaudos sąlygų pakeitimo, vietoje baudos paskiriant areštą išnagrinėta, tai yra Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui palikus galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-09 nutarimą, kuriuo paskirta ir nesumokėta 1750 litų administracinė bauda pakeista 30 parų trukmės administraciniu areštu. Minėta, kad atsakovės 2006-01-23 sprendimu Nr. 38-16-A/06 (b.l. 27) pareiškėjui J.S. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba suteikta administracinėje byloje Nr.I-30-108/2006 m. dėl nuobaudos sąlygų pakeitimo, vietoje baudos paskirti areštą. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 5 dalį sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, tai yra apibrėžia advokato teises ir pareigas bei jų mastą. Taip pat pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia tarnybai prašymą ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas J.S. būtų kreipęsis į Klaipėdos VGTPT prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-30-180/2006, kurios esmė skirtųsi nuo 2006-01-23 sprendimu Nr. 38-16-A/06 suteiktos antrinės teisinės pagalbos ( adm. byla Nr. I-30-180/2006, b.l. 38, 111 ).

Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindinai teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo kitu, tai yra jei nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Konstatuojama, jog Klaipėdos VGTPT pagrįstai ir teisėtai atsisakė pakeisti Rimvydą Kairį kitu advokatu, nes nenustatytas nei pareiškėjo ir advokato interesų konfliktas, nei kitos objektyvios aplinkybės dėl kurių advokatas negalėtų teikti teisinės pagalbos. Advokato pageidavimas nutraukti sutartį su Tarnyba dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nėra pagrindas advokatui nebeteikti antrinės teisinės pagalbos. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 51 straipsnis reglamentuoja bendrą ginčų, kylančių tarp kliento ir advokato dėl teisinių paslaugų teikimo sprendimo tvarką, kuri numato, kad klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatūrą ar teismą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 straipsnio 2 punktas numato, kad Lietuvos advokatūra, siekdama padėti užtikrinti efektyvų antrinės teisines pagalbos teikimą tikrina antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų veiklos kokybę. Pareiškėjui J.S. teikti antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas advokatas R. Kairys, kuris ir privalėjo atstovauti pareiškėją administracinėje byloje Nr. I-30-108/2006. Pareiškėjas J.S. skunde nurodė, kad Klaipėdos VGTPT direktorius R. Valančius 2007-06-13 raštu Nr. 1.7-SR-1292 iš esmės biurokratiškai atsirašė ir net nepriėmė sprendimo, kaip to reikalauja LR VGTPTĮ 18 str. 6 d. Toks pareiškėjo motyvas nepagrįstas, nes Klaipėdos VGTPT atsakymas J.S. dėl advokato R. Kairio pakeitimo administracinėje byloje Nr. T-30-108/2006 atitinka LR Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo įstatymo 18 str.3 d. reikalavimus. Klaipėdos VGTPT 2007-06-13 sprendimas Nr. 1.7-SR-1292 „Dėl adv. Rimvydo Kairio pakeitimo administracinėje byloje Nr. I-30-180/2006“, pakeitimo kitu advokatu teisėtas ir pagrįstas. Administracinė byla Nr.I-30-108/2006 yra užbaigta, priimtas nutarimas įsiteisėjęs, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Klaipėdos VGTPT priimti sprendimą pagal jo pateiktą 2007-06-13 prašymą pakeisti advokatą Rimvydą Kairį kitu advokatu ir užtikrinti jam antrinės teisinės pagalbos teikimą administracinėje byloje Nr. T-30-108/06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nepagrįstas.

Įvertinus byloje surinktą rašytinę medžiagą, administracinėje byloje Nr.T-30-108/2006 surinktus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimai nepagrįsti, todėl skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 89 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjo J.S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.