Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35813-22,

kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirba (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 20.55 val., Pašilių gatvėje ties namu 13, Šilų k., Šilų sen, Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini), priklausantį traktorių KUBOTA B1600DT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 1710568, 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 8 mėnesius su įmone sudarė lizingo sutartį, dėl traktoriaus KUBOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Traktorius buvo perduotas jam naudojimuisi. Šiam traktoriui draudimo ir techninės apžiūros nereikia jeigu nevažiuojama keliais, o tik naudojamas laukuose ir pan. Praeitą savaitgalį, šeštadienį ir sekmadienį vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Sekmadienį, t. y. 2022 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, apie 11.00 val., su traktoriumi KUBOTA važiavo į mišką, esantį už Šilų kaimo, apie 3 km., Lukšių kaimo ribose. Turėjo iš miško atvežti malkas. Važiavo būdamas blaivas. Miške dirbant vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 21 val., važiavo namo į Šilų k., važiuojant keliu, Pašilių gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo blaivumas. Alkotesteris parodė 3,20 po kurio laiko 3,13 promilių. Su alkotesterio parodymais sutiko. Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus įvykdė nusikaltimą, tačiau nuoširdžiai gailisi. Pažymėjo, kad vairuoti šį traktorių nereikia specialios kategorijos, nes jis neturi didelės galios. Užtenka turėti įprastą kategoriją vairuoti lengvą automobilį, t. y B kategoriją. Vairuotojo pažymėjimą su B kategorija turėjo, tačiau prieš 5 metus vairavo automobilį būdamas neblaivus ir vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas. Jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones - 1 metams. Tačiau praėjus metams nelaikė vairuotojo egzaminus (e. b. l. 79-82).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

2022 m. rugsėjo 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pašilių 13, Šilų k., Šilų sen., Jonavos r., bei traktorius „Kubota“ B1600DT-51350. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta (e. b. l. 15-17).

2022 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad traktorius „Kubota“ B1600DT-51350, 3300 eurų vertės, priklauso (duomenys neskelbtini). Įmonė 2021 m. gruodžio 20 d., su V. K. sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Transporto priemonė – traktorius neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros talono ir galiojančio privalomosios atsakomybės draudimo (e. b. l. 34-36).

Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimu nustatyta, kad ratinio traktoriaus Kubota B1600DT-51350 veiklos sritis – Žemės ūkio. Savininkas (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1982, 2021 m. gruodžio 31 d., registruotas Kauno rajono savivaldybės administracijoje (e. b. l. 30).

2022 m. rugsėjo 28 d. Pakvitavimu nustatyta, kad transporto priemonė – traktorius „Kubota“ B1600DT-51350 ir jo registracijos liudijimas grąžinti (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 52-53).

2022 m. rugsėjo 18 d. Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Ruklos skyriaus vyriausiasis patrulis V. K. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 18 d., patruliuojant Jonavos mieste ir rajone apie 20.50 val., Jonavos r., Šilų sen., Šilų k., Pašilių g. pastebėjo keliu važiuojantį traktorių, kurio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo nuspręsta minėtą transporto priemonę sustabdyti ir jos vairuotojui patikrinti blaivumą. Buvo įjungti specialius mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, traktorius buvo sustabdytas. Iškart, kai tik vairuotojas sustojo, jis nulipo nuo traktoriaus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli, taip pat nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad juos vartojo maždaug prieš pusvalandį. 20.56 val., V. K. pirmu patikrinimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato Nr. 1710568 nustatytas 3,20 prom. girtumas. Antru patikrinimu 21.13 val. jam nustatytas 3,13 prom. girtumas (e. b. l. 56-67).

2022 m. rugsėjo 18 d. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad V. K. 20.56 val., nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (e. b. l. 58)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas, o 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. K. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 20.55 val., Pašilių gatvėje ties namu 13, Šilų k., Šilų sen, Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini), priklausantį traktorių KUBOTA B1600DT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 1710568, 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. K. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo leisti mokėti konfiskuotino turto ekvivalentą mėnesinėmis įmokomis (e. b. l. 120-124).

Pažymėtina, jog BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo (atidėjimo) galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo tenkinti V. K. prašymo leisti mokėti konfiskuotino turto ekvivalentą mėnesinėmis įmokomis.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 105-108), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. spalio 17 d., pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iš dalies (e. b. l. 109–112), dirba (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 113), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 118–119).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, laikytina, kad prokuroro prašymas skirti kaltinamajam areštą pagrįstas, kaltinamajam V. K. skirtina arešto bausmė. Bausmės dydis atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, kurios dydis yra artimas minimaliam įstatyme numatytam arešto bausmės dydžiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Teismo nuomone, V. K. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis, praeityje teistas, teistumas išnykęs, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas V. K. atidėtinas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis – skiriant minėtą intensyvią priežiūrą visą bausmės atidėjimo laikotarpį, nustatant įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog V. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog yra baustas administracinė tvarka, į tai, jog jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. V. K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 21 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iš V. K. nusikalstamos veikos priemonės – traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 3 300,00 eurų.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo duomenimis savininkas – valdytojas yra (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad „AS Inbank filialas“ ir V. K. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kaltinamasis išsimokėtinai įsigijo traktorių Kubota B1600DT. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) mėnesiams ir paskirti V. K. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti kaltinamajam V. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. rugsėjo 21 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, apie V. K. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. valstybės naudai traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinkančią pinigų sumą – 3 300 Eur (trys tūkstančius trys šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.