Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui Jonui Milašiui dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė namui J. Žemgulio g. 10 tiekia šilumą. Šiluma namui tiekiama pagal sudarytas sutartis. Atsakovui priklausantis butas yra pajungtas prie šilumos perdavimo tinklų bei pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Atsakovas sutarties su ieškove dėl šilumos tiekimo nėra sudaręs, tačiau tarp šalių yra susiklostę faktiniai šilumos pirkimo-pardavimo santykiai. Atsakovas šios aplinkybės neginčija, tai patvirtina ir byloje atsakovo pateiktos apmokėtų sąskaitų už suteiktas paslaugas kopijos. Atsakovui savalaikiai neatsiskaitant už suteiktas paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas už šildymą (1 t., b. l. 11-21).

Kaip minėta atsakovas ieškinio nepripažįsta nurodydamas šiuos argumentus:1) ieškovės pateiktuose apyvartos žiniaraščiuose yra nurodytos realiai atliktų mokėjimų sumų neatitinkančios, atsakovas yra apmokėjęs didesnes sumas už suteiktas paslaugas ir todėl pilnai atsiskaitęs; 2) atsakovui mokesčiai už karšto vandens temperatūros palaikymą (cirkuliaciją) skaičiuojami nepagrįstai, kadangi atsakovas karštą vandenį šildosi pats elektriniu šildytuvu ir 2009-10-14 raštu Nr.20-4590 ieškovės buvo informuotas, jog dėl šios priežasties yra perskaičiuoti mokesčiai, tai patvirtina, jog mokesčiai buvo skaičiuojami nepagrįstai ir ateityje skaičiuojami nebus; 3) visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kad mokestis už vandens pašildymą ir šilumą karšto vandens temperatūrai palaikyti bus skaičiuojamas tik tiems butams kurie naudoja karštą vandenį iš bendros namo sistemos, nutarimai nėra pakeisti ar panaikinti; 4)ieškovė nepagrįstai atsakovui paskaičiavo už 2013 metų liepos mėnesį deklaruotus 24 m3 karšto vandens skaitliuko parodymus, nes jis sugedus vandens šildytuvui naudojo šaltą vandenį, o ne karštą ir termofikacinis vanduo namui jau buvo netiekiamas nuo 2013 metų gegužės mėnesio; 5) ieškovė nepagrįstai atsakovui skaičiuoja karšto vandens sunaudojimą pagal normatyvą už 2012 m. spalio mėn., kadangi jis karšto vandens skaitliuko rodmenis už spalio mėnesį deklaravo laiku, t. y. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ir tai ne atsakovo kaltė, kad ta informacija ieškovę pasiekė pavėluotai;

Teismas atskirai pasisako dėl visų atsakovo nurodytų argumentų:

1) Ieškovė teismui pateikė „Mokesčių paskaičiavimo pažymą“ (2 t., b. l. 6-8) iš kurios matyti, kaip ieškovė paskirstė atsakovo mokamas įmokas už 2013 metų 01-05 mėnesiais bei 2013 metų liepos mėnesį atliktus mokėjimus. Iš ieškovo nurodytų sumų ieškovė pirmiausia dengė delspinigius, po jų dengė priskaitymus už šilumos energiją vandens pašildymui (įskaitant karšto vandens temperatūrai (cirkuliacijai) palaikyti) ir likusias įmokas priskyrė mokesčiams už šilumos energiją patalpų šildymui. Atsakovo įmokėtos sumos nurodytos atsakovo pateiktoje „Mokesčių už šildymą skaičiavimo išklotinėje“ (1 t., b. l. 38-39) ieškinyje nurodytu laikotarpiu atitinka ieškovės pateiktoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje“ nurodytas sumas. Tačiau ieškovei atitinkama tvarka dengiant delspinigius ir įsiskolinimus, mažesnė suma tenka už patalpų šildymą, negu nurodo atsakovas savo paskaičiavimuose. Atsižvelgiant į tai atmestini atsakovo argumentai, jog jis pilnai buvo atsiskaitęs už patalpų šildymą ir pagal atliktus mokėjimus yra susidariusi permoka. Atsakovo pateiktoje „Mokesčių už šildymą skaičiavimo išklotinėje“ nėra įvertinti delspinigiai, skaičiuojami mokesčiai už cirkuliaciją, todėl ši išklotinė nėra tiksli ir nepagrindžia aplinkybės, jog ne tik, kad atsakovas nebuvo ieškovei skolingas, tačiau dar yra susidariusi permoka, kurią ieškovė privalo atsakovui grąžinti. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas už suteiktas ieškovės paslaugas mokėjo nereguliariai, nepilnai sumokėdamas paskaičiuotus mokesčius, įsiskolinimą dengė visus 2013 metus ir 2014 metus, tačiau už suteiktas paslaugas liko pilnai neatsiskaitęs 416,53 Eur (1 t., 14-16, 38-80, 2 t. b. l. 6-8, 11-18, 28-31, 44).

Dėl atsakovo permokos teismas detaliau nevertina, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas byloje priešieškinio nereiškė, tačiau tai neužkerta atsakovui kelio esant jo pažeistoms teisėms jas ginti teisme reiškiant ieškinį.

2) Iki 2008 metų spalio mėnesio ieškovė dėl šilumos tiekimo buvo sudariusi sutartį su gyvenamojo namo bendrija. Nuo 2008 metų šildymo sezono su namo gyventojais buvo sudarytos atskiros sutartys, atsakovas sutarties su ieškove nesudarė, tačiau jos teikiamomis paslaugomis naudojosi. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra (CPK 187 str.). Ieškovei pradėjus skirstyti šilumą visiems namo gyventojams AB „Kauno energija“ tikslių duomenų apie karšto vandens tiekimo sistemą ginčo name neturėjo, todėl 2009-09-09 raštu užklausė UAB „Būsto administravimo agentūrą“ (1 t., b. l. 33) dėl informacijos pateikimo. 2009-09-28 raštu Nr.09-Z82 (1 t., b. l. 34) ieškovė buvo informuota, apie name esančią karšto vandens sistemą, todėl atsirado pagrindas visiems namo vartotojams perskaičiuoti mokesčius taikant 15 kwh/būstui per mėnesį šilumos energijos kiekio normatyvą cirkuliacijai nuo 2008-10-01. Šias aplinkybes patvirtina ir ieškovės teismui pateiktos namo gyventojams perskaičiuotų mokesčių pažymų kopijos (2 t., b. l. 37-59). Mokesčiai atsiradus nurodytam pagrindui buvo perskaičiuoti ne tik atsakovui, bet ir kitiems namo vartotojams ir tai nesudaro pagrindo teigti, jog buvo susitarimas tarp šalių, ar tai patvirtina aplinkybę, jog mokesčiai ateityje nebus skaičiuojami. Apie šias aplinkybes atsakovas buvo informuotas 2009-10-14 raštu Nr.20-4590 (1 t., b. l. 35), nurodant, kad “<...J. Žemgulio g. 10 namo butams nuo 2009 m. rugsėjo mėn. bus taikomas 15 kwh šilumos energijos kiekio normatyvas cirkuliacijai...>“. Todėl esant ieškovės sutartims su vartotojais, vadovaujantis teisės aktais mokestis cirkuliacijai buvo skaičiuojamas pagrįstai tiek atsakovui, tiek kitiems namo gyventojams (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-09-03 nutarimas Nr.O3-86, Kauno miesto tarybos 2005-01-27 sprendimas Nr. T-16). Taip pat mokesčio pagrįstumą patvirtina ir 2005-05-05 nutarimu Nr.3-19 Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintas Šilumos šildymui paskirstymo metodas Nr.4, kuris buvo taikomas ginčo name bei kuriame numatyta, kas turi apmokėti už pastate suvartotą šilumos kiekį pastatui šildyti, karštam vandeniui paruošti ir karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai). Ši pareiga atsakovui atsiranda ir kaip namo bendraturčiui (CK 4.86 str. 1 d.).

3) Aukščiau nurodytu pagrindu atmestini atsakovo atsikirtimai, jog yra bendrijos susitarimas, kad mokesčiai už vandens pašildymą bei cirkuliacijai bus skaičiuojami tik tiems namo gyventojams kurie naudoja karštą vandenį. Esant ieškovės ir vartotojų sudarytoms sutartims dėl energijos tiekimo nuo 2008 metų šildymo sezono bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą, pareiga apmokėti mokesčius už karšto vandens vartojimą ir cirkuliacijai atsiranda energijos vartotojams, todėl buvę ankstesni bendrijos susitarimai dėl mokesčių paskirstymo galėjo turėti reikšmės tada, kada sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir bendrijos, nes tuo atveju su ieškove už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo bendrija.

4) Ieškovė nurodė, jog dėl atsakovo 2013 metų liepos mėnesį deklaruotų 24 m³ karšto vandens skaitliuko parodymų nagrinėjamoje byloje reikalavimų nereiškia, yra atliekami paskaičiavimai ir ieškovė spręs dėl apmokestinimo ateityje, todėl dėl šių atsakovo atsikirtimų teismas plačiau nepasisako.

5) Taip pat atsakovas nurodo, jog ieškovė neteisingai yra paskaičiavusi atsakovui mokestį už 2012 metų spalio mėnesį pagal normatyvą dėl nesavalaikiai deklaruotų karšto vandens skaitiklio parodymų. Kaip nurodė ieškovė, atsakovui už nesavalaikiai deklaruotus karšto vandens skaitiklio parodymus, ieškovė buvo paskaičiavusi pagal normatyvą už 2008 metų gruodžio mėnesį, 2009 metų sausio, vasario mėnesius ir 2012 metų spalio mėnesį. Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovą 2009-10-14 raštu Nr.20-4590 informavo, jog už 2008 metų gruodžio mėnesį ir 2009 metų sausio, vasario mėnesius butui priskaičiuotos vandens pašildymo normos bus perskaičiuotos 2009 m. spalio mėnesį. Iš į bylą pateiktos 2009 m. gruodžio mėnesio sąskaitos matyti, kad atsakovui buvo atlikti perskaičiavimai, bei atkreiptinas dėmesys, jog karšto vandens skaitiklio duomenys fiksuoti tie patys, kaip ir nurodo ieškovas bei visą laiką deklaravo atsakovas, ir už karštą vandenį butui nėra paskaičiuota, tačiau išlieka paskaičiavimai už cirkuliaciją (2 t., b. l. 44). 2013 m. liepos mėnesį atsakovui deklaravus karšto vandens skaitliuko rodmenis nuo 226 m³ iki 250 m³ ir ieškovei atliekant paskaičiavimus, prie paskaičiuoto normatyvo už 2012 metų spalio mėnesį 8,556 m³ per klaidą paskaičiuota ir 25,328 m³ karšto vandens kiekis, skaitiklio rodmenis koreguojant iš 226 m³ iki 251,323 m³. Tai patvirtina 2013 metų birželio, 2013 metų liepos mėnesio ir 2014 metų gruodžio mėnesio sąskaitos. Iš jų matyti, kad skaitiklio parodymai fiksuoti nuo 226 m³ iki 251,32 m³, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog už šiuos, per klaidą atliktus priskaitymus, pareiga mokėti neatsirado, eilutėje „priskaičiuota“ – nurodyti nuliai (2 t., b. l. 11-18). Padaryta klaida, atsakovui vis dar dengiant įsiskolinimą, buvo ištaisyta 2015 metų sausio mėnesio sąskaitoje (2 t., b. l. 17), paliekant tik 2012 metų spalio mėnesio normatyvinį priskaitymą 8,556 m³ (226+8,556=234,56) dėl laiku nedeklaruotų karšto vandens skaitiklio parodymų. Apie tai, kad klaida yra ištaisyta atsakovas informuotas 2015-01-24 raštu.

Kaip nurodo ieškovė, paskaičiuotą mokestį pagal normatyvą už 2012 metų spalio mėnesį, ieškovė užskaitė iš atsakovo atliekamų mokėjimų ir reikalavimo šioje byloje dėl to nereiškia. Atsakovas dėl užskaitytų sumų už 2012 metų spalio mėnesį sugrąžinimo ieškovei prašymo nėra pateikęs, todėl jos nėra perskaičiuotos ar sugrąžintos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas dėl 2012 metų spalio mėnesio priskaitymų pagal normatyvą byloje reikalavimo nereiškia, atsakovas priešieškinio nepateikė, teismas dėl šio ginčo plačiau nepasisako, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas negali išeiti už ieškinio ribų. Atsakovui manant, jog ši suma yra užskaityta nepagrįstai, jis turi teisę kreiptis su prašymu į ieškovę bei pažeistas teises ginti reiškiant ieškinį teisme.

Ieškovė posėdžio metu prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą nuo 2013 metų sausio 1 d. iki 2013 metų gegužės 1 dienos. Laikotarpį nurodytą ieškinyje prašo vertinti kaip rašymo apsirikimą. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės teismui pateikta „Mokesčių paskaičiavimo pažymą“, iš kurios matyti, kad priskaitymai už atsakovo butui suteiktas paslaugas buvo daromi iki 2013 metų gegužės mėnesio 1 d., vėliau buvo atliekami paskaičiavimai tik atsakovui dengiant susidariusius įsiskolinimus, nauji priskaitymai atliekami nebuvo (2 t., b. l.), todėl ieškinyje nurodytas įsiskolinimo laikotarpis laikytinas rašymo apsirikimu.

Atsakovas privalo vykdyti savo, kaip buto savininko, įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už jo naudai tiekiamą šilumos energiją. CK 6.383 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo. Ieškovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė šilumos energiją atsakovo butui, tačiau atsakovas pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, nesavalaikiai, todėl susidariusi skola už šildymą ieškovei iš atsakovo priteistina (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.385 str., 6.388 str., 6.390 str., Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 19 str. 4 d., 5 d., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 p., Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5 p., 6 p., 10 p., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-09-03 nutarimas Nr.O3-86, Kauno miesto tarybos 2005-01-27 sprendimas Nr. T-16, 2005-05-05 nutarimu Nr.3-19 Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintas Šilumos šildymui paskirstymo metodas Nr.4).

Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 15,16 Eur delspinigiai (CK 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 d.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (431,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylos medžiagos dalies neviešumo. Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 str. 2 d.).

Vadovaudamasis nurodytomis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismas nustato, kad bylos medžiagos dalis - 2 tomo bylos lapai 37-43 ir 45-59 (AB „Kauno energija“ 2009 metų gruodžio mėnesio sąskaitos už suteiktas paslaugas J. Žemgulio g. 10 namo gyventojams), yra nevieša, esant pagrindui manyti, jog šią informaciją paviešinus būtų atskleista su šios civilinės bylos nagrinėjimu nesusijusių trečiųjų asmenų tapatybės, gyvenamieji adresai, informacija apie jų mokumą (įsiskolinimus atitinkamu laikotarpiu) (CPK 10 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 15 Eur (1 t., b. l. 5), išlaidos už duomenų paiešką ir peržiūrą viešuose registruose – 1,71 Eur (1 t., b. l. 7-9), 51,43 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 6, 10) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo nepriteistina išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos mažesnės nei 3 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Jono Milašiaus, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Kauno energija", į. k. 235014830, Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 416 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų) skolą už suteiktas paslaugas, 15,16 Eur (penkiolika eurų 16 ct) delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 51,43 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) už informacijos paieškas viešuose registruose.

Nustatyti, kad bylos Nr.e2-10748-848/2016 medžiagos dalis - 2 tomo 37-43 ir 45-59 lapai (AB „Kauno energija“ 2009 metų gruodžio mėnesio sąskaitas už suteiktas paslaugas J. Žemgulio g. 10 namo gyventojams), yra nevieša.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.