Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui A. K., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Irmai Guobytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, todėl byla nagrinėtina D. Z. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, nurodė, jog nuteistasis ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes D. Z. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos įstatymai ne tik suteikia teismui teisę atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis), tačiau numato ir sąlygas, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma paskirta bausmė. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalis). Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis D. Z. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų ir pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Z. 2012-03-08 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota jo padarytų naujų nusikalstamų veikų, tačiau nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo jis buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nes jis nevykdė teismo skirto įpareigojimo, t.y. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl D. Z. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2012-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas netenkintas, motyvuojant įsigaliojusia nauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio redakcija bei įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu.

Šiuo atveju nagrinėjami teismo įpareigojimų – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą bei bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – pažeidimai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip šešeri mėnesiai turtinei žalai atlyginti, tačiau duomenų apie tai, kad nuteistasis D. Z. būtų atlyginęs bent dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nukentėjusiajam, nėra.

Be to, 2012-07-18 byloje esančiu asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną išrašu nustatyta, kad D. Z. 2012-03-19 išvyko iš Lietuvos Respublikos, tačiau duomenų apie tai, kad jis būtų grįžęs, nėra (b. l. 56). Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas D. Z. atstovo advokato E. Karbausko prašymas dėl įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos A. Simaitienės nutartimi buvo netenkintas. Iš byloje esančios medžiagos spręstina, kad nuteistasis yra išvykęs gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, tačiau duomenų apie tai, kad D. Z. būtų gavęs institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą išvykti iš gyvenamosios vietos, sutikimą, nėra.

Nuteistasis D. Z. 2012-07-31, 2012-09-05 teismo šaukiamas neatvyko į Probacijos skyriaus teikimo, kuriuo jam siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, nagrinėjimą. Teismo šaukimų jam įteikti nepavyko. Pasiuntinių pašto kurjerio atžymoje nurodyta, jog D. Z. nerastas namuose, į paliktus pranešimus jis neatsiliepė (b. l. 8).

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad D. Z. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių ir piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, jų nesilaikė ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus ir požiūrio į jam nustatytus įpareigojimus, kurių jam buvo privalu laikytis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. Z. teismo nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei paskirti teismo įpareigojimai neduoda pageidaujamų rezultatų, todėl bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. D. Z. siunčiamas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti D. Z. 2012-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir nuteistąjį D. Z. pasiųsti atlikti 2012-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.