Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016-05-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-27 apie 21.10 val., Gariūnų g. – Paneriškių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 108 km/h (įvertinus paklaidą ±1 km/h) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 59 km/h, ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Pažymėjo, kad nepastebėjo greičio ribojančio ženklo, važiavo tokiu greičiu, kaip ir kiti automobiliai. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Patvirtino, kad paskirtą baudą susimokės, jos mokėjimo išdėstyti neprašo.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog P. G. viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas; kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų fotonuotrauka, kurioje 2016-05-27 21:10:07 val., fiksuotas automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 109 km/h; leistinas greitis – 50 km/h; paties P. G. teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, kad savo kaltę pripažįsta.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad P. G. 2016-05-27 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

P. G. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra garbaus amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad P. G. analogišką pažeidimą, t. y. leistino greičio viršijimą, per metus pakartotinai padaro 4 kartą ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pripažintina, kad tokius pažeidimus P. G. daro sistemingai, nuolatos, o jam taikomos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, neatgraso nuo pažeidimų darymo.

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, P. G. nurodyta aplinkybė – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe – nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai ketvirtą kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą P. G. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. G. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1, 10 p., 32 str. 1 d. 5 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058304615.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.