- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- A2.9.-447-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00361-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2016 m. spalio 6 d., apie 10 val. 00 min., Molėtų m., šalia ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė nepilnamečiui E. G. alkoholinius gėrimus ir gėrė juos kartu.
E. K. į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Iš jo nėra gautas prašymas teismo posėdį atidėti. Jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)
Šalies argumentai
E. K. rašytiname paaiškinime nurodė, kad 2016 m. spalio 4 d., prie parduotuvės „Jovaras“ apie 10 val., sutiko nepilnametį M., kurio pavardės nežino. Pasiūlė pastarajam išgerti kartu, nors žinojo, kad nepilnamečiams negalima vartoti alkoholinių gėrimų kaip ir negalima vartoti alkoholinių gėrimų kartu su nepilnamečiais. M. sutiko. Sidro butelį išgėrė kartu prie betoninių blokų, esančių Molėtų mieste, šalia ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Po to jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar vieną butelį sidro 1 litro talpos. Minėtą butelį taip pat kartu išgėrė prie betoninių blokų. Vėliau nuėjo į skulptūrų parką. M. pasidarė bloga, jis vėmė. M. paliko ant suoliuko, o draugas, vardu N., parvežė į namus. Dėl to, kad nugirdė nepilnametį, labai gailisi.
M. G. rašytiniame paaiškinime parodė, kad 2016 m. spalio 4 d., po dviejų pamokų jis išėjo iš Molėtų gimnazijos, kurioje mokosi, ir į pamokas nebegrįžo. Gimnazijos teritorijoje susitiko pažįstamą E. K., kuris jam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų. Sutiko. Jie nuėjo iki parduotuvės „Jovaras“, kur E. už savo pinigus nusipirko du plastikinius butelius sidro. Sidrą gėrė dviese prie betoninių blokų, kurie yra šalia pėsčiųjų tako prie Molėtų rajono savivaldybės ir ežero. Kai tuos butelius išgėrė, E. nuėjo į parduotuvę. Grįžo nupirkęs keturis plastikinius butelius sidro. Kai šiuos išgėrė, E. dar katą nupirko du butelius brendžio po 0,7 l talpos ir atsivedė su savimi R., kurio jis nepažįsta. Kartu gėrė. Vėliau E., nuėjęs į parduotuvę, nupirko degtinės „Sobieski“ 0,5 l talpos. Išgėręs jis jautėsi labai apsvaigęs, sukosi galva, pynėsi kojos. Su E. jiems pasidarė bloga, vėmė. Vėliau nuėjo į biblioteką, kur jam vėl pasidarė bloga, E. buvo dingęs.
Administracinis teisės pažeidimas, jog protokole nurodytu laiku ir jame nurodytoje vietoje E. K. nupirko alkoholinių gėrimų bei perdavė juos nepilnamečiui M. G., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties E. K. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino pažeidimą, M. G. paaiškinimu apie alkoholinių gėrių gavimą iš E. K. ir jų vartojimą bei kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 180 str.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra E. K. nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas kelis kartus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas du kartus (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, b.l. 8), turi galiojančią administracinę nuobaudą, jauno amžiaus (tik šiais metais tapo pilnametis), nedirba, jam už ATPK 180 str. pažeidimo padarymą skirtina bauda, mažesnė, nei ATPK 180 str. numatytas jo vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str. teismas
nutaria:
E. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 180 str. ir skirti jam 92 EUR (devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16062538984, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.