Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Arvydo Grambos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 1995 m. pagal LR BK 86 str. 2 d., 93 str. 2 d. (sena redakcija), 2003 m. pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., 2004 m. pagal LR BK 178 str. 2 d., 2014 m. vasario 20 d. pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( oliau LR BK) 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. būdamas neblaivus, 2014 m. vasario mėn. 20 d. apie 4.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, tai yra suduodamas vieną kartą kumščiu R. B. į krūtinę bei sulenkta ranka smaugdamas per kaklą R. B., bei reikalaudamas parodyti kur yra auksas, laikydamas už striukės apykaklės ir išvesdamas R. B. į namo kiemą, R. B. ištrūkus, pasivydamas ir pastumdamas R. B., kuris nukrito ant medinės tvoros tuo padarydamas R. B. odos nubrozdinimą dešiniajame smilkinyje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, sugrįždamas į butą iš jo pagrobė svetimą, Z. O. priklausantį turtą bendros 5800 litų vertės: paveikslą vaizduojantį Jėzų, 5000 litų vertės ir paveikslą vaizduojantį karalių, 800 litų vertės.

Ž. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. vasario 19 d. būdamas neblaivus vaikščiojo po miestą. Sutiko R.. R. irgi buvo neblaivus. Abu nuėjo į naktinę parduotuvę , kur nusipirko du butelius degtinės bei sidro ir nuėjo gerti į R. namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kadangi buvo labai stipriai girtas, negali tiksliai prisiminti kas ten įvyko. Kaip atėjo į R. butą A. ir R., jis neprisimena. Prisimena kad R. jį nuvedė į automobilį “Renault Espace.”, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie R. namo. Įsėdęs į automobilį iš karto užmigo. Atsibudo tik kai jį pažadino policijos pareigūnai. Nors nieko neprisimena kaip buvo sumuštas R. bei buvo pavogti paveikslai, tačiau tai galėjo padaryti jis. Dėl padaryto plėšimo jis atsiprašė R. ir Z. O., jiems atsilygino, susitaikė, jie jam atleido ir jo atžvilgiu pretenzijų neturi.(t 2.b. l.147-148).

kad trys jam nepažįstami asmenys, iš kurių vienas jo pažįstamas vardu M., panaudodamas fizinį smurtą, tai yra M. suduodant kumščiu vieną smūgį į pilvą bei smaugiant, pagrobė jo močiutei S. S. priklausantį turtą: du paveikslus, ikoną bei bohemiško stiklo vazą.(t.1.b.l.2)

Apklaustas liudytoju R. B. nurodė, kad 2014 m. vasario 20 d. apie 3 val. 50 min. pas jį atėjo pažįstamas M. ir su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo M. du pažįstami. Atėjus tiems dviem M. pažįstamiems, M. iš karto paklausė jo kur yra močiutės auksas. Jam atsakius, kad M. ir taip turi daug aukso, jis iš karto sudavė kumščiu į “saulės rezginį”. Po smūgio sudavimo M. griebė už gerklės ir pradėjo smaugti. Jis buvo praradęs sąmonę. Kada pabudo iš sąmonės netekimo, pastebėjo, kad iš kito kambario nuo sienos nukabinti du paveikslai. Tada jis pasakė, kad močiutės auksas yra malkinėje. M. išsitraukė peilį ir liepė rodyti. Laikydamas už apykaklės M. jį išvedė į kiemą. Kieme jis pasimuistė nustumdamas M. ranką ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatvės pusėn. M. jį pasivijo, pastūmė ir jis nuvirto ant medinės tvoros. Vėliau pamatė kaip M. nuėjo į butą, iš kurio išnešė abu paveikslus, ikoną (gal būt išnešė ir vazą, kurios vėliau pasigedo) bei sudėjo daiktus į automobilį “Renault Espace”(t.1.b.l 44-53)

Nukentėjęs R. B. 2014 m. kovo 6 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2014 m. vasario 20 d. susitiko su Ž. M.. Abu nuėjo į naktinę parduotuvę ir nusipirko alkoholio, kurį gėrė tetos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Begeriant Ž. M. su juo apsibarė dėl gėrimo. Ž. M. buvo girtas ir pradėjo daryti įvairias nesąmones. Jis pasiėmė tetos paveikslus.(t 1.b. l. 61-63)

Liudytoja Z. O. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji leido trumpam apsigyventi bute savo sesers sūnui R. B.. R. jai trumpai papasakojo, kad jis gėrė jos bute su M. ir dviem nepažįstamais vyrais, po to M. ir vieną iš tų vyrų sulaikė policija. Automobilyje jie vežėsi jos bute ant sienos kabojusius du paveikslus. Ji gerai pažįsta R. minėtą asmenį, jo vardas yra Ž.. Pagrobtų paveikslų vertė yra 5800 litų. Ikoną ji rado už šaldytuvo gulinčią ant žemės, o vaza buvo sudaužyta. Už sudaužytą vazą jai atlyginta, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.(t. 1, b. l. 91-94)

Apklausiamas įtariamuoju R. S. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir vartojo vaistus dėl psichosomatinės ligos, todėl įvykio aplinkybių visiškai nepamena. Prisimina , kad gėrė R. namuose , turėjo kelis butelius degtinės, kelis butelius alaus ir sidro. Prisimena, kad sėdint prie stalo stipriai apsvaigo ir atsibudo areštinės patalpose. Kiek prisimena R. niekas nemušė, viskas vyko draugiškai, be pykčio. Gėrė viename kambaryje ir į kitus kambarius jis nėjo, nematė jokių paveikslų, ikonos ir vazos.(t2.b.l.23-26)

Apklausiamas įtariamuoju A. M. parodė, kad 2014 m. vasario 20 d. R. bute kartu su Ž. M., R. S. girtavo. Turėjo du butelius 0,7 litro degtinės, sidro. Begeriant R. pradėjo Ž. prašyti, kad paskolintų 200 litų, kurių jam labai reikėjo. Ž. atsakė R., kad jis atsibodo su savo prašymais, nes per savaitę jis pasiskolino 1000 litų. R. neatstojo prašyti Ž. pinigų ir nuėjęs į kitą kambarį atsinešė du paveikslus ir pasakė, kad Ž. juos gali užstatyti lombarde. Vėliau R. pradėjo jo klausinėti ar jis nėra bandęs narkotikų. Suprato, kad R. yra narkomanas ir pagalvojęs, kad nenori turėti problemų dėl narkotikų išėjo iš R. buto.(t. 2, b. l. 90-93)

Iš specialisto išvados Nr.G333/14(05) matyti, kad R. B. nustatyta odos nubrozdinimas smilkinyje. Smaugimo požymių kaklo srityje nenustatyta. Negalima atmesti tikimybės, kad R. B. galėjo susižaloti krisdamas ant grindų, tam neprieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatyto sužalojimo, R. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.(t1.b.l.43)

Iš 2014-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilio “Renault Espace” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti du paveikslai.(t 1.b. l.8-9).

Iš 2014-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad vienas paveikslas yra 0,97 m ilgio,0,69 m pločio. Paveikslas tapytas, vaizduoja Jėzų Kristų užmerktomis akimis ir šalia jo du asmenis. Kitas paveikslas yra 0,74 m ilgio ir 1,8 m pločio, paveiksle vaizduojama rūmų patalpa ir joje esantys 8 asmenys (t.1 b. l. 23-25)

2014-05-29 pagal pakvitavimą paveikslai grąžinti Z. O..(t 1. b. l.96)

Ž. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė kitam asmeniui priklausantį turtą, turintį materialią vertę bei fizinius parametrus. Jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, tačiau neteisėtų veiksmų nenutraukė, taip veikti norėjo. Veika pagal LR BK 180 str. 1 d., kvalifikuota teisingai. Padaryta veika yra baigta, nes kaltininkas galėjo savo nuožiūra disponuoti, naudotis, svetimu turtu. Tarp jo padarytos veikos ir kilusių nusikalstamų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis atlygino padarytą žalą, nes matyti, kad daiktai, kurių pagrobimu kaltinamas Ž. M. paimti 2012-02-20 apžiūrint automobilį Renault. Espace. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis Ž. M. praeityje teistas, nusikaltimo padarymo metu teistumai buvo išnykęs, nusikaltimo padarymo dieną jo atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kur jis pripažintas padaręs 2 nusikaltimus žmogaus sveikatai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas, jis charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatoma artima vidurkiui.

Kadangi Ž. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama baudžiamojo įsakymo priėmimu, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis mažinama 1/3.

Ž. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2014-02-20 teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta bausmė subendrinama su 2014-02-20 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

Ž. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti su R. B., R. S., A. M., Z. O., įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, bei skirti Ž. M. galutinę bausmę – areštą 32 (trisdešimt dvejoms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-20 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie juo paskirtos bausmės pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės dalį, bei galutinę bausmę Ž. M. paskirti – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Paskirtą bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. M. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-02-20 iki 2014-03-08, bei bausmės laiką atliktą pagal 2014-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su R. B., R. S., A. M., Z. O., įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentus – Ž. M. asmens tapatybės kortelę ir pasą, laikomą byloje ( t. 1, b. l. 201), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti Ž. M..

Išaiškinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.