- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- N2-617-213/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00233-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- Elenai D
- Atsakovas
- A. Č., K. Č.
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Elenos D. M. ieškinį atsakovei A. Č., K. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. Č. ir A. Č., jų nepilnametės dukros M. Č., gim. 2005-11-18, atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. Č. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos duktė atsakovė A. M. 2005-08-12 susituokė su atsakovu K. Č., po santuokos sudarymo tapo Č. Jų santuokoje 2005-11-18 gimė duktė M. Č.. K. Č. yra ne kartą teistas, šiuo metu jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Gimus M. Č., atsakovas K. Č. buvo laisvės atėmimo vietose, iš kur buvo paleistas į laisvę, kai dukrai buvo apie 3 metus. A. Č. su sutuoktiniu K. Č. kartu pagyveno apie 7 mėnesius, po to atsakovas vėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. A. Č. su K. Č. negyvena kartu jau nuo 2008 metų, o ir trumpas bendras jų gyvenimas nebuvo sėkmingas, nes jis ją mušdavo. Pastaruoju metu atsakovė A. Č. vartoja narkotines priemones, du kartus buvo gydoma nuo priklausomybės narkotikams, tačiau tai rezultatų nedavė. Nuo M. Č. gimimo atsakovė A. Č. apie 3 metus rūpinosi savo dukra M, tačiau atsakovui K. Č. grįžus iš įkalinimo įstaigos, jie abu dažnai išeidavo, dukrą palikdavo ieškovės globai, grįždavo vėlai arba paryčiais. Atsakovai dažnai išvažiuodavo į Rūdiškes pas K. Č. motiną, ten būdavo girtaujama, ir tai matė Meida. Dažnai atsakovai palikdavo M. K. Č. motinos globai, kuri anūkę blogai prižiūrėjo. Matydama tokią situaciją, ieškovė pasiėmė anūkę savo globai. M. Č. buvo išvažiavusi į Suomiją dirbti, tačiau prie dukters išlaikymo mažai prisidėjo. A. Č. pradėjo vartoti narkotikus. Kol K. Č. buvo dar laisvėje, atsakovai viską išnešė iš namų ir pardavė. Pastaruosius 2-3 metus abu atsakovai visiškai nevykdo savo pareigos auklėti dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti materialiai. Šiuo metu atsakovė A. Č. su ieškove negyvena, nedirba, bastosi. Savo dukrai M. Č. išlaikymo atsakovė A. Č. neteikė ilgą laiką, mergaitę išlaiko viena ieškovė. Nė vienas iš atsakovų nesidomi dukters sveikata, ugdymu, jos nelanko ir neišlaiko. Atsakovė A. Č. buvo apsilankiusi 2011-12-24, po to 2012 m. sausio mėnesį, dukters akivaizdoje leidosi sau narkotikus. Atsakovė apie dukros sveikatą, ugdymo pasiekimus nesidomėjo, nuteikinėjo dukrą prieš kitus giminaičius. Atsakovas K. Č. savo dukters M. Č. nematė nuo 2008 metų, per tą laiką savo dukterimi nesidomėjo, išlaikymo neteikia. M. Č., prisiminusi tuos laikus, kai tėvas mušdavo jos mamą, nenori su juo bendrauti, net kalbėti telefonu. Atsakovai visiškai nesirūpina savo vaiko vystymusi, nedalyvauja jos auklėjime, nesidomi sveikata ir ugdymu. Ieškovė gauna globos pašalpą 500 Lt bei 315 Lt socialinę pašalpą. Ieškovė yra našlė, ji gyvena kaime, globoja anūkę, susirasti darbą, kad galėtų suderinti darbą su vaiko globa, neturi galimybės. Gaunamų pašalpų neužtenką išlaikyti M. Č.. Todėl ir prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovė A. Č. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių priemonių ir ketina gydytis, jau du kartus gydėsi nuo priklausomybės nuo narkotinių priemonių, bet gydymo kurso nebaigdavo. Atsakovės dukra M. Č. gyvena su ieškove, atsakovė gyvena atskirai, nedirba. Nurodė, kad neatsakingai elgėsi su vaiku, tačiau turi ateityje planų susigrąžinti dukrą.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas K. Č. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Trakų rajono apylinkės teisme 2012 m. balandžio 13d. gautas K. Č. prašymas, tačiau teismas jį atsisako priimti, nes šis dokumentas gautas po posėdžio, esant teismui pasitarimo kambaryje. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad įstatymų nustatyta tvarka atsakovui buvo įteiktas ieškinys su priedais, tačiau atsakovas, privalėdamas pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį per 20 dienų nuo jo įteikimo to nepadarė.
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktą išvadą ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai nesirūpina savo nepilnamečio vaiko M. Č. auklėjimu, neketina keisti gyvenimo būdo ir tinkamai neatlieka tėvų pareigų, todėl atsakovams apribotina tėvų valdžia neterminuotai jų vaiko atžvilgiu ir iš jų priteistinas išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovai šių įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, nesirūpina savo dukra, jos neprižiūri, nesidomi mergaitės auklėjimu, nesudaro tinkamų sąlygų jos vystymuisi.
Byloje esantis gimimo liudijimo nuorašas patvirtina, kad atsakovai K. Č. ir A. Č. yra M. Č., gim. 2005-11-18, tėvai (b.l. 6).
Iš Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-16 įsakymo Nr. P2-333 matyti, kad nepilnamečio vaiko M. Č., gim. 2005-11-18, laikinu globėju paskirta Elena D. M. ir jos globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).
Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-14 įsakymo Nr. P2-45 „Dėl šeimos įrašymo į apskaitą“ (b.l.50) matyti, kad atsakovų K. Č. ir A. Č. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus apskaitą.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės, atsakovės, Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai ja nesirūpina, t.y. nebendrauja su vaiku, atsakovai nemoka piniginių lėšų vaiko išlaikymui, gyvena atskirai (atsakovas K. Č. atlieka laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tačiau iki suėmimo neskyrė pakankamai dėmesio savo vaikui ir juo nesirūpino), nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-06 įsakymas Nr. P2-333 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ (b.l.5); 2011-11-30 Trakų r. Lentvario pradinės mokyklos pažyma Nr.80 (b.l.9); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-05-27 šeimos aplankymo aktas Nr. Š-115 (b.l. 33, 34); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-06-23 pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. Š-143 (b.l. 40); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-01-11 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. Š-7 (b.l. 47); Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-01-14 įsakymas Nr. P2-45 „Dėl šeimos įrašymo į apskaitą“ (b.l.50); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-06 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. Š-143 (b.l. 74); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2010-06-29 socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaita (b.l. 41-43); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2011-02-28 socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaita Nr.13 (b.l. 64, 65); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2011-03-18 socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaita Nr.18 (b.l. 69, 70); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2011-10-15 socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaita Nr.38 (b.l. 78, 79); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2012-02-07 socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaita Nr.4 (b.l. 80, 81); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato 2010-06-08 raštas Nr. 10-87-S-5239 (b.l. 37); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato 2011-01-19 raštas Nr. 10-87-S-916 (b.l. 63); įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį (b.l.52-60); 2011-03-25 rašto Nr. S-135 (b.l. 32); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštai (b.l.38, 44, 46, 66, 68, 73, 75); atsakovų rašytiniai paaiškinimai (b.l.39, 48, 62, 71), ieškovės rašytiniai paaiškinimai (b.l. 45, 49, 67, 76); Vilniaus priklausomybės ligų centro 2011-12-08 pažyma Nr.8393 (b.l.32); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-15 raštas (išvada) Nr. VT2-236 (b.l 31, 32). Todėl ieškinys dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo yra tenkintinas.
Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Analogiškai nustato ir CPK 407 straipsnis. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad ieškovė neprašė nustatyti nepilnametei globą jos šeimoje ir mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti jos gyvenamojoje vietoje, išeina už ieškinio ribų ir sprendžia klausimą dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Ieškovės paaiškinimai ir kiti bylos duomenys – Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-06 įsakymas Nr. P2-333 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ (b.l.5); 2011-11-30 Trakų r. Lentvario pradinės mokyklos pažyma Nr.80 (b.l.9); Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus 2011-12-21 pažyma Nr. 14394 (b.l. 11); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-15 raštas (išvada) Nr. VT2-236 (b.l 31, 32); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-05-27 šeimos aplankymo aktas Nr. Š-115 (b.l. 33, 34); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-06-23 pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. Š-143 (b.l. 40); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-01-11 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. Š-7 (b.l. 47); Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-09-06 pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. Š-143 (b.l. 74) – patvirtina, kad nepilnametė M. Č. auga ieškovės šeimoje ir yra jos prižiūrima. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametis vaikas M. Č. nenori būti globojama šeimoje arba negali būti globojama šeimoje, taip pat negali gyventi ieškovės šeimoje, t. y. su savo senele Elena D. M., nėra. Dėl nurodyto darytina išvada, kad nepilnametei yra skurtina nuolatinė globa Elenos D. M. šeimoje, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje jos gyvenamojoje vietoje.
Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.194.1 str. 1 d.). Įvertinus bylos duomenis, taip pat konstatuotina, kad atsakovai neišlaiko savo nepilnamečio vaiko M. Č., apie ką patvirtino teismo posėdyje apklausta atsakovė A. Č., todėl ieškovės reikalavimas dėl 200 Lt išlaikymo iš kiekvieno iš tėvų, mokant šią sumą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnumoje.
Iš atsakovų valstybei turėtų būti priteista 749,50 Lt bylinėjimosi išlaidų: 244,00 Lt žyminis mokestis už ieškinį, 505,50 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 96, 88 str.), tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas K. Č. šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir negauna jokių pajamų, o A. Č. taip pat niekur nedirba, priteisia iš kiekvieno po 200 litų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 269, 270, 400-407, 497 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Apriboti neterminuotai tėvų valdžią K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) jų dukters M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiui vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą Elenos D. M. šeimoje.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. Č., gim. dn18, gyvenamąją vietą E. D. M. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2012-01-20, iki jos pilnametystės, t.y. 2023-11-18, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti Elenai D. M. tvarkyti nepilnamečiui vaikui M. Č. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš K. Č. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš A. Č. 200 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.