Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viada LT“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2019-12-19 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovas 2020-01-09 pateikė teismui prieštaravimus, prašydamas 2019-12-19 preliminarų sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti. Teigia, kad su ieškove jis yra atsiskaitęs visiškai, t. y. visą skolą šiai įmonei padengė daliniais mokėjimais: 2019-12-30 – 45 Eur, 2019-12-31 – 355 Eur, 2020-01-14 – 200 Eur, 2020-01-16 – 435 Eur, 2020-01-16 – 115 Eur, 2020-01-31 – 250 Eur. Teigia, kad jis nėra gavęs PVM sąskaitos-faktūros, be to, nėra atsakovo parašo ant šios PVM sąskaitos-faktūros. Kadangi PVM sąskaita-faktūra jam nebuvo įteikta, todėl jis nežinojo, kokią tiksliai sumą turi sumokėti už pristatytą kurą.

Teisme gautas ieškovės 2020-02-13 atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašo pakeisti 2019-12-19 preliminarų sprendimą, panaikinant sprendimo dalį, susijusią su skolos priteisimu, padidinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas iki 569,51 Eur, iš jų 350,46 Eur ieškinio paruošimas ir 219,05 Eur atsiliepimo paruošimas, palikti galioti 2019-12-19 preliminariu sprendimu priteistą delspinigių sumą – 126,00 Eur ir 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė patvirtina, kad atsakovas ieškovei 2020-01-31 bankiniu pavedimu grąžino likusią skolos dalį, kuri sudarė 250 Eur. Nepaisant to, atsakovas nėra apmokėjęs ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, priskaičiuotų delspinigių ir procesinių palūkanų, todėl ieškovė nesutinka su atsakovo reikalavimu panaikinti preliminarų sprendimą bei nutraukti civilinę bylą. Už advokato paslaugas, parengiant ir pateikiant teismui ieškinį bei atsiliepimą, advokatui atitinkamai sumokėjo 350,46 Eur ir 219,05 Eur, kurių apmokėjimą patvirtinantys dokumentai buvo pridėti prie ieškinio ir atsiliepimo. Ieškovės patirtos išlaidos atsiskaitymui už advokato paslaugas yra laikytinos bylinėjimosi išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, yra priteistinos iš atsakovo. Dėl žyminio mokesčio, netesybų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo ieškovė pasisakė ieškinyje.

Teismas 2020-02-25 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, įpareigojo ieškovę pateikti papildomus paaiškinimus.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018-09-03 sudarė naftos produktų pardavimo-pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ? sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui šviesius naftos produktus, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už įsigytas prekes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1, 1.2, 3 punktai). Ieškovė už parduotas prekes išrašė ir pateikė atsakovui 2018-09-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) 1 476,30 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2018-10-21 pagal sutarties 3.5. punktą.

Pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį, jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-19 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovo 1 400 Eur skolą, 126 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 526 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 367,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame jis teigia, kad 2019-12-30 jis sumokėjo 45 Eur, 2019-12-31 – 355 Eur, 2020-01-14 – 200 Eur, 2020-01-16 – 435 Eur, 2020-01-16 – 115 Eur, 2020-01-31 – 250 Eur, t. y. padengė visą susidariusį įsiskolinimą. Ginčo šioje dalyje dėl pagrindinės skolos sumos nėra, šalys sutinka, jog bendra prašoma priteisti 1 400 Eur skolos suma yra padengta. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybę, kad preliminarus sprendimas iš dalies buvo įvykdytas, mato pagrindą preliminarų sprendimą pakeisti.

Atsakovas byloje teigia, kad iki ieškinio gavimo teisme jam nebuvo žinoma apie ginčo sąskaitą. Iš byloje esančio UAB „Viada LT“ sąskaitos išrašo matyti, jog A. J. 2018-12-17 atliko 467,54 Eur mokėjimą, nurodydamas, jog mokėjimas yra „už kurą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas mokėjimo pavedime nurodė visus duomenis, leidžiančius identifikuoti PVM sąskaitos-faktūros duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovui buvo žinoma apie šią sąskaitą, todėl atsakovo argumentus, jog jis nežinojo ir nebuvo supažindintas su PVM sąskaita-faktūra, o gavo tik su ieškiniu, laiko nepagrįstais. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, jog atsakovui buvo žinoma apie šią PVM sąskaitą-faktūrą.

Kadangi atsakovas žinojo ir turėjo pareigą laiku atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl teismas pasisako plačiau apie ieškovės prašomas priteisti sumas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

Ieškovė, remdamasi sutarties 3.5 punktu, prašo priteisti delspinigius už 180 d. laikotarpį, taikant 0,05 proc. dydį, t. y. 126 Eur (1 400 Eur x 180 dienos x 0,05 proc. / 100). Sutarties 3.5 punkte šalys susitarė, jog pirkėjui nesumokėjus už faktiškai atkrautus naftos produktus pagal sutarties 3.2 p. reikalavimus, pardavėjas turi teisę savo nuožiūra paskaičiuoti pardavėjui delspinigius 0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pirkėjui pažeidus apmokėjimo terminus ir pardavėjui paskaičiavus delspinigius, kiekviena pirkėjo pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai ir tik apmokėjus delspinigius sekančios sumos yra skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus.

Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad nesilaikė sutartyje numatytos delspinigių įskaitymo tvarkos, kadangi tokiu atveju delspinigių suma būtų dar didesnė. Ieškovė nurodė, kad gautas iš atsakovo lėšas įskaitė kaip skolos apmokėjimą, o padidintos delspinigių sumos nereikalauja.

Įvertinus tai, kad atsakovas laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove, į tai, kad šalys sutartyje susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių paskaičiavimo, į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla iškelta tuo metu, kai atsakovas dar nebuvo sumokėjęs prašomų priteisti sumų, teismas sprendžia, jog pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 126 Eur delspinigius už 180 dienų (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas priežastis, teismas sprendžia, jog pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 526 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas daliniais mokėjimais sumokėjo pagrindinę skolą, kad ieškovė 2020-03-02 rašytiniuose paaiškinimuose pateikė palūkanų skaičiavimą, o teismas, nustatęs šių skaičiavimų teisingumą, sprendžia, kad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti 6,82 Eur sumą kaip procesines palūkanas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu yra priteistini 126 Eur delspinigių, o ieškovė prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, teismas, įvertinęs, kad rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė procesines palūkanas skaičiavo ir nuo priteistos delspinigių sumos iki 2020-01-31, teismas priteisia ieškovei 6 procentų procesines palūkanas iš atsakovo nuo 126 Eur delspinigių sumos nuo 2020-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo 2019-12-19 preliminariu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 569,51 Eur, iš jų 350,46 Eur ieškinio paruošimas ir 219,05 Eur atsiliepimo paruošimas bei prašo palikti galioti preliminarų sprendimą dalyje dėl 17 Eur žyminio mokesčio.

Įvertinus tai, kad šioje byloje ieškovės atstovas rengė ieškinį, o prašoma ieškiniu priteisti skola iki ieškinio padavimo nebuvo visiškai sumokėta, teismas laiko, kad ieškovė pagal pateiktus byloje įrodymus patyrė pagrįstų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, daro išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą atitinka rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius ir ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas. Dėl nurodytų argumentų teismas turi pagrindą keisti preliminarų teismo sprendimą, kadangi ieškovės atstovas rengė ieškinį ir atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame, be kita ko, atsakovas prašė panaikinti preliminarų sprendimą neketindamas padengti kitų prašomų ir preliminariame sprendimų priteistų sumų, tad teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 569,51 Eur advokato pagalbai apmokėti ir vertina, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl yra adekvatus ir atitinkantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Byloje patirta 3,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-44166-937/2019, pakeisti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viada LT“, j. a. k. 178715423, iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 126 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) delspinigių, 6,82 Eur (šešis eurus 82 ct) procesinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 126 Eur delspinigių sumos nuo 2020-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 586,51 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.