- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-1968-675/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01636-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- A. O.
- Atsakovas
- T. S.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 2.5.11Pirkimas-pardavimas
- 3.2.6.3Sprendimas už akių
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovei T. S. dėl daikto atidalijimo iš bendrosios nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas:
Įpareigoti atsakovę T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti galimybes kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikti kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastrinių duomenų byla.Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad ieškovui A. O., atitenka patalpos, esančios gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos indeksu 1-2, turinčios 20,70 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 1-3, turinčios 7,60 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 1-4, turinčios 7,10 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 2-1, turinčios 8,50 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 2-4, turinčios 3,49 kv. m. ploto ir 2/3 dalys palėpės ir rūsio; 513 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. 8170-0024-0044, pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys ieškovo atidalijamo žemės sklypo dalyje.Atsakovei T. S. palikti šias patalpas – gyvenamojo namo dalį: plane pažymėtą indeksu 1-5, turinčią 4,00 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 1-1, turinčią 4,30 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 2-3, turinčią 17,90 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 2-2, turinčią 12,70 kv. m. ploto, 1/3 dalį palėpės ir rūsio; 256 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. 8170-0024-0044; kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. 8194-0047-7036, esantys atsakovės atidalijamo žemės sklypo dalyje.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas A. O., nuosavybės teise kartu su atsakove T. S. valdo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui A. O., iš viso priklauso 2/3 dalys aukščiau nurodomo žemės sklypo ir jame esančių statinių ir atitinkamai atsakovei T. S. priklauso 1/3 dalis šio žemės sklypo ir jame esančių statinių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui A. O., ir atsakovei T. S., iki šiol nepavyko bendru sutarimu nuspręsti dėl naudojimosi bendrąja nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat nepavyko surasti susitarimo kokiu būdu šis turtas galėtų būti realizuojamas, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę T. S., kad šis ginčas būtų išspręstas taikiai, tačiau bendro susitarimo pasiekti nepavyko. O būtent 2009 m. gegužės 26 d. pasiūlymu siūlė atsakovei atvykti į notarų biurą ir sutarti dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju turtu nustatymo, 2011 m. gruodžio 05 d. rašytiniu pasiūlymu dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo arba atidalinimo siūlė atsakovei T. S. susitikti, kad būtu priimtas kompromisinis variantas, siūlė atsakovei pateikti jos pageidaujamus variantus dėl atitinkamo turto naudojimosi tvarkos nustatymo ar atidalinimo būdo, papildomai siūlė spręsti klausimą dėl atsakovei T. S. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išpirkimo, nurodant atsakovei priimtiną turto pardavimo kainą. Tačiau atsakovė į šiuos ieškovo siūlymą nereagavo, į susitikimus neatvyko bei nepasiūlė kito susitikimo datos. Atsižvelgiant į tai, 2012 m. balandžio 21 d. ieškovas pakartotinai raštu kreipėsi su pasiūlymu T. S. kad ieškovas A. O., už protingą rinkos kainą išpirktų atsakovei T. S. priklausančią dalį turto arba siūlė T. S. už protingą rinkos kainą išsipirkti jam priklausančią dalį nekilnojamojo turto, taip pat dar siūlė atsakovei už protingą rinkos kainą parduoti ieškovui priklausantį bendrą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, o iš pardavimo gautas pinigines lėšas pasidalinti proporcingai turimo jiems priklausančio turto daliai, netgi sutiko, kad gauta piniginės sumos dalis, tenkanti kuriam nors iš bendrasavininkių, galėtų būti derybų objektu. Tačiau atsakovė T. S. ir į šį ieškovo pasiūlymą nereagavo. Siekdamas taikiai išspręsti susiklosčiusią situaciją ieškovas dar kartą 2012 m. balandžio 23 d. pasiūlymu ir 2012 m. gegužės 08 d. pasiūlymu kreipėsi į atsakovę T. S. dėl susiklosčiusios situacijos taikaus išsprendimo bei kompromiso radimo, ruošdamas teismui dokumentus ieškovas jau šiais metais bandė susisiekti su atsakove dėl taikaus ginčo išsprendimo, tačiau atsakovė į ieškovo pasiūlymus visiškai nereagavo, į juos neatsakė ir nepasiūlė jokio kito galimo ginčo sprendimo, į ieškovo telefono skambučius neatsako.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-10-23 atsakovės darbovietės administracijai, kas pagal LR CPK 123 str. d. laikomas tinkamu įteikimu, pasiūlant jai per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Aukščiau nurodytas ieškovo aplinkybes patvirtina pateiktas rašytiniai įrodymai: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., planas (b.l.10). Gyvenamojo namo plotų skaičiavimo lentelė (b.l.11). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b.l.22-26),. pasiūlymai (b.l.33-38).
Ieškovas A. O., nuosavybės teise iš viso turi 8/12 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 13900,00 Lt (4025.72 Eur) vidutinės rinkos vertės, 8/12 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 30300,00 Lt (8775.49 Eur) 8/12 dalis pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 7070,00 Lt (24411.30 Eur) vertės, 8/12 dalis kitų statinių – inžinerinių (Kiemo statinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 1410,00 Lt (408.36 Eur) rinkos vertės, esančių (duomenys neskelbtini). Iš viso ieškovo turimo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė sudaro 35120,00 Lt (10171.46 Eur) ir atitinkamai atsakovės T. S. turimo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė sudaro 17560,00 Lt (5085.72 Eur . Šalims nepavyksta rasti bendro sutarimo, atsakovė T. S. jau ilgą laiką patalpomis naudojasi viena, o ieškovo A. O., į jam priklausančias patalpas net neįleidžia, o jose be ieškovo sutikimo leidžia gyventi kitiems asmenims, todėl ieškovas siūlo tokį patalpų atidalinimo iš bendrosios nuosavybės, variantą:
Plane pažymėtą indeksu 1-2, turinčią 20,70 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 1-3, turinčią 7,60 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 1-4, turinčią 7,10 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 2-1, turinčią 8,50 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 2-4, turinčią 3,49 kv. m. ploto
Iš viso ieškovui A. O., palikti 2/3 dalis palėpės ir rūsio bei 4739/8629 dalis (47.39 kv. m.) nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus N r(duomenys neskelbtini) ; pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 513 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) mieste.
Plane pažymėtą indeksu 1-5, turinčią 4,00 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 1-1, turinčią 4,30 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 2-3, turinčią 17,90 kv. m. ploto;Plane pažymėtą indeksu 2-2, turinčią 12,70 kv. m. ploto;
Iš viso atsakovei T. S. palikti 1/3 dalis palėpės ir rūsio bei 389/8629 dalis (38.9 kv. m.) nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 256 kv. m. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti priskirti tam bendraturčiui, kieno atidalijamo žemės sklypo dalyje jie yra. Ieškovo prašomas nekilnojamojo turto atidalinimas suformuojant atskirą daiktą atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, toks atidalijimas yra procedūriškai ir techniškai priimtinas, t. y. įmanomas įgyvendinti, nedaro neproporcingos žalos visoms patalpoms, nepažeidžia nei atsakovės T. S., nei trečiųjų asmenų teisių ar interesų. Juo labiau kad atsakovei T. S. liekančiomis patalpomis atsakovė jau ilgą laiką naudojasi, name realiai yra susiformavusi ieškovo nurodoma naudojimosi patalpomis tvarka, seniau name faktiškai buvo du butai. Be to abejuose butuose yra atskiri įėjimai, atvestas vandentiekis, elektra, esant tokiam padalinimo variantui nereikėtų griauti kapitalinių sienų, todėl šis atidalijimo būdas reikalauja mažiausiai investicijų ir geriausiai apgina visų bendraturčių interesus, taip pat nepaneigia nei nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalintino turto dalį ir toks atidalinimo būdas užtikrina tolesnį turto naudojimo racionalumą.
Kadangi atsakovės T. S. turimo nekilnojamojo turto vertė yra mažesnė nei ieškovo A. O., tam, kad būtų galimą racionaliai atidalinti namą ir jame būtų galima gyventi, siūlo atsakovei jos turimą 33 proc. pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies vertė 2356,67 Lt (682.54 Eur), mainyti į 12 proc. ieškovui priklausančio pastato – gyvenamojo namo, dalies vertė 3636,00 Lt (1053.06 Eur). Tokiu būdu gyvenamajame name būtų suformuoti du atskiri objektai, šalys galėtų disponuoti joms priklausančiu turtu laisva valia. Be to atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių susiklostę santykiai yra konfliktiški, atsakovė T. S. visiškai atsisako bendrauti su ieškovu A. O., ir juo labiau spręsti nekilnojamojo turto priežiūros klausimus, atidalinus daiktą ieškovo siūlomu būdu būtų maksimaliai išvengta bendro turto valdymo sąlyčio taškų ir būtų pasiektas optimalus atidalijimo iš bendro turto variantas ir išvengta galimų konfliktų ateityje. Be to atidalijus nekilnojamąjį turtą pagal ieškovo siūlomą variantą atitinkamai gali būti optimaliausiai ir racionaliausiai atidalinamas ir žemės sklypas, kur nebeliktų bendro naudojimo taškų. Be to atidalyti turtą ieškovo siūlomu būdu yra naudingiausia ekonomiškai, kadangi pastato- sandėlio atidalinimo projekto darymas, matavimai ir kiti būtinieji atidalinimo darbai pareikalautų daugiau investicijų, negu yra nustatyta paties pastato vertė. Tuo tarpu pagal ieškovo siūlomą atidalinimo variantą atsakovei kokybine prasme netgi atitektų vertingesnė turto dalis.
Lietuvos Respublikos CK 4.80 str. 1 d., reglamentuojančioje atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 str. 2 d. įtvirtinta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi Lietuvos Respublikos CK 4.80 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės; jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, teismas turi pasirinkti atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalintino turto dalį. Teismo tvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą ir nepadaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. v. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-166/2007). Norint išvengti ateityje galinčių kilti nesutarimų, geriausiai bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas užtikrinamas, kai bendraturtis visiškai atidalijamas iš bendrosios nuosavybės.
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atidalijus iš bendrosios nuosavybės ieškovo turtą, bus geriausiai apsaugotos bendraturčių teisės į dalintino turto dalis. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 4.80 str 1 d, 2 d., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. pagrindu.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 287 EUR žyminis mokestis, 650 EUR teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 937 EUR, priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis LR CK 6.37 str., 6.59 str.,6,73 str., bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 288 str.,
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Įpareigoti atsakovę T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti galimybes kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikti kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastrinių duomenų byla.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad ieškovui A. O.,a.k. (duomenys neskelbtini) atitenka patalpos, esančios gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , plane pažymėtos indeksu 1-2, turinčios 20,70 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 1-3, turinčios 7,60 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 1-4, turinčios 7,10 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 2-1, turinčios 8,50 kv. m. ploto; plane pažymėtos indeksu 2-4, turinčios 3,49 kv. m. ploto ir 2/3 dalys palėpės ir rūsio; 513 kv. m. žemės sklypo žemės sklypo plane pažymėto „B“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys ieškovo atidalijamo žemės sklypo dalyje.
Atsakovei T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti šias patalpas – gyvenamojo namo dalį: plane pažymėtą indeksu 1-5, turinčią 4,00 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 1-1, turinčią 4,30 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 2-3, turinčią 17,90 kv. m. ploto; plane pažymėtą indeksu 2-2, turinčią 12,70 kv. m. ploto, 1/3 dalį palėpės ir rūsio; 256 kv. m. žemės sklypo plane pažymėto „A“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys atsakovės atidalijamo žemės sklypo dalyje.
Priteisti iš atsakovės T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., 937 EUR (devynis šimtus trisdešimt septynis eurus ) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai.
Atsakovė T. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.