Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Z. pareiškimą atsakovui A. Z. (A. Z.) dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pareiškėja N. Z. teismui parodė, kad santuoką su A. Z. sudarė 2007-08-18 ir 2009-06-02 jiems gimė dukra V. Z., kuri šiuo metu gyvena su ja. 2010-05-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas šalių gyvenimas skyrium, nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir priteistas išlaikymas. Per tą laiką situacija nepasikeitė, jų santuoka yra faktiškai iširusi, nes nuo 2008 m. rugsėjo mėn. ji su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro ūkio, neturi bendrų interesų, jų ryšiai galutinai iširo ir jų nebeįmanoma atkurti. Atsakovas visiškai nesirūpino savo dukra, apart priteisto išlaikymo jokiais kitais būdais jos išlaikyti ir auklėti nepadėjo, o jai vienai aprūpinti dukrą, kuri auga ir kurios poreikiai nuolat didėja, yra sunku. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui, kurio dydį ji prašo palikti kaip ir gyvenimo skyrium nustatymo byloje, kurioje taip pat buvo išspręsti turtiniai ginčai. Prašo tenkinti ir kitus pareiškimo reikalavimus.

Pareiškėjos sutuoktinis A. Z. parodė, kad su pareiškimu sutinka, nemato perspektyvos atkurti šeimą, o išlaikymą vaikui moka pagal ankstesnį teismo sprendimą.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė parodė, kad su reikalavimu nutraukti santuoką sutinka, prašo reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo tenkinti, o kitus klausimus spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CK 3.55 str. 1 d. 1 p. numato, kad santuoka vieno sutuoktinio prašymu gali būti nutraukta, kai sutuoktiniai gyvena skyrium daugiau nei vienerius metus.

Pareiškėja N. Z. (iki santuokos – Roževič) ir A. Z. 2007-08-18 Šalčininkų r. CMS įregistravo savo santuoką, įrašo Nr. 150 (b. l. 5). Kaip matyti iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-604/2010, teismas patvirtino sutuoktinių N. Z. ir A. Z. gyvenimą skyrium, nustatė sutuoktinių dukros V. Z. gyvenamąją vietą su motina bei priteisė vaikui iš tėvo išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį (b. l. 6-7).

Tokiu būdu matyti, kad pareiškėjos ir A. Z. santuoka jau seniai iširo, nėra galimybės ją atkurti, kadangi nuo 2010 m. jie gyvena skyrium, nepalaiko jokių šeimyninių santykių, neveda bendro ūkio nei kitų bendrų reikalų, pareiškėja visą tą laiką praktiškai gyvena tik su dukra, nors formaliai yra santuokoje.

Darytina išvada, kad santuoka jau seniai yra faktiškai iširusi, nes jau keletą metų pareiškėja neveda bendro ūkio, negyvena sutuoktinių gyvenimu su savo sutuoktiniu A. Z., negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, kadangi nei viena šalis neišreiškė tokio noro, jie nuo 2010 m. gyvena separacijoje (LR CK 3.55 str. 1 d. 1 p.). Tokiu būdu įsitikinta, kad santuoka faktiškai yra iširusi ir todėl yra pagrindas ją nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 6 d.).

pareiškėjos reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkinamas, atsakovas ir tretysis asmuo tam neprieštarauja.

Pareiškėjos prašymas dėl jos pavardės po santuokos nutraukimo tenkinamas, po santuokos nutraukimo paliekant jai santuokinę pavardę „Z.“, atsakovui paliekama jo esama pavardė.

Turtinių ginčų tarp šalių nėra, nes šis klausimas buvo išspręstas gyvenimo skyrium nustatymo byloje.

Šalys taip pat pareiškė, kad išlaikymo viena kitam neteiks, jie neturi jokių bendrų piniginių įsipareigojimų.

Pareiškėja N. Z. taip pat prašė nustatyti nepilnamečio vaiko V. Z., gim. 2009-06-02, gyvenamąją vietą su ja bei priteisti dukrai iš atsakovo A. Z. 400 Lt dydžio išlaikymą. Teismas šiuos jos reikalavimus atmeta, kadangi analogiški reikalavimai ir analogiška apimtimi buvo išpsręsti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-604/2010. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, apskųstas nebuvo ir iki šiol turi šalims įstatymo galią.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.). Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 12 p. nuo žyminio mokesčio atleidžiami sutuoktiniai- už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CK 3.51 str.) ir vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.51-3.53 str., 3.60 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.199 str., 3.201 str., LR CPK 80 str., 83 str., 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., 384 str., 385 str., 540 str., 541 str.,

NUSPRENDĖ:

Pareiškimą tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2007-08-18 Šalčininkų r. CMS, įrašo Nr. 150, tarp N. Z. (iki santuokos – Roževič), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinės N. Z. prašymu.

Nutraukus santuoką N. Z. palikti santuokinę pavardę „Z.“, A. Z. palikti pavardę „Z.“.

Konstatuoti, kad nutraukus santuoką ieškovė ir atsakovas vienas kitam jokio išlaikymo neteiks.

Konstatuoti, kad dalintino turto ar bendrų kreditorinių įsipareigojimų šalys neturi, o kiti turtinai ginčai buvo išspręsti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-604/2010.

Konstatuoti, kad šalių vaiko V. Z., gim. 2009-06-02, gyvenamosios vietos bei išlaikymo klausimai buvo išspręsti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-604/2010.

Sprendimas skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.