- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- 2-23616-886/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11425-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- valstybinės įmonės „Mašinų bandymo stotis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ROPLAST GROUP“
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybinės įmonės „Mašinų bandymo stotis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ROPLAST GROUP“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė VĮ „Mašinų bandymo stotis“ ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „ROPLAST GROUP“ 19 228,10 Eur skolos, 1199,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir 2) iškeldinti atsakovę iš ieškovės patikėjimo teise valdomų negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 10C1p, esančių pastatę – parodų salėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pagal 2016 m. liepos 28 d. sutartį išnuomojo atsakovei negyvenamąsias patalpas, plane pažymėtas 10C1p, esančias parodų salėje, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Atsakovė nuo sutarties sudarymo iki 2017 m. birželio 30 d. sumokėjo ieškovui tik dalį nuomos mokesčio, už komunalines paslaugas ir liko skolinga 19 228,10 Eur. Ieškovė 2017 m. liepos 3 d. sutartį su atsakove nuomos nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė iki 2017 m. liepos 7 d. atlaisvintų patalpas. Atsakovė patalpų neatlaisvino ir toliau jomis naudojasi (31–35 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) du kartus buvo išsiųsti jos buveinės adresu Tvirtovės al. 21, Kaune, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžymomis „neatsiėmė pašte“ (77–78 b. l.). Atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. rugpjūčio 23 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai 2017 m. rugsėjo 9 d. įteikti atsakovės atstovui advokatui E. S. (21, 80 b. l.), todėl atsakovei procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (CPK 118 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso pastatas – parodų salė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 10C1p, esantis (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise valdyti perduotas ieškovei (80–81 b. l.). Šalys 2016 m. liepos 28 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo negyvenamąsias patalpas, plane pažymėtas 10C1p, parodų salėje, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1. punktas) (36–39 b. l.). Ieškovė 2017 m. birželio 20 d. raštu nutraukė nuomos sutartį su atsakove nuo 2017 m. liepos 3 d. ir pareikalavo atlaisvinti patalpas iki 2017 m. liepos 17 d. (49 b. l.). Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. spalio 31 d., 2016 m. lapkričio 30 d., 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. sausio 31 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 31 d., 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. gegužės 31 d., 2017 m. birželio 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 38 367,25 Eur sumai už patalpų nuomą (51–60, 64 b. l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovė nėra sumokėjusi 19 228,10 Eur nuomos mokesčio pagal ankščiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas atitinkamai baigėsi 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. spalio 20 d., 2016 m. lapkričio 20 d., 2016 m. gruodžio 20 d., 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. vasario 20 d., 2017 m. kovo 20 d., 2017 m. balandžio 20 d., 2017 m. gegužės 20 d., 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. liepos 20 d.. Atsakovė nevisiškai atsiskaitė už patalpų nuoma su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 19 228,10 Eur skolos.
Šalys nuomos sutartyje numatė, kad laiku nesumokėjęs bet kokių mokėjimų pagal sutartį, atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (sutarties 2.6. punktas). Atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1199,11 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Ieškovė atsakovei negyvenamąsias patalpas išnuomojo nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (sutarties 1.3. punktas), t. y. sudarė terminuotą nuomos sutartį. Atsakovė 2017 m. liepos 3 d. nuomos sutartį su atsakove nutraukė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad terminuotos sutarties nutraukimą kitaip, nei nustatyta CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose, šalys gali numatyti sutartyje. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą, trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais, kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004, 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).
Nuomos sutartyje šalys numatė, kad ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį įspėjus atsakovę prieš 15 dienų, jeigu atsakovė daugiau nei 10 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti nuomos mokestį (sutarties 4.1., 4.1.3. punktai). Atsakovei nemokant nuomos mokesčio ilgiau nei 10 kalendorinių dienų (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovė nuomos sutartį su atsakove nutraukė ir pareikalavo iki 2017 m. liepos 17 d. atlaisvinti patalpas. Atsakovė per nustatytą terminą nuomos mokesčio ieškovei nesumokėjo ir patalpų neatlaisvino, todėl ieškovė pagrįstai nutraukė nuomos sutartį su atsakove. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pasibaigimas yra pagrindas nuomotojui teismo tvarka reikalauti patalpų atlaisvinimo, jeigu nuomininkas to nepadaro gera valia sutartyje ar įstatyme nustatytu būdu ir laiku (CK 6.499 straipsnis). Nuomos sutartyje šalys numatė, kad atsakovė, gavusi raštišką ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą ir iki termino pasibaigimo nepašalinus ieškovės nurodytų sutarties vykdymo pažeidimų, privalo ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas atlaisvinti patalpas (sutarties 4.2. punktas). Atsakovė neišsikeldina iš ieškovės patikėjimo teise valdomų patalpų, taip pažeisdama jos teises ir interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų tenkintinas.
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti, iš atsakovės ieškovei priteisti 19 228,10 Eur skolos, 1199,11 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iškeldinti atsakovę iš ieškovės patikėjimo teise valdomo pastato – parodų salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10C1p, esačių (duomenys neskelbtini) (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 535 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas byloje patyrė 4,05 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ROPLAST GROUP“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinė Tvirtovės al. 21, Kaune, ieškovei valstybinei įmonei „Mašinų bandymo stotis“, juridinio asmens kodas 190819979, buveinė Neries g. 4, Domeikava, Kauno r. sav., 19 228,10 Eur (devyniolika tūkstančių du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 10 ct) skolos, 1199,11 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 11 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 535 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „ROPLAST GROUP“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinė Tvirtovės al. 21, Kaune, iš ieškovės valstybinės įmonės „Mašinų bandymo stotis“, juridinio asmens kodas 190819979, buveinė Neries g. 4, Domeikava, Kauno r. sav., patikėjimo teise valdomo pastato – parodų salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 10C1p, esačių (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ROPLAST GROUP“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinė Tvirtovės al. 21, Kaune, valstybei 4,05 Eur (keturis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.