Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi

K. S. – R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 metų spalio 15 d., apie 14.26 val., K. S. – R., Šilutės m., Rusnės g. 1, vairuodama atbula eiga automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai saugu, dėl ko atsitrenkė į kitą transporto priemonę – Nissan Almera Tino, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po autoįvykio K. S. – R. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

K. S. – R. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad ji nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje. Paaiškino, kad iš tiesu buvo atvykusi į Sveikatos centrą, manevravo savo automobiliu ankštame kieme, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu ji nejuto, todėl ir nuvažiavo.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad jo automobilis yra apgadintas labai nežymiai. Patvirtina, kad tokio kontakto pažeidėja galėjo ir nejusti.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iš nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymūs, todėl tikėtina, kad K. S. – R. galėjo kontakto ir nepajusti. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad K. S. – R. neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, jei ji būtų pajutusi patį įvykį. Kaip rodo praktika, tikslą pasišalinti iš įvykio vietos turi asmuo, kuris eismo įvykio metu pažeidžia ir kitas kelių eismo taisykles, dažniausiai būna neblaivus, at važiuoja su techniškai netvarkinga transporto priemone. Šiuo atveju nenustatyta, kad K. S. – R. turėjo tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, norėdama nuslėpti kitus savo padarytus pažeidimus. Kaip nustatyta iš alkotesterio parodymų, 2014-10-15, 15.15 val., t.y. nepraėjus nei vienai valandai po eismo įvykio, K. S. – R. nustatytas 0.00 promilių neblaivumas, t.y. tikėtina, kad ir eismo įvykio metu ji buvo blaivi. Be to jos transporto priemonė yra drausta, techniškai tvarkinga, o atsižvelgiant į padarytus nežymius automobilių apgadinimus, tikėtina, kad K. S. – R. galėjo nepajusti paties kontakto.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjos tyčios pasišalinant iš įvykio vietos, o patį eismo įvykio faktą iš pažeidėja pripažįsta, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant K. S. – R. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. K. S. – R. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

administracinę bylą dalyje, iškeltą K. S. – R. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo sudėties.

K. S. – R. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.