- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1401-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00459-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- Ž. D.
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. D. ieškinį atsakovui K. R. dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovo K. R. priešieškinį ieškovei Ž. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Ž. D. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui K. R. (toliau – atsakovas) dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, atsakovo priešieškinį ieškovei dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, materialinio išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos tarnyba.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą skirti atsakovui 700 Eur baudą už Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties 14 punkto nevykdymą, išieškant baudą ieškovės naudai. Ieškovė prašyme nurodė, kad atsakovas nevykdo pareigos iš karto SMS žinute ar elektroniniu paštu informuoti ieškovę apie registruotus šalių nepilnamečio vaiko A. R. (toliau – vaikas) vizitus pas gydytojus, nurodant vietą ir laiką. 2023 m. rugpjūčio 23 d. ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. vaikui buvo suteikta planinė pagalba (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. vaikas lankė specialistų užsiėmimus toje pačioje įstaigoje. Atsakovas buvo užregistravęs vaiką 2023 m. rugsėjo 8 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. apsilankymams pas vaikų ligų gydytoją J. S. (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiūros centre. 2023 m. gruodžio 28 d. vaikui buvo suteikta planinė pagalba (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Atsakovas buvo užregistravęs vaiką 2024 m. sausio 11 d. apsilankymui pas gydytoją vaikų neurologę V. S. (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Taip pat atsakovas buvo užregistravęs vaiką 2024 m. vasario 26 d. apsilankymui pas vaikų ligų gydytoją E. G. (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiūros centre. Atsakovo elgesys, neinformuojant ieškovės apie vaiko vizitus pas gydytojus, yra sistemingas, jis nesuderinamas su tinkamu nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Dėl to ieškovė prašė skirti atsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną nutarties nevykdymo epizodą, baudą išieškant ieškovės naudai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas prašė teismo netenkinti ieškovės prašymo. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į medikus dėl to, kad šie apžiūrėtų ir užfiksuotų ant vaiko kūno buvusias kraujosruvas, kad nebūtų nepagrįstai apkaltintas vaiko sumušimu. Ieškovei apie 2023 m. rugpjūčio 28 d. išankstinį vizitą pas vaikų neurologę V. S. elektroniniu laišku buvo pranešta 2023 m. liepos 24 d. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku pranešė ieškovei apie numatytą vaiko abilitaciją (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kadangi visi užsiėmimai vyksta darbo dienomis, atsakovo bendravimo su vaiku metu, užsiėmimuose tėvai nedalyvauja, tik atveda į juos vaiką, atsakovas neinformavo ieškovės atskirai apie kiekvieną vaiko apsilankymą pas specialistus nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., manydamas, kad tai perteklinė informacija, be to, pati ieškovė tuo nesidomėjo. 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovas telefonu kreipėsi į polikliniką dėl vaikui reikalingos pažymos dziudo treniruotėms, tačiau su vaiku nevyko į gydymo įstaigą, pažymą pasiėmė po poros savaičių ir ją pristatė dziudo trenerei. 2023 m. lapkričio 20 d. ieškovė į ugdymo įstaigą pristatė sergantį vaiką, todėl atsakovas užregistravo vaiką pas gydytojus, apie tai elektroniniu paštu informuodamas ieškovę. Vaikas buvo užregistruotas kitam vizitui penktadienį, jei iki to laiko nepasveiktų. Vaikui pasveikus, atsakovas 2023 m. lapkričio 24 d. atšaukė vaiko vizitą pas gydytoją. 2023 m. gruodžio 28 d. vaikui nebuvo teikta jokia planinė pagalba ir vaikas nevyko pas neurologą. 2023 m. gruodžio 22 d. vyko specialistų komandos pasitarimas dėl 2023 m. vaikui teiktų paslaugų, nei šalys, nei vaikas nedalyvavo šiame pasitarime, po šio pasitarimo 2023 m. gruodžio 28 d. ir esveikata.lt atsirado įrašas su naujomis rekomendacijomis. Atsakovas 2023 m. gruodžio 15 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad 2024 m. sausio 11 d. 13.00 val. vaikas užregistruotas pas vaikų neurologę V. S. Kadangi ieškovė atsakovui nebuvo grąžinusi vaiko nuo 2023 m. gruodžio 27 d., atsakovas 2024 m. sausio 11 d. atšaukė vizitą. 2024 m. vasario 26 d. atsakovas vaiko niekur nevežė ir neregistravo pas jokį gydytoją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl baudos paskyrimo.
5. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktą medžiagą, šalių nurodytus argumentus, reikšmingus klausimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimui, nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo skirti atsakovui baudą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties nevykdymo, kadangi atsakovas bendradarbiauja su ieškove ir savalaikiai elektroniniu paštu informuoja ieškovę apie vaiko sveikatos būklę, visus vizitus pas gydytojus, kurių metu vaikui buvo suteiktos neplaninės medicininės paslaugos, apie vaikui taikomą planinę abilitaciją (duomenys neskelbtini) ligoninėje ieškovė taip pat buvo informuota. Teismas, nenustatęs, kad atsakovas sąmoningai ir piktybiškai nevykdo nutartimi nustatyto įpareigojimo, ieškovės prašymą pripažino nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo skirti atsakovui baudą už informavimo pareigos, susijusios su 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugsėjo 4 d. – 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. lapkričio 20 d. vizitais, neįvykdymą. 2023 m. rugpjūčio 23 d. vaikui buvo suteikta planinė pagalba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad apie tai informavo ieškovę. Nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. vaikas lankė specialistų užsiėmimus (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nors atsakovas informavo ieškovę, kad nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. vyks abilitacija, tačiau atsakovas nenurodė, kokioje įstaigoje ji vyks, taip pat nepateikė užsiėmimų grafiko, kuriame būtų matyti užsiėmimų datos ir laikai. Atsakovas buvo užregistravęs vaiką 2023 m. rugsėjo 8 d. pas vaikų ligų gydytoją J. S. (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiūros centre. Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad apie šį registruotą vizitą informavo ieškovę. Atsakovas buvo užregistravęs vaiką 2023 m. lapkričio 24 d. apsilankymui pas vaikų ligų gydytoją J. S. (duomenys neskelbtini) pirminės asmens sveikatos priežiūros centre. Nors atsakovas informavo ieškovę apie šį vizitą, bet, pateikdamas informaciją, nenurodė nei vizito vietos, nei laiko.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atskirajame skunde ieškovė pripažįsta, kad keturiais iš jos prašyme skirti baudą nurodytų atvejų atsakovas elgėsi tinkamai ir dėl jo veiksmų, susijusių su 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 11 d., 2024 m. vasario 26 d. įrašais vaiko medicininiuose dokumentuose, nėra pagrindo taikyti sankcijas atsakovo atžvilgiu.
2.2. Skunde įsivėlė rašymo apsirikimas ir ieškovė nesutinka su teismo išvadomis dėl su 2023 m. lapkričio 24 d. vaiko medicininiais dokumentais siejamo atvejo vertinimo.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos ieškovės prašyme skirti baudą atsakovui. Taigi ieškovė tiesiog nesutinka su atsakovo pateiktais paaiškinimais ir teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tai nereiškia, kad teismo nustatytos ir konstatuotos aplinkybės yra neteisingos.
Atsiliepimas
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Šios nutarties 14 punkte numatyta, kad tėvas ir motina iš karto SMS žinute ar elektroniniu paštu informuoja kitą iš tėvų pasikeitus vaiko darbotvarkei – laisvalaikio, papildomo ugdymo užsiėmimų laikui ir vietai, užregistravus vaiką vizitui pas gydytojus ar planuojamą vaiko stacionarų buvimą gydymo įstaigoje, nurodant vietą ir laiką. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą atsakovui, kadangi, ieškovės teigimu, atsakovas nevykdo pareigos iš karto SMS žinute ar elektroniniu paštu informuoti ieškovę apie registruotus vaiko vizitus pas gydytojus, nurodant vietą ir laiką. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo, šį procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, kad atsakovas tinkamai bendradarbiauja su ieškove, byloje nėra nustatyta, kad atsakovas sąmoningai ir piktybiškai nevykdo nutartimi nustatyto įpareigojimo. Ieškovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, padavė dėl jo atskirąjį skundą.
12. CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties ar kito procesinio dokumento privalomumo principą. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą. CPK 145 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, jų taikymą ir atsakomybę už teismo nustatytus draudimus, 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.
13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas pagrindas skirti atsakovui baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netinkamą vykdymą.
14. Prašyme dėl baudos skyrimo ieškovė teigė nebuvusi tinkamai informuota apie vaiko vizitus pas gydytojus šiomis datomis: 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 4 d. – 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. lapkričio 24 d., 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 11 d., 2024 m. vasario 26 d. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo, atskirajame skunde ieškovė nurodo nebuvusi tinkamai informuota tik apie vaiko vizitus šiomis datomis: 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugsėjo 4 d. – 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. lapkričio 24 d., t. y. pati ieškovė pripažįsta, kad prašyme nepagrįstai teigė, jog atsakovas ją netinkamai informavo apie vaiko vizitus pas gydytojus 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 11 d., 2024 m. vasario 26 d. Apeliacinės instancijos teismas iš į bylą pateiktų įrodymų, taip pat atsakovo paaiškinimų nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas skubiai kreipėsi į medikus dėl to, kad šie apžiūrėtų ir užfiksuotų ant vaiko kūno buvusias kraujosruvas, 2023 m. rugsėjo 3 d. atsakovas elektroniniu laišku pranešė ieškovei apie numatytą vaiko abilitaciją (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovas telefonu kreipėsi į polikliniką dėl vaikui reikalingos pažymos dziudo treniruotėms, tačiau su vaiku nevyko į gydymo įstaigą, 2023 m. lapkričio 20 d. atsakovas užregistravo sergantį vaiką pas gydytojus, apie tai elektroniniu paštu informuodamas ieškovę, vaikas buvo užregistruotas kitam vizitui 2023 m. lapkričio 24 d., jei iki to laiko nepasveiktų, tačiau, vaikui pasveikus, atsakovas 2023 m. lapkričio 24 d. atšaukė vaiko vizitą pas gydytoją.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas bendradarbiauja su ieškove, pagal galimybes ir poreikį tinkamai ir laiku elektroniniu paštu informuoja ieškovę apie vaiko sveikatos būklę, vizitus pas gydytojus, byloje nėra nustatyta, kad atsakovas sąmoningai ir piktybiškai nevykdo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyto įpareigojimo. Ieškovė taip pat akcentuoja, kad atsakovas net pranešęs apie būsimą vaiko vizitą pas gydytoją, tą daro netinkamai, nes atsakovas yra įpareigotas nurodyti vizito vietą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi iš atsakovo elektroninių laiškų matyti, kad jie pakankamai detalūs ir informatyvūs, be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad siekė pasitikslinti iš atsakovo gautą informaciją, tačiau atsakovas jai jos nesuteikė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nei prašyme dėl baudos skyrimo, nei atskirajame skunde nenurodo ir konkrečiais duomenimis nepagrindžia, kad dėl, ieškovės teigimu, netinkamo atsakovo įpareigojimų pagal pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo ji ar vaikas patyrė kokias nors neigiamas pasekmes, dėl ko būtina skirti atsakovui baudą, skatinančią pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, taip pat atgrasančią nuo galimo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo.
16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.