Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, nukentėjusiajam E. Š., kaltinamajam V. K., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)), teistas 2015-07-29 pagal LR BK 290 str. ir 286 str. 14 MGL - 527,24 eurų bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: 2018-03-28 d. apie 17. 16 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai E. Š. ir vyriausiajam patruliui D. A. atlikti savo tarnybines pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bei tyčia panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tyrėjai E. Š., t. y. vieną kartą ranka sudavė E. Š. į dešinę ausį, tuo panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, bei sukėlė nukentėjusiajai E. Š. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str. sudėtį.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2018-03-28 apie 15. 00 val. jis atvyko pas savo sūnų M. K. į svečius, (duomenys neskelbtini)Prieš atvažiuojant pas jį buvo išgėręs vieną butelį 0,5 l talpos, 38 laipsnių stiprumo degtinės dėl kurio buvo apgirtęs. Atvykęs pas M. K. rado jį geriantį alų su broliu D. K. ir prisidėjo prie jų kompanijos. Alaus, kuris buvo bambaliuose, t.y. po 1 l. talpos buteliuose, jie turėjo 4 ar tai 5 butelius, dėl girtumo jau tiksliai neatsimena. Atsimena aplinkybę, tik nuo to momento, kai atvyko ir kai gėrė alų su (duomenys neskelbtini)ir M. K.. Atsimena momentą, kad buvo pristatytas į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, o po to tarnybiniu automobiliu vežamas į Marijampolės areštinę, kadangi, kaip vežant ji policijos pareigūnas jam paaiškino, kad sulaikytas, nes pasipriešino policijos pareigūnams ir vienai iš pareigūnių sudavė smūgį į akinius. Jis tuo momento neprisimena. Neneigia, kad būdamas girtas galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams ir suduoti jai smūgį. Taip pat neatsimena tokio momento, kad prieš jį policijos pareigūnai būtų panaudoję elektros impulsinį prietaisą "Taser". Jis būdamas girtas būna labai piktas ir agresyvus. Jis ir anksčiau yra pasipriešinęs policijos pareigūnams ir dėl to buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Yra darbingas ir sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Kaltinamajam V. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, kitiems proceso dalyviams toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji E. Š. parodė, jog 2018-03-28 d. dirbant pagal išankstinį grafiką ekipaže „Rūda45“ kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. A., apie 17. 10 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, kieme mus pasitiko pranešėja D. K., kuri paaiškino, kad šiuose namuose tarpusavyje konfliktuoja trys asmenys. Įėjus į gyvenamojo namo vidų, virtuvės patalpoje buvo rasti trys neblaivūs ir alų begeriantys asmenys - D. K., V. K. ir M. K., kurie visi trys gerai žinomi, kaip asmenys dažnai darantys nusižengimus. Minėta D. K. paaiškino, kad kaip namų šeimininkė, ji (duomenys neskelbtini)ir V. K. nepageidauja ir nori, kad jie išeitų, nes triukšmauja ir vartoja alkoholinius gėrimus. Geranoriškai paprašius, kad šie abudu asmenys išeitų, jie atsisakė tai daryti, ir į raginimus nereagavo. Jie buvo labai agresyviai nusiteikę. Tvirtino, kad policija jiems nevadovaus. Dar kartą paraginus juos išeiti ir perspėjus, kad jeigu jie nevykdys pareigūnų teisėtų reikalavimų, bus panaudotos specialios priemonės, jie pradėjo dar labiau šūkauti ir jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, bei V. K. pradėjo mosikuoti rankomis. Vėl paprašius, kad jis nusiramintų ir perspėjus, kad jeigu nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bus panaudotos specialios priemonė - antrankiai. , V. K. atsistojo nuo kėdės ir dar labiau rėkdamas "jums bus blogai, pamatysit ką galiu" , pradėjo skėsčioti rankomis. Tuo metu, kad sulaikyti V. K. ji ir kolega D. A. būdami jam iš šonų suėmėme už alkūnių ir riešų, kad jas užsukti už nugaros ir uždėti antrankius, tačiau jis besimuistydamas ir bestandindamas rankas išsilaisvino ir jai su ranka sudavė per dešinę ausį, dėl ko ant grindų nukrito jos nuolatinio nešiojimo akiniai, nes jie medikų yra skirti dėl trumparegystės. Dėl suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą ausies srityje. Akiniai nesulūžo ir apgadinti nebuvo. Iš karto po šio suduoto smūgio, su kolega prieš V. K. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir jį pargriovė ant žemės, kad uždėti specialią priemonę - antrankius, tačiau nepavyko to padaryti, nes jis ir toliau muistėsi, standino rankas, bei ir toliau nevykdė reikalavimų, todėl prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X130032PD, kaip paprastas elektrošokas priliečiant prie asmens dešinės kojos, ne mažiau du kartus. Ir toliau V. K. rėkavo ir vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, radijo ryšiu informavome budėtoją apie asmens pasipriešinimą ir išsikvietėme į pagalbą kitą dirbantį ekipažą „Rūda 48“, kurie atvykę perėmė sulaikytą V. K. ir pristatė į Vilkaviškio r. PK. Dėl jausto fizinio skausmo ausies srityje ji iš karto kreipėsi į VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė dešinės ausies paviršinį sužalojimą ir sumušimą. Po medikų apžiūros ji toliau tęsė tarnybą. Tolimesniam gydymui į medikus nesikreipė. Dėl patirto fizinio skausmo pas teismo med. ekspertus nevyko, prašo sužalojimų mastą nustatyti remiantis med. dokumentuose esančia informacija. Teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta, jo neteiks, tik nori, kad V. K. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. M. K., D. K. į konfliktą nesikišo, tik D. K. sulaikant V. K. vis bandė jį išlaisvinti nuo mūsų, kad jo nesulaikytume. Prieš D. K., M. K. ir D. K. veiksmai nebuvo atlikti, o tik žodžiu raminami ( b. l. 12 - 13).

Specialisto išvadoje dėl 2018-03-28 suduoto E. Š. smūgio į dešinę ausį, tai pastaroji galėjo jausti fizinį skausmą ( b. l. 22 - 23).

Tarnybiniame pranešime 2018-03-28 d., policijos pareigūnas D. A. patvirtino nukentėjusiosios E. Š. parodymus ir paaiškino aplinkybes, prie kurių girtas V. K., kuriam policijos komisariate nustatytas 1,67 promilės girtumas pasipriešino policijos pareigūnams ( b. l. 8 - 9).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tai suprato, ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Įrodymų vertinimas

Kaltinamojo V. K. prisipažinimas dėl tyčinio pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik nukentėjusios parodymais bet liudytojų parodymais ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, vertindamas kitus įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visumą, ir atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, inkriminuota kaltinamajam padaryta vartojant smurtą, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, vartojo smurtą ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ), tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str..

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (policijos pareigūnui ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas antrą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, yra teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis V. K. sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

Kaltinamasis V. K. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72² str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kardomosios priemonės ir sulaikymo užskaitymo

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 36). Be to, jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-28 iki 2018-03-29, todėl LR BK 66 str. tvarka teismas skirdamas bausmę privalo suėmimą įskaityti į paskirtą bausmę, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 6 viešųjų darbų valandomis.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-03 iki 2017-05-04, prilyginant LR BK 65 str. tvarka vieną sulaikymo dieną 6 (šešioms ) viešųjų darbų valandoms ir neatlygintinai dirtinų valandų skaičių sumažinti 12 val.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.