Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam M. J., jo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-09-02 apie 22:00 val. Vilniuje, Vilniaus Arkikatedros aikštėje, iš U. J. paimdamas paskambinti ir negražinęs, atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną, “Samsung Galaxy“ I9100, 1 582 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai J. J., tokiu būdu atvirai pagrobė J. J. turtą, kurio vertė 1 582 litai.

Teisiamojo posėdžio metu kalinamasis M. J. duodamas parodymus paaiškino, jog 2013 ar 2012 metais, rugsėjo mėnesį, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus bute ir atvyko į Katedros aikštę, kur vyko šventė. Čia susitiko su pažįstamu U. ir paprašė jo duoti telefoną paskambinti. Ugnius davė telefoną „Samsung“ su liečiamu ekranu. Su telefonu jis išėjo ir jo negrąžino. Paimtą telefoną pardavė, nes reikėjo pinigų. Imdamas telefoną iš U. iš pradžių neplanavo sau pasiimti ir negrąžinti. Pripažįsta, jog savo veiksmais pavogė svetimą telefoną. Sutinka su jam pareikštu 1 500 litų civiliniu ieškiniu ir žada žalą atlyginti kai galės. Dėl tokio elgesio gailisi.

Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji J. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-03 ryte jos sūnus U. J. telefonu pranešė, kad 2012-09-02 apie 22.00 val. Vilniaus katedros aikštėje Vilniuje, prie jo priėjęs nepažįstamas vaikinas paprašė paskambinti iš savo telefono. Gavęs iš sūnaus jai priklausantį telefoną „Samsung Galaxy SII“ nepažįstamas vaikinas jo negražino. Padaryta 1 500 litų žala. (t.1., b.l. 18-19).

Liudytojas U. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-02 buvo su draugais ir dalyvavo TV3 sezono atidarymo šventėje. Apie 22.00 val. Mantas paprašė paskambinti. Jis nenorėjo duoti, melavo kad neturi telefono, bet M. nepatikėjo. Jis davė M. telefoną „Samsung Galaxy SII“, kadangi jis akivaizdžiai matėsi kišenėje, o jis M. šiek tiek bijojo, nenorėjo pyktis. Kai M. paėmė telefoną, jis lyg rinko kažkokį numerį, tačiau nesigirdėjo, kad kalbėtų. Jis stebėjo M., tačiau kol jis bendravo su G., M. dingo minioje, nes buvo labai daug žmonių. Nepažįstamų žmonių paprašė leisti paskambinti, įdėjo G. SIM kortelę, surinko savo telefono numerį, kvietimo signalas buvo, niekas neatsiliepė. Skambino kelis kartus. Supratęs, kad tai beprasmiška, svetimą telefoną gražino. Grįžo prie suoliuko, kur sėdėjo G., tačiau jo ten nebuvo. Dar ieškojo M. ir G., bet jų neradęs, apie 22.50 val. nuvažiavo namo. Grįžęs namo paskambino N. R., kuris pažinojo M.. M. pasakė kad ryte viską paaiškins. 2012-09-03 apie 12.00 val. susitiko su G., jo paklausė kur M. ir jo telefonas, pastarasis pasakė kad M. tuoj ateis, o apie telefoną jis pasakė, kad nieko nežino. Kai atėjo M., jo paklausė kur telefonas. Jis pažiūrėjo į G. ir pasakė kad atidavė G., o G. pasakė, jog negavo jokio telefono. Dar kurį laiką kalbino M., tačiau jis nepasakė kur jo telefonas. Telefono negražino, jo numeriu prisiskambinti nepavyko (t.1., b.l. 22-23).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio Vilniuje, Sodų g.20A, vadybininku. 2012-09-03, apie 16.00 val. į lombardą atėjo trys jauni vaikinai, du apie 18 metų, trečias kiek vyresnis, gal 23 metų. Kalbėjo vyresnis vaikinas, rodė pasą, tačiau jo duomenų jis neįsidėmėjo. Vaikinai norėjo parduoti telefoną „Samsung Galaxy SII“ už 800 litų. Jis nesutiko dėl kainos, todėl vaikinai išėjo link geležinkelio stoties. Po 15 minučių grįžo ir pasiderėjus pardavė jam telefoną už 400 litų. Telefono IMEI kodo jis nežiūrėjo, pirko telefoną sau. Vyresnis vaikinas paėmė pinigus ir jie trise išėjo. Netrukus prie jo priėjo rusų kalba kalbantis vyras, kuris paklausė ar turi kokį naujesnį telefoną. Jis pasiūlė ką tik nupirktą telefoną „Samsung“. Nupirkęs telefoną už 600 litų, vyras nuėjo autobusų stoties link. Daugiau nei vyro nupirkusio telefoną, nei vaikinų jį pardavusių jis nematė. Vaikinus galėtų atpažinti. (t.1, b.l. 57)

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 vasarą, vakare apie 20-21 val. Vilniuje, Katedros aikštėje paėmė iš pažįstamo U. J. paskambinti telefoną „Samsung“, kadangi jo sąskaita buvo tuščia. Paskambino ir telefoną ketino gražinti, tačiau M. J. paėmė iš jo telefoną, kažkam paskambino, po to kalbėdamas nuėjo link Mindaugo tilto. Nei jam, nei U. M. nieko nepasakė. Po kurio laiko jis su U. nuėjo ieškoti M., tačiau jo nerado. Kitą dieną susitiko su M. J.. Praėjus kiek laiko, neprisimena ar susiskambino prieš tai ar susitiko su M. atsitiktinai. M. pasakė, kad turi telefoną ir pasiūlė jį parduoti. Kartu nuėjo į stotį, kur viename iš paviljonų pardavė minėtą telefoną už 400 ar 500 litų. Jis nežinojo, kad M. paėmęs U. telefoną jo negražins. (t.1., b.l. 107-108)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas D. Š. atpažino G. G. ir M. J., kaip vaikinus pardavusius jam telefoną „Samsung Galaxy SII“ (t.1., b.l. 58-68).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog M. J. 2012 m. rugsėjo 2 d., apie 22:00 val., Arkikatedros aikštėje, Vilniuje, paėmė paskambinti iš U. J. nukentėjusiajai J. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy I9100“, kitaip dar proceso dalyvių įvardintą „Samsung Galaxy SII“, ir vėliau jo negrąžino. Šias faktines bylos aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu kaltinamasis M. J. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai U. J. ir G. G.. Kadangi M. J. viešoje vietoje, stebint turto valdytojui, atvirai pagrobė svetimą turtą, tokia M. J. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Jis yra teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (t.1. b.l. 142-145, 166-170). Baustas administracine tvarka (t.1. b.l. 155-163), nedirba. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1. b.l. 150). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre taip pat nesigydė (t.1. b.l. 151). Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1. b.l. 149). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikaltimą M. J. padarė būdamas nepilnamečiu ir anksčiau nei juo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis kitoje byloje dėl kitų nusikalstamų veikų, todėl laikytina, jog nusikaltimą jis padarė pirmą kartą ir teismas parinkdamas bausmės rūšį ir dydį atsižvelgia į BK 55 straipsnio, 81 straipsnio 1 dalies, 91 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo terminą nustatant nežymiai didesnį už jos minimalų dydį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta laisvės apribojimo bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis).

Subendrinus paskirtas bausmes, M. J. už padarytus tyčinius nusikaltimus nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip 5 metams. Teismo posėdžio metu jis kritiškai įvertino savo elgesį, pažadėjo padarytą žalą atlyginti ir daugiau nenusikalsti. Dėl šių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymą dviem metams (BK 92 straipsnio 1 dalis), paskiriant M. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškovas J. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1 500 litų sumai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog M. J. pavogė J. J. priklausantį, buvusi pas jos sūnų U. J., mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy I9100“, kurio vertė pagal įsigijimo dokumentus yra 1 582,00 Lt (t.1. b.l. 24). Teismas įvertinęs šias aplinkybes, tenkina ieškinį ir iš kaltinamojo J. J. priteisia jos prašomą atlyginti 1 500 litų žalą (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti bausmę - laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis) ir skirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 1 mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti dviem metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo J. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. J. 1 500 litų žalą civilinės ieškovės J. J. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.