Tauragės apylinkės teismo nutartis, eII-274-733/2025

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-04
Bylos Nr.: eII-274-733/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-43-3-00080-2025-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Robertas Povilaitis
Pažeidėjas: D. L.

Kategorijos

1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-274-733/2025 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00080-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 16.11.6; 21.10.4.

(S)TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 4 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. įgalioto atstovo advokato V. A. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3301-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-09-17 nutarimu D. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

D. L. nubausta už tai, kad 2025-08-24, 16 val. 54 min., Šilutės m., Laisvės al., ji, būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 0,90 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. įgaliotas atstovas advokatas V. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo pakeisti Institucijos 2025-09-17 nutarimą (toliau – ir nutarimas), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir D. L. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki trijų mėnesių, paliekant 800 Eur baudą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Šalies argumentai

Nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikytų ANK bendrosios dalies normų, todėl turi būti pakeistas. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. nuo pat įvykio pradžios savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, paaiškino pareigūnams priežastis, dėl ko padarė šį pažeidimą, nevengė atsakomybės, bei savo veiksmais nepadarė niekam žalos, jos veiksmuose yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. D. L. automobilį vairavo sekmadienį, dienos metu, esant geroms eismo sąlygoms, eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir turėtų būti nustatytos bei vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Šios aplinkybės patenka į sąvoką protingumo ir teisingumo kriterijai, kuriais remiantis galima spręsti ar galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, reglamentuojančią švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą. Nurodo, kad D. L. teisė vairuoti yra sustabdyta nuo 2025-08-04 ir šis draudimas nebuvo pažeistas. Ji ankščiau neteista ir naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašyta. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau daugelį metų. Niekada jai nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, niekada nėra padariusi jokių nusižengimų, būdama neblaivi. Institucija D. L. paskyrė nuobaudą ir dvi administracinio poveikio priemones, tačiau neskirdama švelnesnės administracinio poveikio priemonės arba neskirdama tik vienos administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė į tai, kad ji darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojama ypač teigiamai. D. L. nuo gyvenamosios vietos iki darbo reikia vykti apie 13 km, o pagal jos darbo specifiką ir pridedamą darbo grafiką matyti, kad ji dirba pamaininį darbą (grafikas visą parą), o autobusai tokiais grafikais nekursuoja. Taigi, apribojus 6 mėnesiams naudotis transporto priemone, jai būtų apribota galimybė dirbti (nuvykti į darbo vietą), o tai sukeltų jai finansines pasekmes, kadangi prarastų darbą. Iš pridedamos kredito sutarties matyti, kad D. L. yra paėmusi paskolą. Kredito grąžinimo įmoka šiuo metu apie 100 Eur. Dėl paskirtos poveikio priemonės – teisių atėmimo ji praras pajamas, kas apsunkins galimybę vykdyti įsipareigojimus bankui, apmokėti būtinąsias išlaidas ir išlaikyti vaikus. Iš pridedamų gydytojų išrašų matyti, kad D. L. sunkiai serga stuburo ligomis (kaklo, juosmens), dėl ko ji negali ilgai vaikščioti, skausmas plinta į kojas ir rankas, blogai toleruoja fizinį krūvį, dūsta, blogai dirba širdis ir t.t. Jai yra nustatytas tik (duomenys neskelbtini) procentai darbingumas ((duomenys neskelbtini) buvo pratęstas neterminuotai), jai būtina reguliariai lankytis pas gydytojus ((duomenys neskelbtini)), o tam reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą, kadangi kitų galimybių paskirtu laiku nuvykti pas gydytojus, nėra.

Be to, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. veiksmais žala nepadaryta, jos veiksmuose yra dvi, o ne viena atsakomybę lengvinančios aplinkybės, be nurodytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra ir numatyta to paties straipsnio tos pačios dalies 9 punkte - administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis). D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir nors anksčiau ji ir buvo bausta administracine tvarka, tačiau visas baudas yra apmokėjusi, be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog ji anksčiau būtų šiurkščiai pažeidusi KET reikalavimus ar praradusi teisę vairuoti transporto priemones dėl girtumo.

Skunde įgaliotas atstovas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. L. nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo iš karto. Jos padarytas nusižengimas turi būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio, jos veiksmuose nebuvo piktybiškumo ar pažeidimų sistemiškumo. Institucija nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskyrė tik vienos rūšies administracinio poveikio priemonės, nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams bei bauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose kaltininkui aiškiai nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Paskirta nuobauda yra per griežta.

Šiuo metu D. L. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkusi išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė jai suvokimą ateityje būti atidesnei, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę, įsitikinti, jog yra blaivi ir gali saugiai dalyvauti eisme. Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. D. L. sumokėdama nutarimu paskirtą baudą patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo. Dėl padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija ar padaryti kiti KET pažeidimai.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti, nurodo, kad D. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Įstatymo leidėjas už šio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šeiminė, darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Administracinio nusižengimo byloje jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jai galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalimi nuostatos, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantė, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą, pas gydytojus ir jos gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, D. L. nurodytos aplinkybės apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą nuvykimui į darbą, pas gydytojus ir kitų poreikių tenkinimui egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai D. L. neatgrasė nuo jos neteisėtų veiksmų. Be to, pažymi, kad pareiškėjos vyras J. L. turi teisę vairuoti transporto priemones, tad galės tinkamai pasirūpinti žmona, nuvežti ją į darbą, pas gydytojus. Paskirta D. L. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes D. L. pripažino savo kaltę padarius administracinį nusižengimą ir prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Skunde keliamas paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą, paliekant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir paskirtą baudą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Bylos medžiagos nustatyta, kad nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. L. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, jog 2025-08-24, 16 val. 54 min., Šilutės m., Laisvės al., ji, būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas, įvertinus paklaidą, 0,90 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimą. Jai paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Iš nutarimo matyti, kad byloje nustatyta D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai 2023-09-27 išduotas Neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad D. L. darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) proc., kas, sutiktina su jos įgaliotu atstovu, nebuvo, tačiau pagrįstai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl ši skundo dalis tenkintina. Sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta.

Pareiškėjas skunde akcentavo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones D. L. yra reikalinga dėl to, jog ji galėtų vykti į pamainomis organizuojamą darbą, esantį už 13 km nuo gyvenamosios vietos, o autobusai tokiais grafikais nekursuoja. Neturėdama teisės vairuoti, negalėdama nuvykti į darbo vietą, prarastų darbą ir dėl to jai būtų apsunkinta ir galimybė vykdyti įsipareigojimus bankui, nes yra paėmusi paskolą, moka apie 100 Eur, apmokėti būtinąsias išlaidas ir išlaikyti vaikus. Be to, dėl sveikatos būklės jai būtina reguliariai lankytis pas gydytojus ((duomenys neskelbtini)), o tam reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą, kadangi kitų galimybių paskirtu laiku nuvykti pas gydytojus, nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. įgalioto atstovo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų, susijusių su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. pamaininis darbas, į kurį reikia vykti 13 km, jos sveikatos būklė ir poreikis lankytis gydymo įstaigose, mokama banko paskola) egzistavo ir iki D. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, bet pastarosios nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat ji, žinodama, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivu automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo taikymą, tačiau taip nesielgė. D. L. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė KET pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Pareiškėjas į bylą pateikė: (duomenys neskelbtini) teigiamą D. L., kaip darbuotojos, charakteristiką, jos darbo grafiką, mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad paskirta 800 Eur bauda 2025-09-24 sumokėta, „AS Inbank filialas“ ir D. L. sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį, iš kurios matyti, kad paskola turi būti sumokėta šešiomis įmokomis, kurių paskutinė 2026-01-28, D. L. Neįgaliojo pažymėjimą bei jos 2025-08-27 ambulatorinio apsilankymo aprašymą ir 2025-08-28 gydytojo įrašą.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių D. L. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

D. L. nubausta už vieną pavojingiausių šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviai, apsvaigusi vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei, ji lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu galėjo sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl D. L. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Net ir esant jos įgalioto atstovo nurodytoms aplinkybėms, kad D. L. automobilį vairavo sekmadienį, dienos metu, esant geroms eismo sąlygoms, eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.

Pareiškėjas skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais (kad D. L. nevengė atsakomybės – pripažino padariusi administracinį nusižengimą, kad pažeidimas atsitiktinis, vienkartinis, kad sėsdama vairuoti išgėrusi jautėsi blaivi, būtinybė vairuoti dėl nutolusios darbovietės ir darbo specifikos, mokamos paskolos ar poreikio lankytis gydymo įstaigose, kurio, be kita ko, nekonkretizavo, nurodė labai abstrakčiai ir pan.) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog D. L. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda, administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025-09-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3301-2025 D. L., kuri nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teisėtai ir pagrįstai paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui. Teismo vertinimu, minėta nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, net ir nutarimo priėmimo metu nenustačius D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai šio nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. nustačius D. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. įgalioto atstovo advokato V. A. skundas tenkintinas iš dalies - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-17 nutarimas pakeistinas ir pripažintina D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. L. įgalioto atstovo advokato V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3301-2025:

Pripažinti D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3301-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas Robertas Povilaitis