Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. 2019 m. spalio 6 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, vairuodama nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilius „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Šias savo veiksmais B. B. pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

B. B. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio nusižengimo protokolu. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad B. B. nepageidavo atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4).

2021 m. kovo 24 d. B. B. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad ji 2019 m., tikslios datos nepamena, dalyvavo eismo įvykyje, kuomet buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl to, kad išsigando. Dėl to labai gailisi. Ji vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. spalio 6 d. 21.40 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. S. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, jog jis buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo, išgirdo trenksmą ir nuėjo link girdėto garso. Jis pamatė du apgadintus automobilius „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, kuris galėjo apgadinti kitus automobilius, buvo sidabrinės spalvos, sedanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį vairavo mergina (b. l. 16).

2019 m. spalio 6 d. A. Š. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad 2019 m. spalio 22 d., apie 21 val., būdama namuose išgirdo stiprų garsą. Pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kaip sidabrinės spalvos automobilis atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį „BMW“ ir išvažiavo. Ji iš karto išėjo į lauką prie savo automobilio „Opel“ ir pamatė, kad nulaužtas jos automobilio kairės pusės veidrodėlis bei apibraižytas šonas (b. l. 19).

2019 m. spalio 8 d. D. B. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad jis 2019 m. spalio 6 d., apie 18 val., pastatė automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie automobilio apgadinimą sužinojo ryte, apie 9 val., nes pamatė lapelį, užkištą už valytuvų. Apgadintas automobilio dešinės pusės veidrodėlis, dešinės pusės ratlankis, dešinės pusės sparnas, jo apdaila, posparnio plastmasės, dešinės pusės lempos apdaila, priekinis bamperis, nutrintas kapotas į kairę pusę ir neatsidaro (b. l. 21).

2019 m. spalio 6 d. R. A. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad jis, stovėdamas prie (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgį ir pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) iš kiemo nuvažiavo sidabrinės spalvos automobilis (sedanas). Priėjęs arčiau pamatė, kad apgadinti du automobiliai „Opel Corsa“ ir „BMW“. Šalia buvo vaikai, kurie pasakė, jog galimai automobilis buvo „Toyota“ markės. Išėjus į gatvę, pro šalį pravažiavo tos pačios markės automobilis be šviesų, už vairo sėdėjo panelė. Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad būtent šis automobilis apgadino minėtus automobilius, tačiau jam sukėlė įtarimą, jog tai galėjo padaryti būtent šis automobilis (b. l. 32).

2019 m. spalio 8 d. A. Š. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuota, kad jis penktadienį susipažino su mergina, vardu B.. Ji miegojo penktadienį pas jį. Šeštadienį visą laiką leido kartu. Po pietų pasidarė valgyti, nusipirko alkoholio. Pavalgė, išgėrė iki vakaro. Išėjo į klubą šeštadienio vakarą ir ten jie leido laiką. Po kiek laiko jis išvyko namo, o ji nakvojo kažkur kitur, t. y. ne pas jį. Sekmadienio rytą jis ją paėmė iš jos senelio ir vėl jie leido laiką kartu, vartojo alkoholį. Vakare atvyko jos draugės, vėl vartojo alkoholį. Jos draugės nusprendė vykti namo už kokio pusvalandžio ar valandos. B. išėjo jų palydėti ir nebegrįžo pas jį. Kitos dienos rytą jis pasigedo automobilio raktelių, taip pat neberado savo automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio vagystės užregistruotas pranešimas Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate (b. l. 35).

Iš 2019 m. spalio 6 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo vietos po eismo įvykio bei automobilių „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietos po eismo įvykio. Su eismo įvykio vietos schema sutiko ir ją pasirašė automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. Š. (b. l. 17).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konkretūs apgadinimai nenurodyti. Automobilio Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys. Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta: priekinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 18).

Foto nuotraukose užfiksuoti automobilių „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 20, 26-28, 33).

Iš 2019 m. spalio 28 d. UAB „G.“ remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 1286,54 Eur (b. l. 23).

Iš UAB „G.“ 2019 m. lapkričio 8 d. prašymo matyti, kad už autoįvykio metu apgadinto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą, pagal pateiktą ir su draudimo bendrove suderintą sąskaitą-faktūrą, pinigus prašo pervesti į UAB „G.“ sąskaitą (b. l. 24).

Iš 2019 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB „G.“ išrašė šią sąskaitą-faktūrą D. B. už automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus pagal suderintą sąmatą (b. l. 24¹).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. Š. (b. l. 34).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2019 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje tiriamas eismo įvykis, įvykęs 2019 m. spalio 6 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), iš kurio pasitraukė automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko V. D. 2019 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką šiuo metu nenustatytas (b. l. 38).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo L. P. 2020 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės įtariami pareikšti B. B. (b. l. 41).

Iš asmens duomenų matyti, kad B. B. nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, visapusiškai ir objektyviai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad B. B. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. 2021 m. kovo 24 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad ji 2019 m., tikslios datos nepamena, dalyvavo eismo įvykyje, kuomet buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl to, kad išsigando. Dėl to labai gailisi. Ji vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad pažeidėjos B. B. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jos pačios prisipažinimo, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. Š., D. B., R. A., A. Š. rašytiniai paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, foto nuotraukos, VĮ „Regitra“ duomenys, asmens duomenys, UAB „G.“ remonto sąmata, PVM sąskaita-faktūra. Minėti įrodymai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje B. B. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, vairuodama nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilius „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos apgadino ir šiais savo veiksmais padarė 1286,54 Eur žalos, kuri viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), bei pasitraukė iš eismo įvykio, pažeisdama KET reikalavimus. Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė bei pripažįsta, kad šiais veiksmais B. B. pažeidė KET 9, 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, kurie teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.

B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų kiekį, pobūdį bei pavojingumą (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito turto apgadinimu, pasireiškė neatsargumu, kitas – tiesiogine tyčia), į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi padariusi nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno ir darbingo amžiaus, administracine tvarka bausta (b. l. 5-13). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje teista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, B. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi šių įstatymų sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Nors B. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę, kadangi skyrus šią administracinio poveikio priemonę, asmuo negalės įgyti šios teisės numatytą laikotarpį. Teismas pažymi, kad B. B. ne tik vairavo transporto priemonę, kuri jai nepriklausė, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, ir sukėlė eismo įvykį, bet ir, nepaisydama akivaizdžių visų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimų, iš jo pasišalino. Be to, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate po eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl B. B. vairuoto automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu B. B. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent dėl to, kad ji pagrobė automobilį, t. y. laikotarpyje nuo 2019-10-06 16.00 val. iki 2019-10-07 09.30 val., būdama bute adresu (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje esančios spintelės paėmė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. Š. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais A. Š. padarė 2200 Eur turtinę žalą (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 23 d.). Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, akivaizdžiai neįtikinančią B. B. nurodytą pasitraukimo iš eismo įvykio vietos priežastį, aplinkybes, kad ji automobilį vairavo neturėdama tam teisės, eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasitraukė vairuodama pagrobtą, ne jai priklausančią transporto priemonę, sprendžia, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio nusižengimų darymui, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti B. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, kurios terminas nustatytinas lygus įstatymo sankcijoje numatytam termino minimumui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas, spręsdamas dėl šios administracinio poveikio priemonės būtinumo, įvertina tai, kad B. B. vairuotas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo dieną nuosavybės teise priklausė ne jai, o A. Š. (b. l. 34). ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant būtų galimas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimas nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

B. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

B. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2 100 Eur (dviejų tūkstančių šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir B. B. paskirti galutinę 2 100 Eur (dviejų tūkstančių šimto eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.