Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei Z. L. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Z. L. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-09-29 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė Z. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji tiekė elektros energiją atsakovei Z. L. nuosavybės teise priklausančiam objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei – laikotarpiu nuo 2010-11-19 iki 2014-12-30 už jai nuosavybės teise priklausančiam butui ir jam priskirtoms bendrosioms erdvėms teiktą elektros energiją tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė 119,96 Eur skola. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų Z. L. nepateikė. Duomenų, kad ji su ieškove AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiskaitė, byloje taip pat nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 str. 8 p., elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 p.). Pagal minėtas ir Lietuvos Respublikos CK normas, reglamentuojančias pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš energijos pirkimo–pardavimo sutarties, kuri pagal Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d. laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 119,96 Eur skolą už elektros energiją už laikotarpį nuo 2010-11-19 iki 2014-12-30. Taip pat iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,17 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB DNB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, ir 1,78 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 16,95 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 119,96 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 96 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,95 Eur (šešiolika eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Energijos skirstymo operatorius“ (įm. kodas 304151376).

Z. L. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.