Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

- neterminuotai apriboti atsakovei L. K. motinos teises vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

- nustatyti nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu A. P.;

- priteisti iš atsakovės L. K. ieškovo A. P. naudai vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės;

- priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovui grįžus į Lietuvą ir apsigyvenus pas savo tėvus, kur gyveno šalių dukra, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymu ankstesnis įsakymas dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymu pripažintas netekusio galios nuo 2018-04-19. Šiuo metu dukra gyvena su tėvu (ieškovu), kuris yra jos atstovas pagal įstatymą ir vienas įgyvendina tėvo teises ir vykdo pareigas. Tuo tarpo atsakovė visiškai neatlieka savo pareigų auklėti vaiką, nesirūpina dukros vystymusi ir sveikata, neteikia jai jokio išlaikymo. Tarp atsakovės ir vaiko nėra jokių santykių ir ryšių. Mažametis vaikas A. P. motina vadina buvusią globėją M. P., kuri faktiškai auklėja vaiką nuo pirmų jos gimimo mėnesių. Taigi, atsakovė nuo 2015‑04-24 neatlieka jai priskirtų įstatyminių pareigų vaiko atžvilgiu: neauklėja vaiką bei juo nesirūpina, neteikia vaikui jokio materialinio išlaikymo, nebendrauja su vaiku, nežino kokia yra vaiko fiziologine raida. Šių aplinkybių visuma rodo, kad atsakovė neturi vaiko atžvilgiu jokių motiniškų jausmų ir nedaro nieko kad atkurti santykius ir socialinį ryšį su savo vaiku. Mano, kad padėtis negali pasikeisti. Vaikas A. P. gyvena su tėvu (ieškovu) ir ieškovo gimine, tarp jų ir vaiko susiformavo stiprus socialinis ir emocinis ryšis, todėl jos gyvenamojo vieta nustatytina su tėvu. Kadangi savo vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, todėl atsakovei tenkanti dalis, skirtina vaiko išlaikymui, sudaro 200,00 Eur per mėnesį.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad pareikštas ieškinys atitinka geriausius vaiko interesus ir yra tenkintinas. Pažymėjo, kad skyrius nėra gavęs informacijos apie netinkamą A. P. priežiūrą, vaikų teisių bei interesų pažeidimus, todėl daro išvadą, kad ieškovas tinkamai įgyvendina savo pareigas vaiko atžvilgiu. Ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateiktų dokumentų turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė L. K. nevykdo motinos pareigų nepilnamečio vaiko A. P. atžvilgiu. Atsakovė su dukra negyvena, jos neaklėja, neprižiūri, nesirūpina kasdieniais jos poreikiais, materialiai neišlaiko, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, jai taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Skyrius atsižvelgdamas į vaiko interesus, nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, palaiko ieškovo prašymą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Tretysis asmuo V. P. palaikė ieškinį. Nurodė, kad vaikas nepažįsta atsakovės, mama vadina savo močiutę. Vaikas vaikšto į darželį, yra prižiūrimas, viskas gerai.

Tretysis asmuo M. P. palaikė ieškinį. Nurodė, kad anūkė ją vadina mama. Mama yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros. Išvažiavo ir dingo, neatsiunčia nei žinutės.

Atsakovė L. K. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

4. Nustatyta, kad ieškovas A. P. ir atsakovė L. K. yra nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ji gimė (duomenys neskelbtini), kur tėvai buvo išvykę dirbti.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

5. Kaip nurodo ieškovas, atsakovė dukrą paliko ieškovo tėvams ir 2015 m. balandžio mėnesį grįžo į (duomenys neskelbtini). Dėl darbo ieškovas taip pat išvyko į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į situaciją, ieškovo ir atsakovės prašymu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-28 įsakymu Nr. A27(1)-1042 nepilnametei A. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2015-04-24, globėjais paskirti ieškovo tėvai M. P. ir V. P., o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Kadangi ieškovas 2018 metais grįžo į Lietuvą, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymu Nr. A27(1)-915 nurodytas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-28 įsakymas Nr. A27(1)-1042 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo“ pripažintas netekusiu galios nuo 2018-04-19.

6. Šiuo metu nepilnametis vaikas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvu (ieškovu), kuris rūpinasi jos sveikata, vystymusi ir išlaikymu. Ieškovui padeda jo tėvai (tretieji asmens byloje) M. P. ir V. P.. Pagal bylos duomenis atsakovė nuo 2015 m. balandžio mėnesį visiškai nesirūpina savo dukra, su ja nepalaiko jokio ryšio ir neteikia išlaikymo bei net nebando atkurti santykių su dukra. Pats nepilnametis vaikas mama vadina ne atsakove, o močiutę M. P.. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, elgiasi pasyviai ir ieškinyje bei teisme šalių nurodytų aplinkybių neginčija.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

9. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme matyti, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo savo nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros, nevykdo savo kaip motinos pareigų, neprisideda prie dukros auklėjimo, priežiūros, ugdymo ir išlaikymo, nepalaiko su ja ryšio, nededa pastangų ir neparodo noro pakeisti situacijai. Tai tęsiasi nuo 2015 m. balandžio mėn. ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo vaiku.LITEKO duomenimis atsakovė šiuo metu yra motinystės atostogose,t.y. ji susilaukė kito vaiko,tačiau su jau buvusiu vaiku ir jo tėvu nepalaiko jokių santykių.