Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros specialisto 2015 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo M. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 4 d. 86 Eur bauda, pakeitimo, paskiriant švelnesnę nuobaudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 27 d. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius surašė M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14889452 už tai, kad jis 2015 m. vasario 27 d. 11.40 val. vykdė neteisėtą žvejybą Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone, Minijos upėje viena dugnine meškere, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, žuvies sugavęs neturėjo. Tuo M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 punkto reikalavimus. Tokie M. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 87 str. 4 d.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. kovo 10 d. nutarimu M. S. pripažino kaltu padarius ATPK 87 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir nubaudė 86 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. vasario 27 d. 11.40 val. neteisėtai žvejojo su dugnine meškere Minijos upėje Minijos kaime, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės.

2015 m. kovo 20 d. Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. 2015-03-16 skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 10 d. nutarimo pakeitimo, paskiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Skundžiama 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 10 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 87 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio penktojoje dalyje numatytą pažeidimą. Ši administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 1 p. numatyta, kad šios taisyklės nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusią veiklą, 3 p. įtvirtinta, kad vykdant limituotą žvejybą Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės taikomos tiek, kiek tai nurodyta limituotą žvejybą reglamentuojančiuose teisės aktuose, o 11.1. p., be kita ko, numatyta, jog draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p. numatyta, kad teisė limituotai žvejybai įgyjama valstybiniame vandens telkinyje, į kurį neišduotas leidimas naudoti žvejybos plotą ir organizuota limituota žvejyba, – Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka įsigijus žvejo mėgėjo kortelę arba turint nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Minėto aprašo III priede, numatančiame limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, nurodyta, kad žvejoti leidžiama ištisus metus, laikantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų.

Taigi limituotos žvejybos Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose sąlygų turinį sudaro Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašas bei kiti teisės aktai, o Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimas žvejojant vandens telkinyje, kuriame vykdoma limituota žvejyba, laikytinas limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimu (ATPK 87 str. 4 d.). Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. paaiškinimu nustatyta, kad jis žvejojo Nemuno deltos regioninio parko vandens telkinyje (Minijos upėje), kuriame vykdoma limituota žvejyba, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p., be kita ko, numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, o Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p., be kita ko, numatyta, kad teisė limituotai žvejybai suteikiama įsigijus žvejo mėgėjo kortelę, dėl to M. S. pagrįstai pripažintas pažeidusiu limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sąlygas, t. y. kaltu padaręs ATPK 87 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

M. S. apeliaciniame skunde pažymi, jog kartu su juo žvejojęs asmuo, padaręs tą patį pažeidimą, buvo nubaustas įspėjimu, todėl ir jis prašo paskirti jam įspėjimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad iš tiesų E. V. veika už analogišką pažeidimą apylinkės teismo buvo perkvalifikuota iš ATPK 87 str. 4 d. į ATPK 87 str. 1 d., nurodant, kad buvo pažeistos Mėgėjų žvejybos taisyklės (ATPK 87 str. 1 d. reglamentuota atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą, kuris užtraukia įspėjimą arba baudą nuo septynių iki penkiasdešimt septynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo). Tačiau Institucijai apskundus šį nutarimą, apeliacinės instancijos teismas paliko pirminę veikos kvalifikaciją pagal ATPK 87 str. 4 d., nurodydamas, kad, priešingai, nei konstatavo apylinkės teismas, E. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 4 d. ir Institucijos 2015-03-10 nutarimu jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl šio pažeidimo padarymo. Pažymėtina, jog iš žvejybą reglamentuojančių teisės aktų akivaizdu, kad žvejojant Nemuno deltos regioninio parko vandens telkinyje be leidimo – žvejo mėgėjo kortelės, kurios įsigijimas reglamentuotas Mėgėjų žvejybos taisyklių 11.1 p. ir Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 17.1 p., pažeidžiamas limituotos žvejybos reguliavimas ir nustatytos sąlygos, ir tokia veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 str. 4 d.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Insitucijos 2015-03-10 nutarimu M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 89 Eur bauda, įvertinus M. S. padaryto pažeidimo pavojingumą bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui nuobauda, todėl neteisinga.

Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad M. S. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo nurodė, kad apsirikęs nusipirko žvejo mėgėjo bilietą, nors turėjo įsigyti žvejo mėgėjo kortelę, M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad yra bedarbis, tačiau nenorėjo sukčiauti ir sutaupyti, tiesiog įvyko klaida, nes priešingu atveju nebūtų pirkęs ir žvejo mėgėjo bilieto. Tokią apelianto poziciją patvirtina ir nedidelis šių leidimų kainų skirtumas: žvejo mėgėjo bilietas, galiojantis 2 paras, kainuoja 1,40 Eur, žvejo mėgėjo kortelė, galiojanti parą, – 2,50 Eur (be aptarnavimo mokesčių). Tai, kad asmuo nuoširdžiai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo ir tai, kad gailėjosi padaręs administracinį teisės pažeidimą, atskleidžia byloje esančios žvejo mėgėjo bilieto ir žvejo mėgėjo kortelės kopijos (b. l. 5), iš kurių matyti, kad M. S. 2015-02-26 nusipirko žvejo mėgėjo bilietą, o po to, kai buvo patikrintas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų (2015-02-27 11.40 val.), 2015-02-27 14.35 val. įsigijo tinkamą leidimą – žvejo mėgėjo kortelę (b. l. 5). Pažymėtina ir tai, jog M. S., patikrinus aplinkos apsaugos pareigūnams, žuvies pagavęs nebuvo.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta didelės žalos, įvertinęs pažeidėjo asmenybę (pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, M. S. administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies pažeidimą, t. y. 2006 m. M. S. buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – už nustatyto greičio viršijimą), pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 89 Eur baudos – paskyrimas M. S. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Apygardos teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 87 str. 4 d. M. S. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir M. S. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – gali būti pasiekti, M. S. pakyrus mažesnę, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, piniginę baudą. Apygardos teismo vertinimu, 5 Eur dydžio bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-03-10 nutarimu M. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymą paskirta nuobauda – 86 Eur bauda, taikant ATPK 30¹ str., keičiama į 5 Eur baudą. Tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, apygardos teismo nuomone, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant M. S. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria teismas netenkino M. S. skundo ir paliko nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 10 d. nutarimą, pakeisti: M. S. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 10 d. nutarimu pagal ATPK 87 str. 4 d. paskirtą 86 Eur baudą, pritaikius ATPK 30¹ str., sumažinti iki 5 Eur.

Nutartis neskundžiama.