Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybė patraukto asmens R. L. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. skundas netenkintas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos nutarimas) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.1. Apeliaciniame skunde pateikiamas ANK 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 4 ir 7 dalių turinys bei nurodoma, kad administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai ir nesant bent vieno iš jų nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Skunde akcentuojama, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo detaliai ištirta ir įvertinta nusižengimo subjektyvioji pusė, t. y. kaltė, neidentifikuota kaltės forma, taip pat neišnagrinėti motyvo ir tikslo klausimai. Apeliantės vertinimu, nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. L., turėdama pareigą sumokėti vietinę rinkliavą už leidimą transporto priemone įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną, šios pareigos neįvykdė, todėl jos veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė motyvus, patvirtinančius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą apelianto veikoje.

8. Administracinė atsakomybė pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį kyla už vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas. Nurodyta teisės norma yra blanketinė, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju apeliantė administracinėn atsakomybėn patraukta būtent už Nuostatų 1, 2 punktų pažeidimą. Minėti Nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką, kuri apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. Mapų g. bei įtvirtina, kad rinkliava – tai Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims privaloma įmoka (Nuostatų 1 punktas). Taip pat Nuostatų 2 punkte nustatyta, kad įvažiavimu į aptartą zoną laikomas transporto priemonės buvimas minėtoje zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš zonos, be to, Nuostatų 15 punkte reglamentuota aptariamos rinkliavos, kurios dydis nustatytas 6 punkte (2 Eur), mokėjimo tvarka.

9. Pažymėtina, kad ANK 419 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administracinės atsakomybės taikymui pagal šią teisės normą nereikalaujama nustatyti kilusių padarinių. Taip pat nėra būtina konstatuoti asmens motyvo ar tikslo padaryti atitinkamą administracinį nusižengimą. Pakanka nustatyti, jog asmens veika savo objektyviaisiais požymiais atitinka ANK 419 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Byloje neginčijamai nustatyta, kad apeliantė Institucijos nutarime nurodytu laiku, vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, adresu (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės neginčija ir apeliantė, be to, ši aplinkybė užfiksuota byloje esančiose fotonuotraukose iš įrenginiu užfiksuoto pažeidimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 27–29). Kaip minėta, apeliantė viso proceso metu ginčija tai, jog nei Institucijos nutarime, nei skundžiamoje nutartyje nebuvo detaliai ištirta ir įvertinta nagrinėjamo nusižengimo subjektyvioji pusė – kaltė, tačiau sutikti su tokiu skundo teiginiu nėra objektyvaus pagrindo.

10. ANK 7 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Jau minėta, kad ANK 419 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl šis nusižengimas yra padaromas tik tyčia. Apeliantė neginčija fakto, kad jai buvo žinoma, jog transporto priemone įvažiuodama į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, ji privalėjo sumokėti vietinę rinkliavą. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog apeliantė, gavusi administracinio nusižengimo protokolą, pateikė Institucijai prašymą, kuriame nurodė, jog 2025 m. sausio 29 d. nusiuntė SMS žinutę numeriu 1332 dėl parkavimo mokesčio apmokėjimo, o pagal Kauno miesto savivaldybės viešai skelbiamą informaciją, parkavimo mokestis apima ir taršos zonos mokestį, todėl vietinė rinkliava už įvažiavimą transporto priemone į vietinės reikšmės apsaugos zoną buvo sumokėta. Taip pat apeliantė nurodė, kad negali pateikti apmokėjimą patvirtinančių duomenų, kadangi pasikreipus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai buvo paaiškinta, jog minėta įmonė gali pateikti tik ne senesnius nei 3 mėnesių duomenis (b. l. 6). Institucija, siekdama įvertinti apeliantės prašyme nurodytas aplinkybes, kreipėsi į vietinės rinkliavos surinkimą administruojančią BĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuri Institucijai nurodė, jog patikrinus pateiktą informaciją, mokėjimo už transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimą senamiesčio zonoje nėra, taip pat kad neturi duomenų apie tai, kad 2025 m. sausio 29 d. būtų mokėta už minėtos transporto priemonės stovėjimą visame Kauno mieste (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 1–5). Taip pat Institucija kreipėsi ir į pačią apeliantę, prašant atsiųsti mokėjimo nuotrauką, siekiant visapusiškai išsiaiškinti administracinio nusižengimo aplinkybes, tačiau apeliantė nurodė, jog neturi galimybės pateikti mokėjimo ekrano nuotraukos, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog gali pateikti tik ne senesnius nei 3 mėnesių duomenis, o ankstesni duomenys nėra prieinami nei apeliantės įrenginyje, nei operatoriaus sistemoje, taip pat nurodė, jog nežinojo, kad turi tokius duomenis kaupti (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 6). Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Institucija ėmėsi visų priemonių, kad administracinio nusižengimo aplinkybės būtų išsamiai ir visapusiškai ištirtos, ko pagrindu buvo priimtas teisėtas nutarimas apeliantės atžvilgiu dėl jos padaryto administracinio nusižengimo, ką pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas.

11. Tuo tarpu pati apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie bent iš dalies patvirtintų jos pateiktą versiją, jog ji nusižengimo padarymo metu SMS žinute numeriu 1332 sumokėjo parkavimo mokestį, kuris apima ir taršos zonos mokestį, ką teisingai pažymėjo tiek Institucijos atstovė bylą nagrinėjant apylinkės teisme (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 00:04:36), tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Kaip minėta, apeliantė nurodė, jog dėl atlikto parkavimo mokesčio ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių duomenų apie nurodomą kreipimąsi į minėtą įmonę apeliantė nepateikė nei apylinkės teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu, todėl kaip teisingai pažymėjo Institucijos atstovė apylinkės teisme vykusio posėdžio metu (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 00:05:15), nurodomą apeliantės aplinkybę apie kreipimąsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina tik jos pačios deklaratyvūs teiginiai. Taip pat Institucijos atstovė apylinkės teisme nurodė, jog apeliantė, siųsdama SMS žinutę, turėjo gauti patvirtinimą tiek aktyvavus, tiek sustabdžius transporto priemonės parkavimo laiką (teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 00:04:54). Tačiau apeliantė negalėjo pateikti ir pastarųjų duomenų, Institucijai pateiktu elektroniniu paštu nurodydama, jog nežinojo, kad turi tokius duomenis kaupti (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 6). Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo našta nebuvo perkelta apeliantei, priešingai, kaip jau minėta, Institucija aktyviai aiškinosi net ir pačios apeliantės deklaratyviai teikiamą versiją apie parkavimo mokesčio sumokėjimą SMS žinute, kelis kartus kreipdamasi į vietinės rinkliavos surinkimą administruojančią įmonę bei prašydama pačios apeliantės pateikti atitinkamus duomenis. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas ir įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti, o nagrinėjamu atveju Institucijos į bylą surinktų duomenų visuma patvirtina apeliantės atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, kadangi aptartais bylos duomenimis nustatyti visi R. L. padaryto ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, taigi, ir apeliantės kaltės forma – tyčia.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė įstatymą, išsamiai ir argumentuotai atsakė į skundo argumentus, kurie yra tapatūs apeliacinio skundo argumentams, bei padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl R. L. kaltės dėl ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, dėl to pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vien tai, jog apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantė, nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.

13. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenustatė pažeidimų dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju R. L. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl spręsti, jog šio administracinio nusižengimo padarymą apeliantei paskirta bauda, kurios dydis nustatytas sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, yra paskirta pažeidžiant ANK nuostatas, teisingumo ir proporcingumo principus, nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde alternatyvus prašymas – nenutraukus administracinio nusižengimo sudėties, skirti švelnesnę nuobaudą – neformuojamas, todėl, apygardos teismas, nenustatęs jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti švelnesnę nuobaudą, išsamiau nepasisako.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.