Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-08-17 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2379-836/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-08-17
Bylos Nr.
1-2379-836/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-40933-2022-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis
E. J., A. J.
Nukentėjusysis
D. C.
Advokatai
Vytautas Polikaitis
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2379-836/2023 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40933-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 17 d.Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant S. J.,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,kaltinamajai E. J.,kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,nedalyvaujant nukentėjusiajai D. C., jos atstovui advokato padėjėjui K. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., (duomenys neskelbtini), teista 2 kartus:

1) 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

2) 2019 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, 2020 m. rugsėjo 11 d. išregistruota iš probuojamų asmenų registro, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymu;

A. J. (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:

1) 2010 m. sausio 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas; 2010 m. birželio 7 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) 2011 m. kovo 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. spalio 12 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2012 m. sausio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

5) 2014 m. gruodžio 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

6) 2015 m. balandžio 30 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

7) 2016 m. balandžio 7 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

8) 2016 m. liepos 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2016 m. liepos 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

10) 2018 m. rugsėjo 25 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas;

Žemesnės instancijos teismas

11) 2022 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas;

12) 2023 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), subendrinus su 2022 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas;

13) 2023 m. kovo 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

14) 2023 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas; 2023 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, subendrintos 2023 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, 2023 m. kovo 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2023 kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimas;

15) 2023 m. gegužės 31 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 87 MGL (4 350 Eur) dydžio bauda;

16) 2023 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2023 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir 2023 m. gegužės 31 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimas ir 87 MGL (4 350 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), padarymu

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir A. J., siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu adresu, A. J. 2022 m. spalio 4 d. 8.15 val., internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“ už 170 eurų ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2022 m. spalio 4 d. apie 22.00 val., D. C. pareiškus norą įsigyti minėtą telefoną, nurodė jai už telefono aparatą pervesti 170 eurų į E. J. banko sąskaitą, esančią AS „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, D. C., būdama apgaulės įtakoje, 2022 m. spalio 5 d. 22.50 val., (duomenys neskelbtini), iš savo sutuoktinio D. C. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų sumą į E. J. minėtą banko sąskaitą, kurioje pinigai įskaityti buvo 2022 m. spalio 6 d., tačiau D. C. mobilaus ryšio telefono „Iphone 11“ nepateikė, tokiu būdu apgaule savo šeimos naudai įgijo svetimą, D. C. priklausantį, nedidelės 170 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji E. J. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė nusikaltimo aplinkybes, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudama su savo sutuoktiniu A. J.. Ji duodama sutuoktiniui A. J. pasinaudoti savo mobiliojo ryšio telefonu suprato, jog pastarasis planuoja atlikti nusikalstamą veiką, nes ir ankščiau iš jos mobilaus ryšio telefono apgaulės būdu viliodavo pinigus. Telefono numerio kortelę pirko ne ji, o A. J.. Ji suprato, kad ta telefono kortelė bus reikalinga tam, kad įkeltų į svetainę www.skelbiu.lt fiktyvius skelbimus. Po to, jos vyras kortelę išmetė. Ji savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor“ davė naudotis savo vyrui A. J.. Duodama savo vyrui naudotis savo mobilaus ryšio telefonu ir savo banko sąskaita, suprato, kad pastarasis daro nusikalstamą veiką, sukčiavimo būdu bando pasisavinti svetimus pinigus. Už sukčiavimo būdu gautus pinigus, tai yra 170 eurų, jos vyras pirko kažkiek maisto šeimai, o visus kitus likusius pinigus nuo maisto išleido azartiniams žaidimams. Gailisi dėl savo elgesio. Nurodė, kad tvirtina duotus parodymus. Civilinį ieškinį pripažįsta, niekur nedirba, gauna išmokas apie 500 eurų per mėnesį, augina du mažamečius vaikus, materialinė padėtis gera.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė išsamiai nusikaltimo aplinkybes, jog 2022 m. spalio 4 d., su sutuoktine E. J. buvo svečiuose pas šeimos draugus, (duomenys neskelbtini). Draugų minėti nenori. Jis paėmė E. mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta jos sim kortelė. E. jam leisdavo naudotis jos mobiliuoju telefonu ir suprasdavo, kad pastarosios telefonu ne vieną kartą yra gavęs neteisėtai pinigų. Jis sukūrė internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ paskyrą. Jų yra sukūręs ne vieną, todėl kokie buvo nurodyti duomenys paskyroje, pasakyti negali. Galėjo būti, kad apie 8.15 val., jis įkėlė skelbimą į „www.skelbiu.lt“ apie melagingai parduodamą telefoną „Iphone 11“. Telefono nuotraukas skelbime panaudojo rastas iš interneto. Skelbime kiek atsimena nurodė, kad telefonas parduodamas už 170 eurų. Kai įkėlė skelbimą, po neilgo laiko, į „www.skelbiu.lt“ paskyrą parašė žmogus, susidomėjęs jo melagingai parduodamu telefonu. Jis nurodė pervesti 170 eurų į jo sutuoktinės E. J. banko sąskaitą, esančią „Luminor“ banke. E. leisdavo jam naudotis savo banko sąskaita, nors ir žinojo, kad jis daro nusikalstas veikas. Gautus pinigus už melagingai parduodamą telefoną, jis su žmona išleido šeimos reikmėms. Kam tiksliai buvo išleisti pinigai, neprisimena. Jis neturėjo jokio telefono „Iphone 11“ ir neplanavo jo parduoti, įkeldamas skelbimą į internetą iš karto planavo tyčia apgauti žmones, kad gautų pinigų. Jis nežinojo, kad E. J. norėjo už jį prisiimti visą kaltę dėl šio padaryto nusikaltimo. Šiuo metu neturi kaip gražinti pinigus nutekėjusiajai, nes niekur nedirba ir neturi pinigų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad tvirtina duotus parodymus. Civilinį ieškinį pripažįsta tik dėl turtinės žalos, niekur nedirba, pajamų neturi, nes atlieka bausmę.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas 2022 m. spalio 27 d., gavus D. C. pareiškimą apie tai, kad 2022 m. spalio 4 d., apie 22 val., radusi skelbimą internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, ji pardavėjo nurodymu pervedė 170 eurų į E. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Padaryta turtinė žala - 170 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-9, 27-32).

Nukentėjusioji D. C. parodė, kad 2022 m. spalio 4 d. apie 22 val., rado skelbimą portale „skelbiu.lt“ apie parduodamą mobilų telefoną „Iphone 11“. Pardavėjui, skelbime nurodžiusiam telefono numerį (duomenys neskelbtini), bandė skambinti, tačiau nepavyko susisiekti, todėl toliau bendravo portalo „skelbiu.lt“ pokalbių skiltyje ir su pardavėju sutarė dėl pirkimo. Pardavėjas paprašė pervesti pinigus už prekę, t. y. 170 eurų. Ji iš savo vyro D. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų į nurodytą pardavėjo, E. J. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Dėl sukčiavimo jai padaryta 170 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 15-20).

Nukentėjusioji D. C. pateikė tyrimui mokėjimo nurodymo kopiją, skelbimo kopiją, susirašinėjimo kopijas (1 t., b. l. 21-26). Iš AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymo Nr. 271 patvirtinimo matyti, kad mokėtojas D. C. iš AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimą, pervesdamas 170 eurų sumą į E. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS. Mokėjimo paskirtyje nurodyta: telefonas (1 t., b. l. 21).

Iš (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad skelbimas Nr. 65300984 apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“ įdėtas 2022 m. spalio 4 d. 8.15 val., skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), aprašyme nurodyta: „Būklė puiki. Pilnas komplektas. Kaina derinama“. Registruotas vartotojas: 16178893 (1 t., b. l. 36-37).

Tarnybiniame pranešime dėl išklotinės analizės nurodyta, kad telefono numeris 8-657-32868 priklauso UAB „Tele2“ operatoriui, abonentas „Pildyk“. 2022 m. spalio 4 d. telefono numerio veikimas fiksuojamas telekomunikacijų veikimo bokšte, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 10 d. 18.01 val. ir 18.02 val. gautos SMS žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai D. C.. Toliau analizuojamo telefono numerio veikimas fiksuojamas telekomunikacijų veikimo bokšte, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48, 49-51).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog pagal užimtumo tarnybos sistemos išrašą, E. J. 2022 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) pateikė savo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-54). Sodros duomenų apie asmenį išraše užfiksuota, kad E. J. adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

Iš AS „Luminor Bank“ banko pateiktos informacijos matyti, kad 2022 m. spalio 6 d. atlikta bankinė operacija - įeinantis mokėjimas į E. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos suma 170 eurų, mokėjimo paskirtis: telefonas (1 t., b. l. 70, 71-73).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Byloje nustatyta, kad E. J. ir A. J., siekdami apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, Utenos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytu adresu, A. J. 2022 m. spalio 4 d. 8.15 val., internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“ už 170 eurų ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2022 m. spalio 4 d. apie 22.00 val., D. C. pareiškus norą įsigyti minėtą telefoną, nurodė jai už telefono aparatą pervesti 170 eurų į E. J. banko sąskaitą, esančią AS „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, D. C., būdama apgaulės įtakoje, 2022 m. spalio 5 d. 22.50 val., (duomenys neskelbtini), iš savo sutuoktinio D. C. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų sumą į E. J. minėtą banko sąskaitą, kurioje pinigai įskaityti buvo 2022 m. spalio 6 d., tačiau D. C. mobilaus ryšio telefono „Iphone 11“ nepateikė, tokiu būdu apgaule savo šeimos naudai įgijo svetimą, D. C. priklausantį, nedidelės 170 eurų vertės turtą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dali). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK 24 straipsnio 1-3 dalys). Nustatyta, kad E. J. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiosios turtą.

Kaltinamasis A. J. patvirtino, kad pasinaudodamas E. J. telefonu, skelbimų portale sukūrė melagingą skelbimą apie parduodamą telefoną ir juo susidomėjusiam pirkėjui nurodė pervesti pinigus į E. J. sąskaitą, tačiau jokio telefono neturėjo ir pirkėjui neišsiuntė, iš karto planavo taip apgauti žmogų ir tokiu būdu gauti pinigų. Kaltinamoji E. J. patvirtino, kad žinojo, jog A. J. pasinaudodamas jos telefonu sukūrė melagingą skelbimą, kad pinigai už neva parduodamą telefoną buvo pervesti į jos sąskaitą, ji tam neprieštaravo ir leido A. J. naudotis jos telefonu bei sąskaita darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad sukčiavimas įvykdytas dviejų asmenų bendromis pastangomis, todėl kaltinamiesiems teisingai inkriminuotas bendrininkavimas. Sprendžiama, kad subjektyviai kaltinamieji suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir jų pasekmes, jų siekė, taigi veikė tiesiogine tyčia iš savanaudiškų tikslų. Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais, tai yra turėdami neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas.

Kaltinamieji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis A. J. anksčiau teistas (2 t., b. l. 100-118), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 130-131), nedirba (2 t., b. l. 133), šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamoji E. J. teista, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 156-158), bausta administracine tvarka (per paskutinius penkerius metus bausta 10 kartų už sukčiavimą), baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja (1 t., 162-171), nedirba (1 t., b. l. 172), registruota Užimtumo taryboje (1 t., b. l. 173), turi keturis nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 175-178).

Teismas kaltinamiesiems bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamiesiems skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis). Kaltinamajai E. J., atsižvelgiant į ją charakterizuojančius duomenis, skirtina artima vidurkiui arešto bausmė, jos vykdymą atidedant vidutiniam laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą ir paskiriant pareigas, kurios įtakotų jos elgesį (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam A. J. arešto bausmė skirtina maksimaliam laikotarpiui ir skirtina atlikti kalėjime, kadangi taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įvertinus jo polinkį nusikalsti, nenorą taisytis ir negebėjimą daryti išvadų iš ankstesnių teistumų, nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamiesiems pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

E. J. nusikalto neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėtina visa 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmė 14 MGL (527,24 Eur) bei skirtina galutinė subendrinta bausmė.

E. J. nurodė, kad dalį baudos yra sumokėjusi, bet kiek tiksliai nežino, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, į paskirtos baudos bausmės laiką įskaitytina baudos dalis, atlikta pagal 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais, jei tokios įmokos buvo sumokėtos ar išskaičiuotos.

A. J. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2023 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, įvertinus kaltinamojo polinkį nusikalsti, prie 2023 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, paskirtos bausmės pridedama visa šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir skiriama galutinė bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji D. C. pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 170 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų E. J. ir A. J.. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro lėšos, kurias neteisėtai apgaulės būdu pasisavino kaltinamieji, o neturtinę žalą grindžia patirtu psichologiniu sukrėtimu, nepatogumais, bereikalingais neigiamais išgyvenimais (3 t., b. l. 14-16).

Kaltinamoji E. J. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, o A. J. sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka su turtinės žalos dydžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji sukčiavimo būdu įgijo nukentėjusiosios 170 Eur. Turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais – mokėjimu nurodymu, sąskaitos išrašu. Be to, kaip nurodė nukentėjusioji, dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, ji patyrė psichologinį sukrėtimą, nepatogumus, bereikalingus neigiamus išgyvenimus. Civiliniam ieškiniui esant pagrįstam ir įrodytam, teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina visiškai, o dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, tenkina iš dalies, nustatant kad protingas neturtinės žalos dydis yra 100 Eur ir iš kaltinamųjų solidariai priteisia nukentėjusiajai 170 Eur turtinės bei 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis). Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamieji šioje byloje laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamajai E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 148-152), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam A. J. kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su telefono išklotinėmis bei sąskaitos išrašu, saugomi byloje (1 t., b. l. 48, 70), paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų: kaltinamajam A. J. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 250,00 eurų iš jo nepriteistinos, kadangi jam ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant bylą teisme gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei 51 straipsnio 2 dalimi (3 t., b. l. 3-5). Jam skiriama reali arešto bausmė bei jis pagal ankstesnį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl šių išlaidų išieškojimas iš jo nesuderinamas su pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti E. J. sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prieš šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą E. J. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant jai intensyvią priežiūrą – kaltinamosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamojoje vietoje, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajai E. J. šiuos įpareigojimus:

- viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Į paskirtos baudos bausmę įskaityti baudos dalį, atliktą/sumokėtą pagal 2015 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais, jei tokios įmokos buvo sumokėtos ar išskaičiuotos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. J. sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant visą šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 87 (aštuoniasdešimt septynių) MGL, t. y. 4 350 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2023 m. liepos 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Priteisti solidariai iš E. J. ir A. J. 170,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) turtinę ir 100,00 Eur (vieno šimto eurų) neturtinę žalą nukentėjusiajai D. C.. Likusioje dalyje nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su telefono išklotinėmis bei sąskaitos išrašu, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė