Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas) ir Rimo Švirino,

viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistojo V. P. ape­liacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuos­prendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal BK 287 straipsnio 1 dalį ir jam pas­kirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir pas­kirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio1 dalies 1 punkto a) pa­punkčiu paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie griežtesnės baus­mės pridėjus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį, areštą pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atė­mimas 5 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendį.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. vasario 17 d. bei nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. (pagal 2016 m. kovo 1 d. nuosprendį).

V. P. baudžiamoji byla pagal Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 290 straipsnį nutraukta (Lie­tu­vos Res­publikos bau­džia­mo­jo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 16.15 val. L. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), de­mons­truo­damas rankoje peilį ir grasindamas papjauti, panaudojo psichinę prievartą prieš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulį D. B., reikalaudamas iš minėto valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) susilaikyti nuo teisėtų veiksmų kaltininko naudai, t. y., kad D. B. nepatektų į butą, kuriame mažamečiui N. N., gim. 2012 m., galimai grėsė psichinis arba fizinis smurtas dėl kaltininko (V. P.) neblaivumo ir agre­sy­vaus elgesio.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 18 val. policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Jetti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pa­keliui nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ope­ra­tyvaus valdymo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas, įžei­džiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais ir necenzūriniais žodžiais iš­plū­do Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) patrulius D. B. ir Ž. D., bei minėto pastato viduje apspjovė Ž. D. veidą ir tarnybinę uniformą, taip įžeis­damas valstybės tarnautojus (policijos pa­rei­gū­nus), atlikusius tarnybines pareigas (LR 2015-06-25 įst. Nr. X11-1888, įsigal. 2016-0401).Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. prašo pritaikyti BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) ir b) papunkčius ir skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistasis nurodo, kad jo šeimoje auga vienas nepilnametis ir vienas mažametis vaikas, šeimoje jis tik vienas dirba ir jo šeima yra žemiau skurdo ribos.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skun­de pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, pro­ku­rorė prašė skundą atmesti.Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis V. P. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas V. P. kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duo­menimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posė­dy­je ištirtus įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei padarė faktines aplinkybes ati­tin­kančias išvadas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas aštuonis kartus, taip pat ir už nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo ad­mi­nis­tra­vi­mo funkcijas atliekančio asmens veiklai, nuo 2016 m. birželio 16 d. atlikinėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtą arešto bausmę, daug kartų baus­tas už administracinius teisės pa­žei­di­mus, iš bylos duomenų matyti, kad paskirtų baudų nemo­ka, o tai rodo jo neatsakingą po­žiūrį į įpareigojimų vykdymą. V. P. nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, darbo bir­žoje nere­gistruotas, skundo argumentas, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, nepagrįstas jokiais objek­ty­viais duomenimis. Šį nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), kas rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, kaltinamasis išvadų iš anks­tes­nių teistumų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pagrįstai spren­dė, kad ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamojo po­linkio nusikalsti, ir jam parinko griež­čiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į V. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusi­kals­tamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sun­ki­nančią aplinkybę – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nu­sikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pa­grįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra nulemta su­siformavusių nei­giamų vertybinių nuostatų, kad anksčiau paskirtos bausmės nepa­darė poveikio V. P. elgesiui.Nuteistasis nurodo, kad jo šeimoje auga vienas nepilnametis ir vienas mažametis vaikas, šei­mo­je jis vienas dirba. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad nu­teistasis sistemingai daro nusi­kals­tamas veikas ir aplinkybė, kad jis augina nepilnamečius vai­kus, nesustabdo jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pirmos instancijos teismas, skirdamas V. P. griežčiausią inkriminuotos nusikals­ta­mos veikos sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį ir į pa­mi­nėtas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra ma­žes­nis, negu bausmės vi­dur­kis, todėl nei formaliai, nei faktiškai nepažeistos bendrosios bausmių sky­rimo taisyklės, numatytos BK 41, 54, 61 straipsniuose. Be to, esant reikiamoms sąlygoms, nuteistajam buvo pritaikyta BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė sumažinta trečdaliu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegijos nuo­­mone, nuteistajam V. P. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai vei­kai ir atitinka bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad už pa­da­ry­tą nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra neproporcingai griežta. Teismas nenustatė, kad by­lo­je ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui iš­sa­miai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje išvadas dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuos­prendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.