Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I. 2014-05-01 apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumą tikrintis atsisakė), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. I. 2014-05-01 apie 16.39 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus savo mažametės dukters A. I., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, piktnaudžiavo alkoholiu. Tuo savo veiksmais jis pažeidė savo mažametės dukters teisę augti saugioje aplinkoje, nevykdė savo pareigos prižiūrėti vaiką, savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai mažamečio vaiko interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. I. paaiškino, kad įvykio dieną nuėjo į svečius kartu su savo nepilnamete dukra, svečiuose vartojo alkoholį – sidrą, svečiuose kilo konfliktas, dėl kurio jis pats iškvietė policijos pareigūnus, policijos pareigūnus taip pat iškvietė ir M. G. teta, kuri konfliktavo su jais, jis su žmona ir nepilnamete dukra nuvyko rašyti pareiškimo į policiją, tačiau policijoje jų atžvilgiu taip pat buvo parašytas pareiškimas, iš jų buvo atimta nepilnametė dukra, todėl ir prasidėjo barnis su policija. Pripažino, kad policijos pareigūnus įžeidinėjo. Taip pat nurodė, kad dar iki atvažiuojant policijai, konflikto metu jis trenkė vieną kartą į automobilio žibintą, tačiau jokios rankenos nelaužė. Nurodė, kad konfliktines situacijas specialiai kelia G. ir R. R.. Taip pat prašė teismo jam paskirtą bausmę išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. teismui paaiškino, jog įvykio gerai neatsimena, tačiau patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad nepilnametė dukra iš J. I. ir jo sutuoktinės buvo paimta ir perduota seneliui, kadangi nepilnametės tėvai buvo neblaivūs.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. nurodė, kad patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad į policijos komisariatą atvažiavo J. I. su sutuoktine ir jie pradėjo negražiai elgtis. Konfliktas jau buvo kilęs tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų asmenų namo kieme, jiems buvo pasiūlyta važiuoti į policijos komisariatą rašyti pareiškimų, komisariate buvo nustatinėjamas asmenų girtumas, o J. I. komisariate pradėjo elgtis agresyviai, keiktis, dėl ko ir buvo sulaikytas.

Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad remiantis ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatomis, nė vienas įrodymas teismui neturi išankstinės galios. Visus įrodymus teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš byloje esančių paties administracinėn atsakomybėn traukiamo J. I. rašytinių paaiškinimų, jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis 2014-05-01 vartojo alkoholinius gėrimus, kai su juo buvo ir jo nepilnametė dukra, o vėliau jai matant konfliktavo tiek su kitais asmenimis (duomenys neskelbtini) namo kieme, tiek policijos komisariate. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esantys kiti įrodymai: išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, M. G. pareiškimas, R. R. pareiškimas, M. G. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014-05-01 apie 16.30 jam patruliuojant su vyriausiuoju patruliu G. G. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme vyksta konfliktas, vyrai daužo mašinas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio G. G. tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame pranešime, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Antros kuops Trečiojo būrio tyrėjo E. V. tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistės A. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog J. I. policijos komisariate atsisakė tikrintis girtumą, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad minėtas asmuo yra neblaivus, jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o J. I. nepilnametė dukra buvo perduota seneliui J. I., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio postinio J. B., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. B. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio tyrėjo R. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir specialistės A. M. tarnybiniame pranešime, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. B. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog J. I. atsisakė tikrintis girtumą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, norėjo muštis, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, Administracinio sulaikymo protokolas, kita bylos medžiaga. Taigi, tiek iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, tiek iš liudytojų paaiškinimų teisme yra matyti, kad 2014-05-01 J. I. buvo neblaivus savo nepilnametės dukters akivaizdoje. Nors teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vartojo tik sidrą, t. y. silpną alkoholinį gėrimą, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriuose aplinkybės išdėstytos nuosekliai, logiškai, ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, matyti, kad J. I. įvykio dieną buvo girtas, tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad jis elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Akivaizdu, kad toks tėvo elgesys pažeidžia nepilnamečio vaiko teisę augti saugioje aplinkoje, todėl darytina išvada, kad J. I. savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek iš policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, tiek iš paties J. I. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog dėl kilusios konfliktinės situacijos, taip pat dėl policijos pareigūnų veiksmų, kuomet buvo paimta J. I. nepilnametė dukra, jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikėsi, todėl darytina išvada, kad J. I. savo tokiais veiksmais taip pat padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad J. I. skirtinos nuobaudos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, ribose.

J. I. prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis tenkintinas (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, baudos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, sumokėti po 50 Lt paskirtos baudos.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.