Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, gyv. Lazdijų (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-11-19 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2) 2005-02-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2005-05-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., 138 str. 1 d., subendrinus su 2005-02-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2007-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 5) 2011-06-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 144 str., 281 str. 5 d., subendrinus su 2007-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. M. 2015 m. balandžio 29 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Ryto g. prie 23 numeriu pažymėto namo laiptinės, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pašalinių asmenų akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia be aiškios priežasties, sudavė ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį T. S., tuo dėl apatinės lūpos sumušimo padarė nukentėjusiajai T. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

- kaltinamojo S. M. parodymais (b. l. 30-31), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona ir dviem vaikais. 2015-04-29 apie 16.30 val., išėjęs iš gyvenamojo namo laiptinės, pamatė einančią kaimynę T. S. su savo dviem mažamečiais vaikais ir šalia jos ėjo kita kaimynė R., pavardės nežino, gyvenančios (duomenys neskelbtini) name. Kadangi jis buvo piktas ant T. S., nes buvo girdėjęs, jog ji negražiai jį apkalbėjo, todėl norėjo su ja pasikalbėti. Priėjęs prie T. S. pasakė, jog nori su ja pasikalbėti ir pasakė, jog eitų į šalį, tačiau T. S. eiti atsisakė, todėl paėmė ir uždėjo jai ranką ant kaklo ir ketino pasivesti į šalį, tačiau ji eiti atsisakė ir savo galvą ketino patraukti, todėl nesusivaldęs ir būdamas ant jos piktas, pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė dešine ranka jai du smūgius į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė, nepastebėjo. Nurodė, jog jo suduoti smūgiai buvo nestiprūs, jais T. S. sunkiai sužaloti nesiekė. Ar jai tuo metu pradėjo bėgti kraujas, jis nepastebėjo. Po suduotų smūgių matė, jog T. S. pradėjo verkti ir susiėmė už veido. Tada jai pasakė, jog kitą kartą galvotų ką šnekanti ir nuėjo namo. Jis suprato, jog toks jo elgesys viešoje vietoje pašalinių asmenų akivaizdoje yra nederamas, jog tokiu savo elgesiu jis pažeidė viešąją rimtį. Taip pasielgė būdamas piktas ant T. S.;

- nukentėjusiosios T. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir jos parodymais (b. l. 11-12, 13-14), kad 2015-04-29 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) Ryto g. 23 prie bendrabučio laiptinės durų mažamečių vaikų akivaizdoje ją sumušė kaimynas S. M., kuris sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Ji nurodė, jog įvykis vyko viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje. Įvykio metu ji buvo išsigandusi, jai buvo prakirsta apatinė lūpa iš kurios bėgo kraujas, dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą;

- liudytojos R. Š. parodymais (b. l. 23-24), kad 2015-04-29 apie 16.30 val. su savo drauge T. S. ir jos dviem mažamečiais vaikais ėjo iš darželio „Ąžuoliukas“. Priėjus prie (duomenys neskelbtini), Ryto g. 23-uoju numeriu pažymėto namo pirmos laiptinės, iš kitos pastato pusės išėjo kaimynas S. M., kuris gyvena Ryto g. 23-ajame name, tikslaus buto numerio nežino, tik žino, jog jis yra antrame aukšte. S. M. pasakė, jog T. S. jo palauktų ir priėjęs suėmė ją per kaklą ir pasakė, kad einam į šalį pasikalbėti, tačiau T. S. pasakė, jog neturi ką su juo kalbėti ir mėgino išsilaisvinti galvą, o S. M. tada jai kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį. Po šių smūgių T. S. suriko ir susiėmė už veido bei pasakė, jog iškvies policiją. Tai išgirdęs, S. M. pasišalino. Priėjusi prie T. S., ji matė, kad pastarajai yra prakirsta apatinė lūpa ir iš jos bėga kraujas. Įvykis vyko šviesiu paros metu, prie laiptinės, pro kurią vaikšto daug žmonių, todėl mano, jog dėl tokio S. M. elgesio vieša rimtis buvo sutrikdyta;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-9), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Ryto g. prie 23-uoju numeriu pažymėto bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo;

- specialisto išvada Nr. G 433/15 (06) (b. l. 22), kurioje nurodoma, kad T. S. nustatytas apatinės lūpos sumušimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. M. kaltė padarius jam inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 88).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

S. M., būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipa­žino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­nančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas (b. l. 39-46), baustas administracine tvarka (b. l. 70-78), bedarbis (b. l. 79, 80), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 84).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą S. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.