- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- e2-882-419/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01052-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kubaturas“
- Atsakovas
- L. Č.
- Advokatai
- Martynas Duksa
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubaturas“ atstovui advokatui Martynui Duksai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kubaturas“ ieškinį atsakovei L. Č. dėl 3900,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ir pagal atsakovės L. Č. priešieškinį ieškovei UAB „Kubaturas“ dėl 3900,00 Eur skolos už iškirstą medieną priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Kubaturas“ prašė priteisti iš atsakovės L. Č. 3900,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė L. Č. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Kubaturas“ 3900,00 Eur skolos už iškirstą medieną, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovės UAB „Kubaturas“ ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovas advokatas Martynas Duksa teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 metais Ieškovas ir Atsakovas derėjosi dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – „Žemės sklypas“) pardavimo Ieškovui. Šalys susitarė, kad Ieškovas Žemės sklypą iš Atsakovo pirks už sutartą 4000 Eur kainą. Todėl 2021-06-10 Ieškovas į Atsakovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke Luminor, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė didžiąją dalį susitarimo kainos, t. y. 3900 (trys tūkstančiai devyni šimtai) Eur. Likusi mokėti suma nebuvo pervesta, nes šalys buvo susitarusios, kad notarui tenkančius mokėti mokesčius šalys mokės lygiomis dalimis (mokėjimo pavedimo kopija pridedama, priedas Nr. 1). Atlikus mokėjimo pavedimą už parduodamą Žemės sklypą, Atsakovas 2021-06-15 Ieškovo atstovei G. M. išdavė įgaliojimą (toliau – „Įgaliojimas“), kuriuo Ieškovo atstovei buvo suteikti visi įgaliojimai, kurie yra reikalingi atlikti Atsakovo vardu siekiant, kad Ieškovas Atsakovui Žemės sklypą parduotų (įgaliojimo kopija pridedama, priedas Nr. 2). Šalys susitarė, kad visus procedūrinius veiksmus, kuriais siekiama Ieškovui parduoti Žemės sklypą, už Atsakovą atliks Ieškovo atstovė G. M.. Atsakovui išdavus notarinį įgaliojimą, 2021-06-29 Ieškovo atstovas, Atsakovo vardu prašymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl leidimo parduoti žemės sklypą gavimo. 2021-08-11 Ieškovo atstovas G. M. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atsakymą dėl leidimo Ieškovui parduoti žemės sklypą. Atsakyme nurodyta, kad Žemės sklypą už siūlomą parduoti kainą pageidavimą įsigyti išreiškė besiribojančio žemės sklypo savininkas (atsakymo kopija pridedama, priedas Nr. 3). Po aukščiau nurodyto atsakymo gavimo Atsakovas su Ieškovu ir ieškovo atstove nustojo komunikuoti, o 2021-09-13 Ieškovo atstovė G. M. gavo Atsakovo pareiškimą dėl Įgaliojimo panaikinimo (pareiškimo kopija pridedama, priedas Nr. 4). Panaikinus įgaliojimą Ieškovas sužinojo, kad 2021-09-09 Žemės sklypas yra parduotas kaimyninio žemės sklypo savininkui A. B. (Nekilnojamojo turto registro išrašas pridedamas, priedas Nr. 5). 2021-11-15 Ieškovas Atsakovui pateikė pretenziją dėl Ieškovo Atsakovui už parduodamą Žemės sklypą sumokėtų lėšų grąžinimo (pretenzijos kopija pridedama, priedas Nr. 5), tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos Atsakovas Ieškovui lėšų negrąžino, todėl Ieškovas teikia ieškinį, kuriuo prašo iš Atsakovo priteisti skolą, iš viso 3900 Eur. Ieškovo atstovei, veikiant pagal atsakovės išduotą įgaliojimą, Valstybinė miškų tarnyba ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo išduotas Privataus miško savininko pranešimas apie ketinimą kirsti mišką Nr. 32101099, kuriuo buvo leista kirsti 95 m3 pušies arba 123 medžius, tačiau tai nebuvo įgyvendinta. Buvo užsakytas viso nurodyto miško kiekio kirtimas, viso kiekio išvežimas, kirtavietės sutvarkymas. Tam turėjo sąnaudų, tačiau ieškovas iškirto atsakovės miške 29,41 m³ medienos ir ją išvežė. Neaišku kas nustatė medienos kainą. 1200,00 Eur – medienos pardavimo kaina. Buvo išvežta tik dalis medienos, todėl buvo apskaičiuota kiek kainuoja mediena atskaičius išvežimo sąnaudas. Sumokėdamas 3900,00 Eur, ieškovas norėjo nusipirkti žemės sklypą su mišku, nes ieškovas verčiasi tokia veikla. 3900,00 Eur – tai buvo galutinė suma ir ginčo dėl to nėra.
Atsiliepimas
4. Atsakovė L. Č. priešieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nusprendė parduoti mišką. Rado skelbimą laikraštyje ir paskambino pirkėjui. Jis atvažiavo ir siūlė labai mažą sumą, dėl to nesutiko parduoti. Po to jis dar kelis kartus buvo atvažiavęs ir norėjo, kad ji jam padarytų įgaliojimą. Vėliau jis atvažiavo su žmona, jie susitarė ir padarė dokumentus. Sakė jam, kad jokiu būdu nekirstų miško, nes miškas dar yra pakankamai jaunas, todėl galima padaryti tik sanitarinį kirtimą. Jis pasakė, kad žino ir nekirs. O vėliau iš žmonių sužinojo, kad jos miškas yra kertamas. Matėsi, kad buvo planuojama kirsti visą mišką, o ne tik sausuolius. Jeigu žinotų, kad kaimynas turi pirmenybę pirkti mišką, tai iš karto jam parduotų. Sudarydama sandorį planavo parduoti mišką už 3900,00 Eur. Nepardavė, nes jis labai daug iškirto, buvo gaila. Nesikreipė į Žemėtvarką dėl leidimo parduoti miško sklypą. Po to pardavė mišką kaimynui, kuris turi pirmenybę pirkti mišką. Sužinojo savivaldybėje, kad kaimynas turi pirmenybę. Kaimynas sumokėjo jai už sklypą 3900,00 Eur. Pripažįsta, kad gavo iš ieškovo 3900,00 Eur. Kai sudarė sutartį su nauju pirkėju, miškas jau buvo iškirstas. Nenori grąžinti pinigus ieškovui, nes jie per daug iškirto ir norėtų, kad jie sumokėtų už tai. Norėtų gauti bent 2000,00 Eur. Nes jie iškirto 95 m³ miško. Sutartį sudarė 2021-09-09 su A. B.. Jis visiškai atsiskaitė. Įgaliojimą nusprendė nutraukti tuomet, kai pamatė, kad per daug miško yra iškirsta. Tuomet sklypas dar nebuvo parduotas. A. B. prieš pirkdamas pats matė, kad miškas iškirstas. Už šį mišką jis sumokėjo 3900,00 Eur. Šią sumą jis sumokėjo grynais pinigais. Vizualiai buvo matyti, kad miško iškirsta per daug. Kreipėsi į savivaldybę, teiravosi kodėl tiek daug iškirsta. Jai nieko nebuvo atsakyta. Norėjo kreiptis į policiją, bet sutiko kaimyną ir jis pasakė, kad policija jau viską žino. Prašymą pirkti mišką jai pildė A. B. žmona – jos advokatė. Nežinojo apie sutartį dėl medienos kirtimo. Gavusi 3900,00 Eur niekas nežadėjo sumokėti dar 1200,00 Eur. Atsakovės L. Č. atstovė advokatė I. Beleškienė papildė, kad atsakovei nebuvo sumokėta už iškirstą mišką. Tartasi buvo tik dėl paties sklypo pirkimo.
5. Liudytoja G. M. parodė, kad dirba UAB „Kubaturas“ (duomenys neskelbtini). Atsakovė paskambino įmonei ir pasakė, kad nori parduoti mišką. Ji dar nebuvo paveldėjusi to sklypo. Porą kartų ji prašė pavežti ją iki notaro dėl paveldėjimo bylos. Ji prašė 3900,00 Eur už žemės sklypą su viskuo. Sutvarkiusi paveldėjimo dokumentus, ji paskambino ir pasakė, kad nori parduoti sklypą. Ji sudarė įgaliojimą įmonei, o įmonė pervedė jai pinigus. Rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą, kad įgaliojimas yra panaikintas. Buvo nustebusi ir nuvažiavo tą pačią dieną pas atsakovę. Kai skambino, atsakovė neatsakinėjo į jos skambučius. Rado ją prie namų, paklausė kas atsitiko, ji nieko nenorėjo kalbėti tik sakė kreipkitės į mano advokatę. Atsakovė pasakė, kad advokatė liepė jai su jais nekalbėti. Prašė grąžinti pinigus, bet ji vis nukreipdavo į advokatę. Po to jai skambino iš NŽT ir sakė, kad pažymos neišduos, nes sklypas parduotas. Atsakovė tą pačią dieną atšaukė įgaliojimą ir tą pačią dieną pardavė sklypą kitam pirkėjui. Susitarimas su atsakove buvo toks, kad visą sklypą ji parduos už 3900,00 Eur. Ji davė jai (liudytojai) įgaliojimą, kad galėtų įforminti visą sandorį. Iš pradžių kreipėsi į NŽT dėl leidimo išdavimo. Tuomet sklypą jau buvo galima tvarkyti. Kai gavo leidimą tvarkyti sklypą, prasidėjo medienos ruošos darbai. A. B. juos tiesiog išvarė iš miško, buvo iškvietęs policiją, miškininkus, bet niekas jokių pažeidimų nerado. Buvo parašyta, kad yra kaimyno A. B. pirmumo teisė. A. B. sakė, kad nusipirks sklypą už 15 000,00 Eur, jis tai sakė, kai varė juos iš miško. Su tokia suma padavė prašymą NŽT parduoti šį sklypą. Iki kirtimo pradžios, nežinojo, kad yra žmogus, turintis pirmumo teisę. Atsakovei bandyta daugybę kartų skambinti, bet ji neatsiliepdavo į skambučius. Kai sužinojo, kad sklypas jau parduotas suprato, jog įmonė sklypo negaus. Iškirto 29 m³ atsakovės miško. Kirtimas vyko apie porą dienų. Mediena buvo parduota. Jos nuomone, įmonė patyrė nuostolius, nes pinigai buvo sumokėti už žemę su medynais. Mediena buvo paruošta, todėl reikėjo mokėti už darbus, už išvežimą, todėl buvo patirti nuostoliai. Leidime buvo nurodyta, kad buvo galima atlikti sanitarinį kirtimą ir iškirsti 95 m³. Sanitariniai kirtimai yra miškininkų taksuojami, todėl nebuvo galima kirsti bet ką. Kirtimas pradėtas iki miško pirkimo, kadangi pagal įgaliojimą buvo leista tai daryti, reikėjo sutvarkyti sklypą, nes jis buvo labai apleistas. Įmonė užsiima miško pirkimu-pardavimu. Perka žemę su mišku. Atsakovės išduotą įgaliojimą ruošė notarė, notarei nieko nenurodinėjo kokius veiksmus apima įgaliojimas. Atsakovei buvo pilnai išaiškinta, kad sklypas perkamas su mišku. Pagal medienos sutartį pinigai nebuvo sumokėti, nes nebuvo iškirsta tiek miško. Įmonė žinojo, kad neturi pirmumo teisės pirkti sklypą. Pagal įgaliojimą galėjo veikti pilnai atsakovės vardu. Sandoris dėl 15 000,00 Eur neįvyko, todėl su atsakove niekas nebuvo derinta. Kirtimo darbai buvo sustabdyti, nes niekas nenorėjo konflikto. Negali atsakyti kiek kainavo miško išvežimas. Viskas yra įmonės dokumentuose. Sklypą planavo pirkti įmonės nuosavybėn. Sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovės ir atsakovės, nes kitaip negalėtų pradėti miško ruošos darbų. Leidimas kirsti yra gaunamas miškui, kurį reikia sutvarkyti. 1200,00 Eur įeitų į bendrą 3900,00 Eur sumą, nieko papildomai atsakovei nemokėtų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Priešieškinis atmestinas.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. Č. asmeninės nuosavybės teise pagal 2021-03-25 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą priklausė miškų ūkio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
7. 2021-06-10 ieškovė UAB „Kubaturas“ pervedė į atsakovės L. Č. banko sąskaitą 3900,00 Eur už žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
8. 2021-06-15 Vilniaus miesto antrojo notaro biuro notarė Daiva Lukaševičiūtė-Binkulienė patvirtino įgaliojimą (toliau – Įgaliojimas), kuriuo L. Č. įgaliojo G. M. atstovauti jai valstybės įmonėje Registrų centre. Civilinės metrikacijos įstaigoje, komerciniuose bankuose bei visose kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose gaunant bei pateikiant visus dokumentus (pažymas, pažymėjimus, leidimus, sutikimus ir kt.), ir/arba jų dublikatus, reikalingus žemiau nurodyto Turto disponavimui; savo nuožiūra naudotis, valdyti bei disponuoti (parduoti, išnuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, be teisės: dovanoti, įkeisti, laiduoti ir (ar) garantuoti) man nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu: (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), ir bet kuriais kitais man nuosavybės teise priklausysiančiais žemės sklypais (jų dalimis), kurie bus įgyti mainais i aukščiau šiame įgaliojime nurodytą žemės sklypą (toliau tiek visi kartu, tiek bet kuris atskirai - Turtas), taip pat bet kuriais man nuosavybės teise priklausysiančiais žemės sklypais (ar jų dalimis), kurie bus (teisu bus) suformuoti iš Turto, sudaryti visus aukščiau nurodytus sandorius, savo nuožiūra nustatyti Turto pardavimo kainą bei visas kitas Turto pardavimo ar kitokio perleidimo sąlygas, taip pat savo nuožiūra nustatyti bet kurių kitų aukščiau nurodytų sandorių sąlygas, daryti pavedimus (mokėjimo nurodymus), bet kuriuo savo nuožiūra pasirinktu būdu gauti pinigus pagal bet kuriuos mano (mano vardu) sudarytus sandorius (įskaitant, bet neapsiribojant, draudimo išmokas), kurie nurodyti aukščiau, gavus pinigus, patvirtinti pinigų gavimo faktą, patvirtinti visiško atsiskaitymo ir kitų prievolių pagal bet kuriuos mano (mano vardu) sudarytus aukščiau nurodytus sandorius faktą, taip pat mano vardu atlikti visus veiksmus (įskaitant, bet neapsiribojant, visų aukščiau nurodytų sutarčių, susitarimų, jų pakeitimų ir kitų dokumentų pasirašymu), susijusius su daiktinių teisių į Turtą nustatymu, pakeitimu ar panaikinimu, šių teisių apribojimų ir suvaržymų nustatymu ir panaikinimu, juridinių faktų nustatymu, įregistravimu ar išregistravimu viešame registre, pažymėjimų, išrašų ir kitų dokumentų apie viešame registre įregistruotą Turtą, taip pat pažymų sandoriams ir kitų dokumentų gavimu ir pateikimu. Savo parašu L. Č. patvirtino, kad išduodama įgaliojimą sutinka, kad įgaliotinis, veikdamas pagal šį įgaliojimą, be jokių apribojimų ir išlygų jos vardu sudarytų sandorius, su tuo asmeniu, kurio atstovu jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu, tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais; tuo pat metu būtų visų (bet kurių) sandorio šalių atstovu.
9. 2021-07-13 NŽT buvo pateiktas A. B. sutikimas pirkti 0,93 ha miškų ūkio paskirties sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), už pardavėjo nurodytą 3900,00 Eur kainą.
10. 2021-08-06 G. M., veikiančiai pagal Įgaliojimą, Valstybinė miškų tarnyba išdavė privataus miško savininko pranešimą apie ketinimą kirsti mišką, pagal kurį numatyta vykdyti atrankinį sanitarinį kirtimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iškertant 95 m³ medienos arba 123 medžius.
11. 2021-08-06 tarp UAB „Kubaturas“ (Pirkėjo) ir L. Č., atstovaujamos pagal Įgaliojimą G. M. (Pardavėjo), sudaryta Stataus miško pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 21/04, pagal kurią šalys susitarė, kad Pardavėjas jam priklausančioje 0,93 ha valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoda Pirkėjui stačią medieną iškirtimui. Medienos kaina 1200,00 Eur.
12. 2021-08-27 NŽT sutiko, kad A. B. įsigytų 0,93 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. 8520/0010:689), esantį (duomenys neskelbtini).
13. NŽT 2021-08 pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu L. Č. įgaliotas asmuo G. M. (toliau - Pardavėjas) 0,93 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. - (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), turi parduoti šiam asmeniui, nuosavybės teise turinčiam miškų ūkio paskirties žemės sklypą (jo dalį) (Nekilnojamojo turto kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duomenys: A. B., (duomenys neskelbtini).
14. 2021-08-26 NŽT A. B. pranešė apie L. Č. įgalioto asmens G. M. pateiktą pranešimą apie parduodamą 0,93 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavėjo nurodyta kaina – 15 000,00 Eur.
15. 2021-09-09 pareiškimu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės aštunto notarų biuro notarės A. K., L. Č. panaikino G. M. 2021-06-15 išduotą įgaliojimą.
16. 2021-11-15 ieškovė kreipėsi pretenzija į atsakovę, prašydama iki 2021-11-30 grąžinti 3900,00 Eur sumą, sumokėtą už žemės sklypo pirkimą.
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė siūlė ieškovei pirkti jai nuosavybės teise tuo metu priklausiusį miškų ūkio paskirties sklypą. Iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovė sumokėjo atsakovei sutartą sklypo kainą – 3900,00 Eur. Tačiau pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kadangi su atsakovės sklypu besiribojančio sklypo savininkas pasinaudojo pirmumo teise pirkti atsakovės sklypą (Miškų įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Nesudarius sutarties, ieškovė reikalavo iš atsakovės grąžinti už sklypo įsigijimą sumokėtą pinigų sumą, tačiau atsakovė jos negrąžino, motyvuodama tuo, kad ieškovė iki sutarties sudarymo iškirto jos mišką, dėl ko turi sumokėti atsakovei už iškirstą medieną.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.
20. CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.
21. Atsakovė L. Č. teismo posėdyje pripažino, kad ketino parduoti turimą miškų ūkio paskirties sklypą ir per skelbimą rado pirkėją – ieškovę. Šalys susitarė dėl 3900,00 Eur kainos ir ieškovė pervedė šią sumą atsakovei. Atsakovė patvirtino, kad nežinojo kokia tvarka taikoma miško sklypo pardavimui, dėl sklypo pardavimo į NŽT nesikreipė, viską patikėjo tvarkyti ieškovei. Tuo tikslu 2021-06-15 atsakovė išdavė ieškovės atstovei G. M. notaro patvirtintą įgaliojimą, kuriame ieškovei buvo suteikta teisė savo nuožiūra naudotis, valdyti bei disponuoti (parduoti, išnuomoti, apdrausti, perduoti neatlygintinai naudotis, mainyti, be teisės: dovanoti, įkeisti, laiduoti ir (ar) garantuoti) atsakovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu: (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovei buvo suteikta teisė organizuoti miško, esančio Turte valymo, atsodinimo, kirtimo darbus, savo nuožiūra rengti miškotvarkos projektus, gauti visus dokumentus, reikalingus gaunant leidimą miško kirtimui, gauti leidimą miško, esančio Turte, kirtimui, savo nuožiūra mano vardu sudaryti ir pasirašyti rangos sutartis dėl minėto miško kirtimo ir/ar atsodinimo darbų atlikimo, savo nuožiūra keisti, pildyti, panaikinti minėtų rangos sutarčių sąlygas ar jas nutraukti, mano vardu sudaryti ir pasirašyti susitarimus dėl minėtų rangos sutarčių sąlygų pakeitimo, papildymo, panaikinimo ar jų nutraukimo, sumokėti pinigus už atliktus miško kirtimo ir/ar atsodinimo darbus; savo nuožiūra parduoti Turte esančią nenukirstą ir/ar nukirstą medieną, mano vardu sudaryti ir pasirašyti minėtos medienos pirkimo-pardavimo sutartis bei priėmimo-perdavimo aktus, mano vardu organizuoti medienos transportavimą, savo nuožiūra keisti, pildyti, panaikinti minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygas ar juos nutraukti, mano vardu sudaryti ir pasirašyti susitarimus dėl minėtų pirkimo-pardavimo sutarčių bei priėmimo-perdavimo aktų sąlygų pakeitimo, papildymo, panaikinimo ar jų nutraukimo.
22. Ieškovės atstovė, veikdama pagal atsakovės išduotą įgaliojimą, 2021-08-06 gavo iš Valstybinės miškų tarnybos privataus miško savininko pranešimą apie ketinimą kirsti mišką, pagal kurį numatyta vykdyti atrankinį sanitarinį kirtimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iškertant 95 m³ medienos arba 123 medžius. Ieškovė teisme tvirtino, kad kirtimai buvo pradėti, tačiau visas pranešime nurodytas kiekis iškirstas nebuvo, kadangi į vietą atvyko A. B. ir uždraudė jiems toliau kirsti mišką. Atsakovės teigimu, buvo iškirsta per daug miško, nors ji to nebuvo leidusi, tačiau pati dėl galimai neteisėtai vykdomo miško kirtimo niekur nesikreipė, kadangi dėl to jau buvo kreipęsis kaimynas.
23. Byloje yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento 2022-03-08 pranešimas, kuriame nurodyta, kad Departamentas 2021-08-11 per pranešimo priėmimo tarnybą gavo pranešimą (toliau - Pranešimas) dėl Valdoje kad. Nr. (duomenys neskelbtini) kertamo miško. Skyriaus specialistams nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad Valstybinė miškų tarnyba miško savininkei L. Č. 2021-08-06 išdavė pranešimą apie ketinimą kirsti mišką Nr. 32101099, pagal kurį Valdoje buvo vykdyti atrankiniai sanitariniai miško kirtimai. Pažymėtina, kad Specialistai Pranešimą nagrinėjo tik savo kompetencijos ribose – tai yra aplinkosauginiu aspektu. Specialistams pagal kompetenciją vertinant Valdoje vykdytus kirtimus, Lietuvos Respublikos miškų įstatymo ir Miško kirtimo taisyklių reikalavimų pažeidimų neužfiksuota, dėl to rašyti patikrinimo akto pagrindo nebuvo.
24. Apibendrinant išdėstyta matyti, kad atsakovė L. Č. ketindama parduoti ginčo sklypą iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo priėmė iš ieškovės visą sutartą sklypo kainą ir išdavė įgaliojimą ieškovei savo nuožiūra disponuoti sklypu bei savo nuožiūra jį tvarkyti, taip pat ir vykdyti kirtimus. Ieškovė, veikdama įgaliojimo ribose, vykdė kirtimus perkamame sklype, tačiau galiausiai sklypo neįsigijo A. B. pasinaudojus pirmumo teise pirkti ginčo sklypą. Sprendžiant priešieškinio reikalavimų pagrįstumą svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad A. B. ginčo sklypą įsigijo už tą pačią pardavėjos nurodytą 3900,00 Eur kainą. Atsakovė L. Č. patvirtino, kad šią sumą iš A. B. gavo. Įsigydamas sklypą A. B. žinojo apie sklype vykdytus miško kirtimus, kadangi, šalių teigimu, jis ir sustabdė kirtimus, tačiau nepaisant to vis tiek sumokėjo atsakovės nurodytą sklypo kainą, jos mažinti neprašė. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia teismui prieiti išvados, kad atsakovės interesai ieškovei iškirtus dalį jos miško nė kiek nenukentėjo, kadangi ketindama už 3900,00 Eur parduoti miško sklypą vienam pirkėjui, už tą pačią 3900,00 Eur kainą pardavė jį kitam pirkėjui jau esant įvykdytiems miško kirtimams. Teismo vertinimu susiklosčius tokiai situacijai atsakovė nepagrįstai reikalauja jai sumokėti už iškirstą medieną viena vertus dėl to, kad parduodama miško sklypą už sutartą kainą ketino parduoti jį visą kartu su mediena ir jokio atskiro susitarimo dėl papildomo apmokėjimo už medieną nebuvo. Kita vertus, savo įgaliojimu leido ieškovei kaip būsimai sklypo savininkei savo nuožiūra tvarkytis sklype, kaip būtų buvę ieškovei įgijus nuosavybės teisę į ginčo sklypą. Taigi atsižvelgdamas į nurodytus argumentus teismas pripažįsta, kad tenkinti priešieškinį nėra pagrindo, tuo tarpu ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės L. Č. ieškovės UAB „Kubaturas“ naudai priteisiama 3900,00 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 3900,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-12-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
25. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 88,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 88,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 6.156 str. 1 d., 6.315 str. 3 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubaturas“, į. k. 303492905, naudai 3900,00 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus Eur) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3900,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-12-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 88,00 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis Eur) žyminio mokesčio.
Atmesti atsakovės L. Č. priešieškinį ieškovei UAB „Kubaturas“ dėl 3900,00 Eur skolos už iškirstą medieną priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.