Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo mažosios bendrijos „KERSTA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Delta plius“ dėl žalos, sumokėto avanso ir kitų patirtų išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovui. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas buvo siųsti registruotos buveinės adresu 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. spalio 7 d. ir 2019 m. spalio 11 d. bei kitais teismo nustatytais atsakovo buveinės ir atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresais. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2019 m. spalio 21 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2019 m. sausio 23 d. sudarė PVC gaminių montavimo – gamybos sutartį Nr./ 019-01/05 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo išmatuoti tikslius objekto angų matmenis, pagal juos pristatyti tinkamo dydžio ir įmontuoti PVM gaminius į ieškovo statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Bendra sutartų darbų kaina 15 226,23 EUR be PVM. Pristatyti ir sumontuoti PVC gaminius atsakovas turėjo iki 2019 m. kovo 14 d. Vykdydamas sutartį ieškovas 2019 m. sausio 24 d., 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. avansu sumokėjo atsakovui viso 12 163,20 EUR. Atsakovas iki 2019 m. kovo 14 d. sutartyje nustatytų kiekių tinkamų dydžių PVC gaminių nepristatė ir nesumontavo. Atsakovas savo įsipareigojimus privalėjo įvykdyti iki 2019 m. kovo 14 d. Ieškovas pratęsė atsakovui sutarties vykdymo terminą iki 2019 m. gegužės 22 d. Atsakovui ir iki 2019 m. gegužės 22 d. neįvykdžius savo visų įsipareigojimų pagal sutartį, ieškovas 2019 m. birželio 3 d. atliko atsakovo atliktų darbų apžiūrą ir buvo nustatyti šie defektai: 8 vnt. pristatytų PVC gaminių, kurių kaina pagal sutartį 6 216,45 EUR neatitiko angų ertmių, 2 vnt. PVC gaminių, kurių kaina pagal sutartį 459,03 EUR, nebuvo pristatyti ieškovui, 19 vnt. pristatytų tinkamų išmatavimų PVC gaminių, kurių kaina pagal sutartį 4 617,61 EUR, nebuvo sumontuoti, visi PVC gaminių montavimo darbai, kurių kaina pagal sutartį 3 933,14 EUR, nebuvo atlikti. Taigi faktiškai atsakovo neatliktų darbų kaina sudaro 10 608,62 EUR. Kadangi ieškovas avansu sumokėjo atsakovui 12 163,20 EUR, o atsakovo pristatytų 19 vnt. tinkamų išmatavimų gaminių buvo už 4 617,61 EUR, laikytina, jog ieškovas permokėjo atsakovui 7 545,59 EUR avanso.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl neapmokėtas įsiskolinimas už parduotas prekes – 1 928,23 EUR, priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.314 straipsniai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs likusią nepanaudoto avanso sumą ieškovui (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir likusi pagal sutartį įmokėto avanso suma - 7 545,59 EUR priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.652 straipsnis, 6.653 straipsnis).

Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 1 120,46 EUR nuostolių, kurie susidarė atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį. Atsakovas iki 2019 m. gegužės 22 d. neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl ieškovas, siekdamas išvengti didesnių nuostolių, 2019 m. birželio 11 d. sudarė sutartį su UAB „Toto meistrai“. Kadangi su nauju rangovu sudarytos sutarties pagrindu darbų kaina padidėjo 1 120,46 EUR be PVM suma, ieškovas šią papildomų nuostolių sumą prašo priteisti jam iš atsakovo. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 120,46 EUR nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 1 179,75 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (pretenzijos dėl sutarties vykdymo ir reikalavimo atlyginti žalą rengimo išlaidos). Kadangi byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad sumokėtą avansą bei patirtus nuostolius susigrąžinti buvo siekiama ikiteisminiu keliu, todėl ieškovo patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos 1 179,46 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 863,21 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 222 EUR žyminis mokestis ir 786,50 EUR išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 008,50 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo, sudaro 10,74 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui MB „KERSTA“ (į. k. 304890577) iš atsakovo UAB „Delta plius“ (į. k. 304398501) 7 545,59 EUR (septynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 59 euro centus) sumokėto avanso, 1 120,46 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų ir 46 euro centus) nuostolių, 1 179,75 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus ir 75 euro centus) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 % (aštuonių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 9 845,80 EUR (devynių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių eurų ir 80 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 008,50 EUR (vieną tūkstantį aštuonis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Delta plius“ (į. k. 304398501) 10,74 EUR (dešimt eurų ir 74 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.