Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. P., nedalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis būdamas įmonės transporto vadovu, atsakingu už krovinių vežimą, savo veiksmais neužtikrino, kad įmonės vairuotojas J. V. 2010 03 24 apie 15,45 val. kelio A1 302,5 km., važiuodamas maršrutu Vokietija-Latvija, vairuojant transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, nevežtų sunkiasvorio krovinio viršijant leidžiamą ašies apkrovą ir leidžiamą bendrą svorį be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Tuo V. P. pažeidė LR Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1d., Susisiekimo ministro 2002 02 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės II, III skyriaus reikalavimus.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. P. paaiškinimu, svėrimo aktu, J. V. paaiškinimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas būdamas įmonės transporto vadovu, atsakingu už krovinių vežimą, savo veiksmais neužtikrino, kad įmonės vairuotojas J. V. 2010 03 24 apie 15,45 val. kelio A1 302,5 km., važiuodamas maršrutu Vokietija-Latvija, vairuojant transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, nevežtų sunkiasvorio krovinio viršijant leidžiamą ašies apkrovą ir leidžiamą bendrą svorį be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Tuo V. P. pažeidė LR Kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1d., Susisiekimo ministro 2002 02 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės II, III skyriaus reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 145 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad dėl pažeidimo gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, dirbdamas dvejose darbovietėse uždirba apie 380lt. per mėnesį, įsipareigojęs savo nepilnametei dukrai D. teikti 1000lt. dydžio išlaikymą kas mėnesį, o šias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga (bl. 6-10), teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės yra išimtinės ir pakankamos, leidžiančios paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tuo labiau, kad padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis nelaikytinas ypatingai sunkiu. Dėl tokių priežasčių nutarimas pakeistinas ir atsižvelgiant į turimą turtą (bl. 10) V. P. paskirtina 500lt. bauda, nes tikėtina, kad esant tokiam baudos dydžiui pareiškėjas suvoks savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje nebedarys pažeidimų. Teismas mano, kad skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje nėra pagrindo, nes nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto A. A. 2010 05 07 nutarimą, kuriuo V. P. paskirta administracinė nuobauda – 1300lt. bauda ir paskirti V. P. 500lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.