- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- II-14-486/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04784-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant pareiškėjui A. G., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. G. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR _ N-19243-2019, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-19243-2019 A. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, o būtent tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 27 d., 08 val. 44 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0.77 promilių girtumo laipsnis. A. G. skirta 800 eurų bauda, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad A. G. neneigia įvykdęs vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Pareiškėjas prašo taikyti administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir iš dalies pakeisti Institucijos priimtą nutarimą, paliekant jam skirtą baudą, nes jau sumokėta, tačiau neskiriant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant jį kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Nurodo, kad jis turi 3 nepilnamečius vaikus. Teisės yra reikalingos vežioti vaikus į būrelius, juos paimti, vežioti į sporto varžybas. Be to, teisės reikalingos norint normaliai dirbti, turi pasiėmę kreditus, kuriuos reikia vykdyti, šeimos poreikius tenkinti. Akcentuoja ir tai, kad žmona nevairuoja, per 15 metų jis nėra padaręs jokių šiurkščių pažeidimų. Kreipėsi į VšĮ „Svarbus žingsnis“ ir išklausė 4 akademinių valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Akcentavo ir tai, kad įmonė, kurioje dirba yra Vilniuje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną važinėja į darbą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui, apsiribota minimalia nuobauda ir taikyta minimali poveikio priemonė. Pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybes, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniuje(duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną privalo važinėti į darbą. Pareiškėjas išlaiko 3 nepilnamečius vaikus Teisės yra reikalingos vežioti vaikus į būrelius, juos paimti, vežioti į sporto varžybas. Be to, teisės reikalingos norint normaliai dirbti, turi pasiėmę kreditus, kuriuos reikia vykdyti, šeimos poreikius tenkinti. Akcentuoja ir tai, kad žmona nevairuoja, per 15 metų jis nėra padaręs jokių šiurkščių pažeidimų. Pagrindinis pareiškėjo darbas susijęs su vairavimu, tenka važinėti ir į Kauną, Vokietiją, Baltarusiją daryti bandymus. Dėl pačio pažeidimo, tai atsitiko taip, kad atvažiavo kolega iš Vokietijos, jie darė bandymus. Po to jie pasiėmė viešbutį netoli senamiesčio, vakare dar atšventė, bei sutarė, kad pareiškėjas kolegą nuveš į Oro uostą 13 valandai. Tačiau ryte paskambino klientai ir jis turėjo skubiai važiuoti. A. G. jautėsi gerai, net neįtarė, kad gali būti organizme neleistina alkoholio koncentracija.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovė palaikė skundo aplinkybes ir prašė skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą arba jo neskirti. Atstovės manymu, 12 mėnesių teisės atėmimo terminas, tai per ilgas terminas. Pareiškėjas nėra piktybinis pažeidėjas, jis suklydo vertindamas situaciją, todėl yra pagrindas taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atstovė mano, kad šioje situacijoje yra ne viena aplinkybė, o kompleksas visų aplinkybių, dėl ko galima taikyti šio straipsnio nuostatas. Kaip pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio, pats gyvena (duomenys neskelbtini) o dirba Vilniuje, todėl kasdien vyksta į darbą ir atgal. Darbovietė laukia, kaip baigsis teismas, po to spręs ar pareiškėją atleisti ar palikti. Nors A. G. ir charakterizuojamas teigiamai, tačiau jis gali neatlikti savo darbinių funkcijų, nes jis važinėja ne tik per Lietuvą, o ir į Estiją, Baltarusiją. Įmonėje jis dirba jau 4 metus, ir darbdavys tarpininkauja bei prašo taikyti kuo švelnesnę priemonę. Pareiškėjas yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, ir dar susilaukė ir trečio vaiko, todėl be transporto priemonės išsiversti sudėtinga, jo žmona nevairuoja. Vaikai laiko karatė ir kitus būrelius, juos reikia nuvežti, parvežti. A. G. tikrai gailisi dėl įvykdyto pažeidimo. Pareiškėjo šeima yra paėmusi kreditą DNB banke, todėl jei A. G. bus atleistas iš darbo, negalės mokėti bankui kredito. Taip pat jis padeda seneliams, kurių sodyba yra (duomenys neskelbtini). Vasarą, kas savaitę reikia ten vykti, šienauti, prižiūrėti, žiemos metu irgi reikia karts nuo karto nuvažiuoti. Atstovės manymu, A. G. padarė išvadas, išklausė 4 akademinių valandų kursą apie alkoholio žalą, pateikta medicinos pažyma, kad jis neįrašytas į narkologinę įskaitą. Jo padarytas nusižengimas nebuvo sistemingo pobūdžio. Per 15 vairavimo metų A. G. nebuvo padaręs jokių šiurkščių pažeidimų, atsižvelgus į tai, kad jis nuvažiuoja per metus apie 50 tūkstančių kilometrų. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių atstovė prašo teismo į tai atsižvelgti ir prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo, arba skirti kuo trumpesnį terminą, o baudą palikti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
LR ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio LR ANK nuostata iš esmės atkartoja iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, kurias taikant, teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju A. G. buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – vieniems metams. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą, atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, ir pagrįstai nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš skundo teksto matyti, kad pareiškėjas iš neginčija pažeidimo padarymo faktinių aplinkybių, neginčija ir baudos dydžio, bauda sumokėjo, tačiau prašo taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba jo visai neskirti.
Teismas akcentuoja, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.77 promilių girtumas 08 val. 44 min. kai eismas gali būti pakankamai intensyvus.
Pareiškėjas skųsdamas Institucijos nutarimą pagrinde akcentuoja tai, kad teisės reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti, vaikus į būrelius vežioti. Pareiškėjas skunde nurodo ir tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba Vilniuje, šeima turi finansinių įsipareigojimų. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo šeimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Dėl aukščiau išdėstyto, teismas mano, kad šioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimą palikti, o atsižvelgus į pareiškėjo asmenybę, į norą taisytis, į tai, kad jis šiuo metu yra vienintelis šeimos maitintojas, o šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, tikėtina, kad tai buvo labiau atsitiktinis pažeidimas, kadangi praeityje jis buvo tik vieną kartą baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas sutrumpinti jo teisių atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių, kitoje dalyje nutarimo nekeičiant.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019-10-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR _ N-19243-2019, paskiriant A. G. 6 (šešių) mėnesių teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kitoje dalyje nutarimą paliekant nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.