Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., 2015 m. lapkričio 29 d., apie 5.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai D. S., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., tai patvirtinus savo parašu, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – nebūtą išžaginimą jos atžvilgiu 2015 m. lapkričio 28 d. apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., bei įskundė nekaltą asmenį - T. Š., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl šio melagingo pranešimo buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-65637-15, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d.

Kaltinamoji V. V. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-11-28 ji susipyko su savo draugu R. A., todėl nusprendė su juo kartu nebegyventi ir išsinuomoti sau butą. Laikraštyje radusi skelbimą apie nuomojamą butą paskambino nurodytu telefonu ir su buto nuomotoju sutarė susitikti. Nuėjusi nurodytu adresu bendravo su buto savininku, kuris jai aprodė butą, aptarė nuomos sąlygas. Buto savininkas teigė, kad gyvena Anglijoje ir nori ilgesniam laikui išnuomoti butą. Aptarus nuomos sąlygas buto savininkas ėjo link prekybos centro „Senukai“ pirkti tapetų ir, kadangi jai buvo pakeliui, ji ėjo kartu. Eidama pamatė link jų atbėgantį jos draugą R. A.. Kadangi R. A. labai pavydus, matėsi, kad yra įpykęs. Ji R. A. paaiškino, kad norėjo nuomotis butą ir kadangi buvo išsigandusi, kartu ėjusiam buto savininkui pasakė, kad buto nebesinuomos. Sugrįžus į namus R. A. jai nuolat priekaištavo, kad galbūt ji turėjo intymių santykiu su matytu vyriškiu. Norėdama, kad R. A. nuo jos atstotų, jam pasakė, kad bute, kurį norėjo nuomotis, buvo išžaginta. Tuomet R. A. jai liepė skambinti į policiją, pats surinko pagalbos numerį ir ji pranešė apie išžaginimą. Į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo, kad buvo išžaginta. 2015-11-29 ryte Rokiškio rajono policijos komisariate parašė pareiškimą, kad bute buvo išžaginta nepažįstamo vyriškio, nurodė buto adresą. Prieš rašant pareiškimą ji buvo įspėta ir pasirašė dėl atsakomybės už melagingą pranešimą bei melagingų parodymų davimą. Kitą dieną, kai ją dar kartą apklausinėjo iš Panevėžio atvykusi tyrėja, prisipažino, kad neteisingai apkalbėjo žmogų. Dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

V. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. V. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad T. Š. policijai pranešė apie tai, kad 2015-11-28 buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam pareikštas įtarimas dėl nepažįstamos merginos išžaginimo. Kadangi šio nusikaltimo nepadarė, todėl buvo neteisėtai sulaikytas, apkaltintas, patyrė didelį stresą ir materialinius nuostolius (b. l. 5-7).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir protokolu-pareiškimu, kuriuose nurodyta, kad pareiškėja V. V. 2015-11-29 būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015-11-29 5.20 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjai D. S. pateikė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015-11-28 apie 13.30 val. nuvykusi į butą, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), dėl buto nuomos, ten buvo išžaginta nepažįstamo vyriškio. Dėl šio pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (bylos Nr. 01-1-65637-15) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 149 str. (b. l. 32, 34, 35.).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. V. 2015-11-29 pasirašytinai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, ji įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (b. l. 33).

Liudytojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-29 05.30 val. tyrėja D. S. apklausė V. V., kuri parodė, kad 2015-11-28 apie 13.30 val. atėjus į butą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ji buvo išžaginta nepažįstamo vyriškio (b. l. 36, 37).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu ir pranešimu apie įtarimą, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-29 6.00 val. kaip įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d. padarymu buvo sulaikytas T. Š.. Jam dėl šio nusikaltimo padarymo buvo pareikštas įtarimas (b. l. 38-39).

Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (2015-12-21 Nr. 01-1-65637-15), kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-65637-15, kuris buvo pradėtas dėl V. V. pareiškimo, buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d. požymių (b. l. 28-31).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad V. V. žinodama, kad jos atžvilgiu nebuvo įvykdytas nusikaltimas, pranešė policijai, kad ji buvo išžaginta nepažįstamo vyriškio. Šią veiką V. V. padarė būdama prieš tai įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, todėl tokia V. V. veika kvalifikuotina kaip tyčinis melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. V., 2015 m. lapkričio 29 d., apie 5.30 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose adresu Pramonės g. 9, Rokiškio m., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai D. S., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str., tai patvirtinus savo parašu, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – nebūtą išžaginimą jos atžvilgiu 2015 m. lapkričio 28 d. apie 13:30 val. Rokiškyje, adresu (duomenys neskelbtini) g., bei įskundė nekaltą asmenį - T. Š., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl šio melagingo pranešimo buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-65637-15, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 str. 1 d., todėl tokia V. V. veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį V. V. už jos padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamai už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. V. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra, ji kaip asmenybė charakterizuojama teigiamai (anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti). Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. V. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes V. V. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl 1387 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė T. Š.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. Š. dėl nepagrįsto apkaltinimo padarius sunkų nusikaltimą buvo sulaikytas, todėl negalėjo su turimu bilietu išskristi į Angliją, kur dirba, todėl patyrė išlaidas dėl nedarbo dienų, lėktuvo bilieto bei kitų išlaidų. T. Š. pareiškime nurodė, kad jo darbo užmokestis yra 183 Eur per dieną, o dėl nepagrįsto sulaikymo negalėjo dirbti penkias dienas, be to prarado 352 Eur priedą prie atlygio. 70 Eur jam kainavo naujo lėktuvo bilieto įsigijimas bei turėjo 50 Eur išlaidų kurui, jį parvežant iš laikino sulaikymo Panevėžyje bei papildomai vykstant į apklausą Kupiškio rajono policijos komisariate. Nors T. Š. šias sumas patvirtinančių dokumentų nepateikė, tačiau jos laikytinos protingomis, kaltinamojo V. V. padarytą turtinę žalą pilnai pripažįsta ir jos neginčija. Laikytina, kad šią žalą ir nuostolius T. Š. patyrė dėl nusikalstamų V. V. veiksmų, todėl ji ir yra atsakinga už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Teismas laiko, kad T. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje T. Š. taip pat pareiškė ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Vertinant nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Š. dėl nepagrįsto apkaltinimo patyrė didelius nepatogumus, prarado pasitikėjimą savo reputacija, dėl nepagrįsto sulaikymo buvo suvaržytos jo pagrindinės laisvės, todėl, teismo nuomone, T. Š. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Š. buvo nepagrįstai apkaltintas sunkaus tyčinio nusikaltimo, susijusio su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės pažeidimu, padarymo, dėl to jis buvo nepagrįstai sulaikytas, suvaržytos jo konstitucinės teisės į laisvą judėjimą. Dėl nepagrįsto sulaikymo T. Š. negalėjo išskristi į savo darbo vietą Anglijoje, kaip teigia dėl tokios pravaikštos buvo pažemintas pareigose, prarado dalį darbo užmokesčio, krito pasitikėjimas juo kitų žmonių bei šeimos narių akyse. Atsižvelgiama ir į tai, kad nepagrįstas T. Š. apkaltinimas nors ir turėjo negrįžtamų pasekmių, tačiau pakankamai greit išaiškėjo, kaltinamoji savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai apgailestauja. Teismo nuomone, T. Š. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (5,26 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

V. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jai paskirta galutinė bausmė yra 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) bauda.

Nustatyti šešerių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1387 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 5,26 Eur (penkis eurus 26 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.