Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2016-04-10, apie 13.29 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14 kilometre, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0.62 promilių girtumas.

Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir M. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad M. Š. 2016-04-10, 13:29 nustatytas 0.62 promilių girtumas (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.5,6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7).

Teismas konstatuoja, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo suklysta nurodant administracinio teisės pažeidimo straipsnį, nes M. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. teismo nutarimu buvo nubaustas 2012-10-31- 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nuo 2012-10-31 iki 2013-10-31. Vairuotojo pažymėjimas jam sugrąžintas 2014-05-06, baudą sumokėjo 2015-12-15. LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas M. Š. veiką iš LR ATPK 130² str. perkvalifikuoja į LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes M. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0.62 promilių girtumas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. Š. anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.11-14). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.