Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Atgimimo g. 60 Marijampolėje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-28 apie 17 val. 40 min. K. B. nepilnametis sūnus K. B., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės mieste Tarpučių gatvėje (mėtydamas ant važiuojamosios dalies) sprogdino petardas, t.y. draudžiamoje vietoje naudojo civilines pirotechnikos priemones. Dėl netinkamo savo sūnaus auklėjimo, nepanaudojant tėvų valdžios, K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., LR Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. (pažeidimo metu galiojusi įstatymo redakcija).

K. B., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.1), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog įvykdyto pažeidimo neginčija, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmenų tapatybes nustatė pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame aprašyta padaryta veika, ją padaręs asmuo (b.l.1), Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio pareigūno tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes, jį įvykdžiusį asmenį (b.l.2), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, pagal kurį pažeidimą įvykdęs nepilnametis K. B. perduotas tėvui V. B. (b.l.3), K. B. įvykio aplinkybių paaiškinimas (b.l.4), K. B. paaiškinimas apie jai žinomas įvykio aplinkybes (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.1.6). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjos kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

K. B. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimo sudėtį, nes ji nepanaudojo motinos valdžios sūnaus K. B. atžvilgiu.

K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi, įstatymų laikosi, praeityje tik kartą bausta už pažeidimą, kurį padarė nepilnametis sūnus, tai traukiamo asmens asmenybę apibūdina teigiamai), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 23 str., 30 str., teismas sprendžia, jog K. B. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

K. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir jai paskirti įspėjimą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, K. B..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.