Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015-05-18, apie 12.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė: 6 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurio 1 vnt. kaina 1,63 eurai; 6 vnt. sūrio „Rokiškio“, kurio 1 vnt. kaina 1,82 eurai, bendrai prekių už 20,70 eurų, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Savo veiksmais J. Ž. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla, nagrinėta J. Ž. nedalyvaujant. Tyrimo metu J. Ž. asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J. Ž. paaiškinimo matyti, jog ji pripažino pažeidimą, nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi (b.l. 3). Be pažeidėjos prisipažinimo pažeidimas ir kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l.6), kita bylos medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad J. Ž. 2015-05-18, apie 12.45 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių bendrai 20,70 eurų sumai ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, iš sulaikytosios už kasų išimtos prekės grąžintos į prekybą, sulaikytoji pristatyta į policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės.

J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pažeidimą pripažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą, jo kiekį bei vertę, J. Ž. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – ji ne kartą bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, dėl to darytina išvada, jog J. Ž. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.