Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, nukentėjusiajai A. P. ir jos atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., lietuvis, LR pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, pensininkas, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d.,145 str. 1 d., 245 str. ir 245 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo 2015 m. pavasario, tiksliai nenustatytos datos iki 2015 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, kiekvieną dieną grasindamas savo sutuoktinei A. P., kad ją papjaus, galvą sukapos į mažus gabalėlius, pasmaugs, užmuš, grasindamas, kad laukia progos, kai A. P. neturės galimybės apsiginti, vadindamas nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, taip sistemingai baugino nukentėjusiąją savo sutuoktinę A. P., naudodamas jos atžvilgiu psichinę prievartą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Taip pat jis 2015-11-10 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, grasindamas susidoroti su savo sutuoktine A. P., jei ji neatsiims pareiškimo, sakydamas, kad jai bus blogai, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, - grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jos, nukentėjusiosios, savo šeimos nario – sutuoktinės A. P. sveikatą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat jis, būdamas 2015-09-24 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens sutuoktinės A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis: 2015-11-10 d. apie 12 val. atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktinė A. P. ir kėlė triukšmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Taip pat jis, būdamas 2015-09-24 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens sutuoktinės A. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-11-11 d. apie 15 val. atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktinė A. P.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltu kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis, būdamas girtas, susinervindavo ir pasakydavo žodžius žmonai, nes tokie žodžiai vis išslysdavo. Pripažįsta, kad žmonai nuolatos grasindavo. Tuo tarpu lapkričio 10 d., kai nuėjo pas žmoną į namus, tuo metu jai negrasino, tik siūlė jai atsiimti pareiškimą iš policijos. Ėjo pas ją, nors tuo metu jam teismas buvo uždraudęs lankytis pas žmoną namuose. Sekančią dieną vėl nuėjo pas žmoną į namus, nes norėjo, kad jinai jam išvirtų maisto. Gailisi, kad taip elgėsi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamojo kaltė dėl visų nusikalstamų veikų įrodyta.

Nuk. A. P. parodymais, vyras ją yra ne kartą anksčiau sumušęs, tačiau ji niekam nesiskųsdavo. Tačiau nuo pernai metų pavasario, kai pradėjo gauti pensiją, jis nuolatos gerdavo, o būdamas neblaivus visuomet puldavo ją grasindamas kad užmuš, papjaus, pasmaugs, sukapos, vis sakydamas, kad tą padarys, kai niekas jos negalės apginti. Kadangi tie grasinamai darėsi vis baisesni, o vyras darėsi vis labiau piktas ir neprognozuojamas, ji išsigandusi, kad jis ją tikrai nužudys, kreipėsi į policiją, nes nebegalėjo nei miegoti, bijodavo namie bet kokio krebždesio, durų atidarymo. Tik pamačiusi vyrą imdavo drebėti. 2015-11-10 d. vyras vėl atėjo pas ją į namus, nors tai daryti jam teismas buvo uždraudęs, ir liepė jai atsiimti pareiškimą iš policijos. Kadangi tuo metu namuose buvo atėjusi laiškininkė, tai joms pavyko jį išprašyti lauk, bet išeidamas jis jai pasakė, kad „palauk, pamatysi kas tau bus“. Nors tuo metu jo neišsigando, nes namuose buvo ne viena, tačiau tai suprato kaip grasinimą, jog jis ateityje jai padarys ką nors blogą. Kai jis vėl atėjo sekančią dieną, ji namuose buvo užsirakinusi, todėl jis negalėjo patekti į namus. Kadangi dėl tokių sutuoktinio veiksmų gyveno nuolatinėje baimėje, patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, prašo iš jo priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Kaltinamojo kaltę dėl visų šių nusikalstamų veikų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: pareiškimo apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso atlikimo protokolai (b.l.1-7,13-15), iš kurių matyti, kad A. P. pranešė, jog jos sutuoktinis nuo 2015 m. pavasario ėmė nuolatos, būdamas neblaivus, jai grasinti, kad užmuš, papjaus, sukapoti galvą į mažus gabaliukus, dėl ko ji bijo dėl savo gyvybės ir toks jo elgesys ją įbaugino, o 2015-11-11 ji pranešė, kad pas ją į namus atėjęs, nors tai jam uždrausta teismo nutartimi, sutuoktinis grasino susidoroti bei kad jis buvo atėjęs ir iš vakaro ir liepė atsiimti pareiškimą iš policijos sakydamas, kad kitaip jai bus blogai; tarnybinis pranešimas (b.l.77), iš kurio matyti, kad policijos tyrėja O. D. pranešė, jog nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur buvo kalbėtasi su P. kaimynais B. bei K., kurie patvirtino, jog jiems A. P. ne kartą yra skundusis, jog vyras jai grasina ir nuolatos terorizuoja, tačiau asmeniškai to jie nėra girdėję, nes prie pašalinių žmonių A. P. su savo žmona elgiasi gerai; tarnybinis pranešimas (b.l.79), iš kurio matyti, kad 2015-11-11 d. 16 val. buvo sulaikytas A. P., kuris pažeidė teismo įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios A. P.; iš asmens blaivumo testų matyti, kad kaltinamasis 2015-09-23 buvo neblaivus - 2,27 promilių girtumo, o 2015-11-11 -2,13 promilių girtumo (b.l.46,54).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veiksmų pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 145 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuolat nuo 2015 m. pavasario iki 2015-09-23 d. sistemingai baugino savo žmoną grasindamas ją užmušti, papjauti, pasmaugti, sukapoti. Jo veiksmai ir pagal LR BK 145 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytu metu, liepdamas atsiimti pareiškimą iš policijos, grasino susidoroti su sutuoktine, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes praeityje jis yra naudojęs fizinį smurtą žmonos atžvilgiu. Taip pat ir jo veiksmai pagal LR BK 245 str. abiem atvejais kvalifikuoti tinkamai, nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, t.y. nors jam teismo nutartimi buvo uždrausta artintis prie nukentėjusiosios, bendrauti su ja, tačiau jis kaltinime nurodytu laiku nuėjo pas žmoną į namus.

Nors kaltinamasis teismo posėdyje kaltę pripažino tik iš dalies teigdamas 2015-11-10 d. nors ir nuėjęs pas žmoną į namus, tačiau tik liepęs jai atsiimti pareiškimą iš policijos, bet jai negrasinęs, tačiau tokie jo teisme duoti paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats kaltinamasis, visiškai pripažindamas savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veikų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Padaryti nusikaltimai pagal BK 145 str. 2 d. yra apysunkis, o pagal BK 145 str. 1 d. - nesunkus (LR BK 11 str. 3,4 d.), o nusikalstamos veikos pagal LR BK 245 str. yra baudžiamieji nusižengimai (LR BK 12 str.).

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis praeityje neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, yra pensininkas.

Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad buvo padarytas vienas tyčinis apysunkis ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas bei du baudžiamieji nusižengimai, į tai, kad jis yra pensininkas, savo žmonos neatsiprašė iki šiol, savo elgesio nevertina kritiškai.

Tačiau jis teisiamas pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 EUR neturtinės žalos priteisimo. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios argumentus, kuriuos patvirtina ir jos pateikti dokumentai bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą bei nuolatinį pažeminimą, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra pensininkas.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 500 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 103, 105 str.) bei nukentėjusiosios turėtos išlaidos atstovo advokato pagalbai apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nubausti areštu 30 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nubausti areštu 25 paroms; pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nubausti areštu 25 paroms.

LR BK 63 str. 1,2, 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.

LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. P. atidėti dvejiems metams laiko, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios bei paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. P..

Į atliktą bausmę jam įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei teismo taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš A. P. A. P. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 200 eurų jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš A. P. 2,18 eurų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.