Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Mariui Frejeriui,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo - R. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes – skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo, ir

2009 m. rugsejo 9 d. Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo 2-oje valdyboje pagal R. L. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00105-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d., 3 d., 204 str. 1 d. R. L. pareiškime nurode, kad yra UAB „Š“ (duomenys pakeisti), užsiimancios šilkografine spauda, ikurejas. 2009 m. birželio menesio pradžioje internetiniame puslapyje www. x.lt (duomenys pakeisti), taip pat (duomenys neskelbtini) esancioje suvenyru parduotuveje jis aptiko pardavinejamus marškinelius su atspausdintais jo sukurtais kuriniais, teisiu i kuriuos jis niekam nera pardaves. R. L. žiniomis neteisetai buvo atgaminta apie 400 kuriniu, ju teisetu kopiju verte viršija 14000 Lt.

2011 m. birželio 6 d. prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00105-09 i atskira tyrima išskirta baudžiamoji byla Nr. 38-1-00066-11, kurioje UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriui T. K. buvo iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d., o 2011-06-13 baudžiamoji byla Nr. 38-1-00105-09 del neteiseto svetimo prekiu ženklo naudojimo su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurore 2011 m. birželio 16 d. nutarimu ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00066-11 nutrauke, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad nei R. L., nei T. K. negali nurodyti, kokie konkreciai buvo spaudai ant marškineliu, pagal 2007-05-24 PVM saskaita-faktura SIM Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. vadovaujamos UAB „Š“ (duomenys pakeisti) parduotu T. K. imonei „E“ (duomenys pakeisti), todel nera galimybes nustatyti, ar spaudai ant marškineliu, rastu kratos metu UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose, yra pagaminti jau po marškineliu isigijimo pagal mineta PVM saskaita faktura. Dalis spaudu ant marškineliu, rastu kratos metu UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose, tiek T. K., tiek ir R. L. teigimu, nera R. L. autoriniai darbai, o dalies spaudu autoryste yra gincytina. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos autoriu teisiu ir gretutiniu teisiu istatymo nuostatomis, oficialus valstybes simboliai ir ženklai (veliavos, herbai, himnai, piniginiai ženklai ir kiti valstybes simboliai bei ženklai), kuriu apsauga reglamentuoja kiti teises aktai, nelaikomi autoriu teises objektais, todel spaudas su Vyciu bei užrašu „LIETUVA“, esantys ant R. L. UAB „G“ (duomenys pakeisti) suvenyru parduotuveje ((duomenys neskelbtini)), isigytu marškineliu negali buti laikomas R. L. autoriniu kuriniu.

Atlikus procesinius veiksmus negauta jokiu duomenu apie tai, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) be R. L. sutikimo atgamino jo kurinius ant marškineliu ir komercijos tikslais laike neteisetas kuriniu kopijas, bei kad UAB „G“ (duomenys pakeisti) platino neteisetas R. L. kuriniu kopijas. Be to R. L. savo iniciatyva suraše šilkografijos irangos dovanojimo A. B. rašta, todel visi gincai, kile tarp R. L., A. B. ir T. K. del šilkografijos irangos dovanojimo bei gincai taip R. L. ir T. K. del kuriniu autorystes turi buti sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2011 m. liepos 28 d. nutarimu ši sprendima paliko galioti.

Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti priimtus procesinius sprendimus.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 2 d. nutartimi R. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes skunda atmete kaip nepagrista. Toki sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas yra atliktas pilnai ir objektyviai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti), neturedama R. L. sutikimo, atgamino jo kurinius ant marškineliu bei komercijos tikslais laike neteisetas kuriniu kopijas, ir kad UAB „G“ (duomenys pakeisti) platino neteisetas R. L. kuriniu kopijas.

Pareiškejas – R. L. atstovas advokatas Mindaugas Paukšte – skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 2 d. nutarti, Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro 2011 m. liepos 28 d. nutarima ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurores 2011 m. birželio 16 d. nutarima. Ipareigoti Lietuvos Respublikos generaline prokuratura testi ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00066-11.

Pareiškejas tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi butini procesiniai veiksmai, nebuvo išsamiai tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, tyrimas atliktas atmestinai bei paviršutiniškai, todel sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima negali buti laikomas teisetu ir pagristu. Teigia, jog R. L. niekada nedovanojo ir jokiu kitu budu niekam nebuvo perleides šilkografiniu formu su savo kuriniais. R. L. priklausancios šilkografines formos pas A. B. ir T. K. atsirado neteisetai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje paskirta rašysenos ekspertize patvirtintu, kad byloje esantis dovanojimo raštas yra pasirašytas ne R. L., o kito asmens. Šias aplinkybes, pareiškejo manymu, butina nustatyti ikiteisminio tyrimo metu, siekiant tinkamai ištirti nusikalstama veika. Kadangi šilkografine iranga buvo neteisetai pasisavinta, užvaldyta ir yra nusikaltimo dalyku, o dovanojimo sutartis yra suklastota, kiles gincas negali buti sprendžiamas civiline tvarka.

Atstovas teigia, kad remiantis byloje esanciomis PVM saskaitomis-fakturomis, marškineliai iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) buvo isigyti 2007 metais, o marškineliu pardavimo fakta R. L. pastebejo 2009 m., t.y. praejus dviems metams. Tai, pareiškejo manymu, rodo, kad galejo buti parduodami nauji marškineliai. Ikiteisminio tyrimo metu nepagristai nebuvo tiriami UAB „E“ (duomenys pakeisti) buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtintu, kiek realiai marškineliu per dvejus metus buvo parduota, nesiaiškinta, iš kur ir kokiu pagrindu UAB „E“ (duomenys pakeisti) isigijo papildoma marškineliu kieki.

Pareiškejas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nepagristai R. L. nebuvo parodyti atpažinti marškineliai, ant kuriu atspausdinti jo sukurti kuriniai. R. L. savo kurinius spausdino tik ant tam tikro prekiu ženklo marškineliu, o veliau aptikti marškineliai galejo buti visiškai kitokio prekiu ženklo. Šis procesinis veiksmas, pareiškejo manymu, butu galejes padeti R. L. atpažinti savo kurinius ir padeti tyrimui nustatyti reikšmingas aplinkybes.

Apeliantas tvirtina, kad atnaujinus ikiteismini tyrima, jis buvo atliekamas tik formaliai, nebuvo atlikti jokie procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti padarytu nusikalstamu veiku aplinkybes bei kaltus asmenis.

Pareiškejo – R. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes – skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškejas R. L. praše pradeti ikiteismini tyrima del to, kad buvo neteisetai atgaminti jo kuriniai ir jie yra parduodami.

Lietuvos Respublikos BK 192 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas neteisetai atgamino literaturos, mokslo ar meno kurini ar gretutiniu teisiu objekta arba ju dali komercijos tikslais arba platino, gabeno arba laike komercijos tikslais neteisetas ju kopijas, jeigu kopiju bendra verte pagal teisetu kopiju, o kai ju nera, pagal atgamintu kuriniu originalu kainas viršijo 100 MGL dydžio suma.

Atlikus išsamu ikiteismini tyrima, pagristai konstatuota, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas itariamuoju T. K. parode, kad jo vadovaujama bendrove buvo isigijusi iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) marškineliu su spaudais. Pagal 2007-05-24 PVM saskaita-faktura isigyti marškineliai buvo prekes ženklo „Sols“. Kokie konkreciai ant marškineliu buvo spaudai, neprisimena. Šiais marškineliais, o taip pat jo vadovaujamos imones pagaminta produkcija bendrove 2007 metais prekiavo parduotuveje, isikurusioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kadangi prekyba buvo nepelninga, 2007 metu pabaigoje parduotuve bendrove uždare, o likusios neparduotos prekes buvo saugomos bendroves sandelyje. Kratos metu UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose rasti 44 vienetai marškineliu yra iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) isigytu marškineliu su spaudais likutis.

T. K. taip pat paaiškino, kad jo bendroves patalpose rasta šilkografijos iranga jam padovanojo A. B., kuriam šia iranga už skola padovanojo bankrutuojancios UAB „Š“ (duomenys pakeisti) vadovas R. L.. UAB „E“ (duomenys pakeisti) šilkografijos iranga niekada nesinaudojo ir nedare ant marškineliu spaudu, kurie yra R. L. darbai.

Ši T. K. aiškinima patvirtina 2007-05-24 PVM saskaita-faktura SIM Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) isigijo 247 vienetus marškineliu su spaudais, liudytojo A. B. parodymai, kad jis R. L. padovanota šilkografijos iranga naudotis neturejo galimybes ir neturejo kur ja laikyti, todel padovanojo UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriui, R. L. dovanojimo raštas, iš kurio matyti, kad R. L. padovanojo A. B. šilkografines karuseles, kaitintuvus, tinklus, dažus, braukli, eksponavimo stala ir karceri, A. B. dovanojimo raštas, iš kurio matyti, kad A. B. mineta šilkografijos iranga padovanojo UAB „E“ (duomenys pakeisti) direktoriui T. K., liudytojo UAB „E“ (duomenys pakeisti) vadybininko R. V. parodymai, kad A. B. bendroves direktoriui padovanota šilkografijos iranga bendrove nesinaudojo ir jokiu spaudu ant marškineliu nedare, imoneje nebuvo darbuotoju, galinciu su ja dirbti, R. L. parodymai, kad UAB „E“ (duomenys pakeisti) galejo pirkti iš jo vadovaujamos imones marškinelius su spaudais, pažymetus prekiu ženklu „Sols“, „Hanes“, „Fruit of the Loom“ arba „Stadmen“, ir daiktu apžiuros protokolas, iš kurio matyti, kad 44 vienetai marškineliu, kratos metu rastu UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose, pažymeti prekiu ženklu, su kuriuo dirbo R. L., t.y. „Sols“.

Taigi nera jokio pagrindo teigti, kad kratos metu UAB „E“ (duomenys pakeisti) patalpose rasti marškineliai yra neteisetos R. L. kuriniu kopijos. Nors R. L. nepardave UAB „E“ (duomenys pakeisti) teisiu i savo kurinius, taciau mineta bendrove iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) nupirko 247 vienetus marškineliu su R. L. atliktais šilkografiniais darbais, todel turejo teise šiuos marškinelius platinti.

R. L. atstovas tvirtina, kad per dvejus metus 247 vienetus marškineliu bendrove jau turejo buti pardavusi, todel rasti marškineliai yra neteisetos R. L. kuriniu kopijos. Taciau, kaip matyti iš T. K. parodymu, jo vadovaujama bendrove marškineliais, nupirktais iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti), parduotuveje prekiavo tik apie puse metu. Prekyba buvo nepelninga, todel 2007 metu pabaigoje parduotuve, esanti (duomenys neskelbtini), buvo uždaryta, o like marškineliai saugomi bendroves sandelyje. Taigi tvirtinti, kad visi teisetai iš UAB „Š“ (duomenys pakeisti) igyti marškineliai per du metus buvo parduoti, nebuvo ir nera jokio pagrindo.

Pareiškejo skundo argumentas, kad byloje esantis dovanojimo raštas, kuriame nurodyta, kad R. L. padovanojo šilkografine iranga buvusiam UAB „Š“ (duomenys pakeisti) darbuotojui, yra suklastotas, yra visiškai nepagristas, prieštarauja advokato atstovaujamo R. L. ikiteisminio tyrimo metu ne viena karta duotiems parodymams. R. L. ikiteisminio tyrimo pareigunams paaiškino, kad jis tikslo perleisti nuosavybes teise i šilkografijos iranga neturejo, taciau, siekdamas, jog A. B. saugotu ir prižiuretu UAB „Š“ (duomenys pakeisti) šilkografijos iranga, suraše dovanojimo rašta, kuriame nurode, kad dovanoja A. B. šilkografines karuseles, kaitintuvus, tinklus, dažus, braukli, eksponavimo stala ir karceri. Taigi, esant tokiems R. L. parodymams, ikiteisminio tyrimo pareigunai neturejo jokio pagrindo skirti rašysenos ekspertize ir aiškintis, ar tikrai dovanojimo raštas buvo surašytas R. L. ranka.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurore pagristai ikiteismini tyrima nutrauke Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2011 m. liepos 28 d. nutarimu ir Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 2 d. nutartimi ši prokurores sprendima paliko galioti.

Naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškejo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

pareiškejo – R. L. atstovo advokato Mindaugo Paukštes – skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.