Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ direktorė O. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. F. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolis Darius Jonaitis vykdydamas Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. R. 2017 m. rugsėjo 28 d. išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslu išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. 2017 m. lapkričio 16 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat išsiųstas nurodymas pateikti duomenis, koks yra V. R. darbo užmokestis per paskutinius 2 mėn., kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų iš V. R. darbo užmokesčio nepervedė, nors antstolis įspėjo pagal CPK 585 straipsnį, jog jo reikalavimai privalomi.

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/17/01563/1 matyti, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2334-804/2017 dėl 199,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R.. 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. S-17-117-20441 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo išsiųstas išskaitoms iš V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme yra nurodyta kokia tvarka ir kokiu teisės aktu vadovaujantis turi būti daromi išskaitymai iš darbo užmokesčio. 2017 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 0117/17/01563 antstolis pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie tai, koks per paskutinius 2 mėnesius yra skolininko darbo užmokestis bei kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomąjį dokumentą, taip pat išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2017 m. lapkričio 20 d. siųstas dokumentas įteiktas. 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo išsiųstas pranešima atvykti į antstolio kontorą, kuris direktorei įteiktas 2018 m. gruodžio 9 d. Byloje nėra duomenų apie skolos sumokėjimą ir atliktus išskaitymus iš darbo užmokesčio.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba skolininkas V. R., vadovė yra O. F., todėl ji nagrinėjamu atveju laikoma atsakingu asmeniu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstoliui UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pervedusi išskaitas iš skolininko V. R. darbo užmokesčio. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti O. F. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė O. F. neįvykdė privalomų antstolio reikalavimų per jo nustatytą terminą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. F. skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į išieškotiną sumą, pakankamai ilgą antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 bei 3 dalimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. F. už antstolio 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo nevykdymą skirtina 3,00 Eur dydžio bauda, kuri skaičiuotina už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos, t. y. nuo antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo išsiųsto registruota pašto siunta ir laikomos įteikta pagal LR CPK 604 straipsnį dienos, t.y. nuo 2017 m. spalio 4 d.

O. F. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei O. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 4 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant iš O. F. asmeninių lėšų.

Išaiškinti O. F., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.