Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 21 val., bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną smūgį medine sofos atrama į galvos sritį savo šeimos nariui (sugyventinei) D. S., jai parkritus ant grindų, smogė vieną kartą peiliu gulinčiai D. S. į kairės kojos pakinklį, tokiais veiksmais padarė jai muštinę žaizdą viršugalvyje, poodines kraujosruvas apie abi akis, galvos smegenų sukrėtimą bei durtinę pjautinę kairio pakinklio žaizdą, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario (sugyventinės) D. S. sveikatą.

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-09-13 dienos metu būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholio. Kažkiek išgėrė ir jo sugyventinė D. S.. Po to jie tarpusavyje susiginčijo. Ginčo metu jis paėmė nedidelį peiliuką, su kuriuo įdūrė D. S. į kojos šlaunį. Pripažįsta taip pat, kad sudavė D. S. su sofos atrama per galvą, tačiau to dėl girtumo nepamena. Po šio įvykio jis D. S. atsiprašė, su ja susitaikė ir toliau gyvena kartu. Su D. S. kartu gyvena apie 13 metų Dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Z. pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2013-09-13 apie 20.30 val. ji iš parduotuvės sugrįžo į savo namus, esančius(duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su V. Z.. Ji buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau V. Z. buvo dar girtesnis. Namuose su V. Z. kilo konfliktas. Konflikto metu V. Z. paėmęs pagalį -sofos medinę atramą, su juo sudavė smūgį jai į galvą. Nuo šio smūgio ji pargriuvo. Iš karto po to, V. Z. jai dar dūrė su nedideliu peiliuku į koją. Kitą dieną, kadangi vis dar jautėsi blogai iškvietė greitąją pagalbą. Šiuo metu su V. Z. susitaikė, jis jos atsiprašė, kartu gyvena toliau. V. Z. daugiau prieš ją nesmurtauja.

Specialisto išvada (2013-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad D. S. nustatyti sužalojimai: a) muštinė žaizda viršugalvyje, poodinės kraujosruvos apie abi akis, galvos smegenų sukrėtimas. Šie sužalojimai susiformavo nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai suduodant medine sofos atrama ar panašiu daiktu; b) durtinė-pjautinė kairio pakinklio žaizda. Šią žaizdą esant durtine-pjautine rodo žaizdos kanalo buvimas. Ji gavosi nuo vieno trauminio poveikio aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Dėl nustatytų sužalojimų D. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau, nei 10 dienų laikotarpiui. Liudytojos R. P. parodymais. Ji parodė, kad 2013-09-14 ryte užėjo į namus pas D. S. ir pamatė, kad D. S. yra sužalota ir kruvina. Jai kraujavo iš galvos ir iš kojos. Namuose taip pat matėsi daug kraujo. D. S. sakė, kad ją su pagaliu sužalojo vyras V. Z.. Ji iškvietė greitąją pagalbą bei policiją

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-14 10.30 val. apžiūrėta įvykio vieta - butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad šiame bute grindys bei durys daugelyje vietų išteptos raudonomis, panašiomis į kraują, dėmėmis. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas pagalys (sofos medinė atrama).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. Z. pateikė peilį.

Daiktų (sofos atramos ir peilio) apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtos medinės sofos atramos ilgis 87,5 cm, plotis 6 cm, storis 2,5 cm. Ant vidinės sofos atramos pusės matyti rausvos spalvos dėmė. Iš V. Z. paimtas peilis yra buitinės paskirties, peilio ilgis – 160 mm, geležtės ilgis – 72 mm. Teismo posėdžio metu apžiūrint šiuos daiktinius įrodymus nukentėjusioji D. S. patvirtino, kad su šia medine sofos atrama jai V. Z. sudavė smūgį į galvą, o su šiuo peiliu jai įdūrė į koją.

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-14 10.27 val. V. Z. nustatytas 2.18 promilių girtumas.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai įrodo tai, kad V. Z. sudavė smūgį medine sofos atrama D. S. į galvą bei peiliu dūrė jai į koją tuo jai tyčia padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat nustatyta, kad V. Z. su D. S. gyvena karu apie 13 metų, laikytina, kad jie gyvena kartu neįregistravę santuokos, jų tarpusavio ryšiai vertintini kaip partnerystė ir jie BK 248 str. 2 d. prasme laikytini šeimos nariais. Iš to seka, kad V. Z. tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė savo šeimos nariui.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. Z., 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 21 val., bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną smūgį medine sofos atrama į galvos sritį savo šeimos nariui (sugyventinei) D. S., jai parkritus ant grindų, smogė vieną kartą peiliu gulinčiai D. S. į kairės kojos pakinklį, tokiais veiksmais padarė jai muštinę žaizdą viršugalvyje, poodines kraujosruvas apie abi akis, galvos smegenų sukrėtimą bei durtinę pjautinę kairio pakinklio žaizdą, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario (sugyventinės) D. S. sveikatą, todėl tokia V. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. Z. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. Z. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatytos viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai (anksčiau neteistas, administracine tvarka nubaustas, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi), atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusioji V. Z. pretenzijų neturi, V. Z. jos atsiprašė ir jie susitaikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. Z. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

V. Z. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-09-14 10.20 val. iki 2013-09-16 10.15 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

V. Z. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis praeityje neteistas administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas gerai, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, V. Z. teigia išvadas padaręs ir žada nebenusikalsti. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos teiginius mano, kad bausmės tikslai V. Z. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. Z. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinį dėl 1113,16 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų D. S. buvo gydoma ir jos gydymo kaina buvo 1113,16 Lt. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. D. S. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusiąją reikėjo gydyti dėl kaltinamojo V. Z. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai – medinė sofos atrama ir peilis laikytini šio nusikaltimo padarymo priemonėmis, todėl konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (19,40 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str. į V. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-14 10.20 val. iki 2013-09-16 10.15 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., V. Z. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei V. Z. skirti BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per keturis mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 1113,16 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trylika litų 16 cnt.) turtinės žalos atlyginimo

Valstybei 19,40 Lt (devyniolika litų 40 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – medinę sofos atramą ir peilį, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.