- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- P-525-76-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1589/2005.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2005 m. gegužės 17 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą nubaustas subendrinta nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Ši nuobauda paskirta už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 62 ir 68 punktuose numatytus reikalavimus, būtent, 2005 m. gegužės 13 d., apie 22 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės kelyje, nepakluso policininkų reikalavimui sustoti, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).
II.
A. J. pateikė skundą, kuriuo prašė Nutarimą panaikinti.
Nurodė, kad pažeidimo nepadarė, pažeidimo padarymo vakarą transporto priemonės nevairavo, automobilis, kuriuo padarytas pažeidimas, buvo jo gyvenamojo namo kieme. Pažeidimo padarymo dieną apie 22 val., išėjęs iš pagalbinių patalpų į kiemą, buvo užpultas ir sumuštas policijos pareigūnų. Būdamas sužalotas pristatytas į Šilalės rajono policijos komisariato areštinę, kur išlaikytas iki 2005 m. gegužės 16 d. Būnant sulaikytu, jis buvo sumuštas policijos pareigūnų ir iš jo pareikalauta pasirašyti pasiaiškinimą dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl jis pasirašė. Nurodė, jog dėl jo sužalojimo Šilalės rajono prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas, o su Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnais jis turi konfliktų nuo 2002 metų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi A. J. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas, remdamasis policijos pareigūnų J. S., E. A. ir V. M. parodymais, 2005 m. gegužės 13 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 22, administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2005 m. gegužės 14 d. A. J. paaiškinimu, padarė išvadą, jog A. J. nurodytu laiku vairavo automobilį būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio. Nurodė, kad policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai įrodyta, jog A. J. matė jį stabdantį policijos pareigūną ir sąmoningai nesustojo, po to bandė slėptis. Pradėti ikiteisminiai tyrimai nekliudo teismui patikrinti Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Remdamasis ATPK 126 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsniu, faktu, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (2005-03-16 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d.), konstatavo, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai.
III.
A. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant proceso reikalavimus, nes negalėjo būti nagrinėjami jam inkriminuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kol neužbaigta ikiteisminio tyrimo procedūra pagal jo skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo incidento metu. Be to, jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi A. J. skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsižvelgė į ATPK 284 straipsnio 2 dalį ir pažymėjo, jog teismas nenukrypo nuo bylos nagrinėjimo dalyko ir padarė argumentuotą išvadą, o nutartyje nustatytos aplinkybės nebuvo paneigtos apeliaciniame skunde pateiktais argumentais. Nurodė, jog ATPK 272 straipsnyje nenumatyta, kad pareiškėjui turėtų būti užtikrinta teisė dalyvauti posėdyje, o A. J. nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis. Rėmėsi ATPK 271 straipsniu ir pabrėžė, jog nagrinėjamoje byloje neturėjo būti svarstomi apelianto skunde nurodyti su incidentu susiję klausimai, kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.
IV.
A. J. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. N62-1589/2005.
Nurodė, kad po teismo nutarties paskelbimo Šilalės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamąsias bylas pagal A. J. ir K. J. skundus, paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p.). Minėtose baudžiamosiose bylose nuosprendžiai dar nepriimti, tačiau J. S., E. A., V. M., būdami teismo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d., stabdydami automobilį „VOLVO -340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė, kad šį automobilį vairuotų A. J. I. A. ir V. K., įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paliudijo, kad 2005 m. gegužės 13 d. vakare nuo 19 val. iki 22 val. 20 min. naudojosi automobiliu „VOLVO -340“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o I. A. paliudijo ir tai, kad minėtu metu A. J. buvo blaivus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal A. J. prašymą.
Remdamasis ABTĮ 153 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodė, kad esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Peržiūrėti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių galima tik tada, kai jos egzistavo nagrinėjant bylą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau A. J. prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentai nepatvirtina šio proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės negali būti laikomos paaiškėjusiomis. Teismas nurodė, jog Šilalės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 17 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr.PK-18-761/2007), kurio nagrinėjimo metu duotais liudytojų parodymais A. J. rėmėsi pateiktame prašyme, V. K. ir I. A. parodymus, kad V. K. automobilį vairavo iki tvenkinio, o vakare automobilį nuo tvenkinio iki namų parvairavo I. A., vertino kritiškai. Nagrinėdamas minėtą bylą teismas priėmė 2007 m. sausio 17 d. nutartį, kuria pranešė Šilalės rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei, kad A. J. ir liudytojai I. A. bei V. K. byloje galėjo duoti melagingus parodymus. Minėtas teismo nuosprendis panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartimi dėl to, kad nuosprendį priėmęs teisėjas 2006 m. balandžio 14 d. buvo priėmęs nuosprendį dėl tų pačių 2005 m. gegužės 13 d. įvykių. Byla grąžinta nagrinėti kitam teisėjui ir prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu dar nėra išnagrinėta. Konstatavo, jog A. J. nurodytos faktinės aplinkybės, kad automobilį vairavo I. A. ir V. K., yra paneigtos Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nuosprendyje (b. b. Nr.1-30-377/2004), taip pat Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nuosprendyje (b.b. Nr. 1-16-761/2006), kurie yra įsiteisėję. Todėl padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kurios, neišnagrinėjus baudžiamosios bylos nėra, nei patvirtintos, nei paneigtos, vertinti kaip esminių naujai paaiškėjusių aplinkybių nagrinėjamoje byloje ir jų pagrindu atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teisinio pagrindo.
V.
2008 m. birželio 17 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas A. J. prašymas, kuriuo prašoma atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. N62-1589/2005 ir panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria patenkinti jo skundą, panaikinant Nutarimą; taip pat pripažinti negaliojančiu VšĮ Šilalės rajono ligoninės gydytojo A. Z. 2005 m. gegužės 13 d. A. J. patikrinimo aktą, kuriuo A. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.
Nurodo, jog, 2008 m. gegužės 20 d. gavus Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitą ir sprendimą Nr. 2008-05-12 ir Nr. 1A-115 (504K), naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (ABTĮ 153 str. 2 d. 2 p.). Paaiškėjo, jog 2005 m. gegužės 13 d. gydytojas A. Z. 22 val. 45 min. 22 eilės numeriu pažymėtame A. J. patikrinimo įraše padarė eilę pažeidimų, dėl kurių nebuvo įmanoma nustatyti girtumo laipsnio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 92 patvirtintų Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarkos 33 punkto nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju savo prašymą atnaujinti procesą A. J. grindžia ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (byla Nr. P556-68/2008) esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) ir šios turi esminę reikšmę bylai, t.y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (bylos Nr. P15-60/2006; P6-169/2007).
A. J. Nutarimu skirta administracinė nuobauda (2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams) už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą.
Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 126 straipsnio 2 dalis numatė, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ATPK 130 straipsnis numatė atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktas konstatuotas be kitų įrodymų remiantis Medicininės apžiūros aktu, kuriame konstatuota, jog A. J. buvo neblaivus, vidutinio neblaivumo laipsnio. Su prašymu pateikti Inspekcijos Ataskaita ir Sprendimas patvirtina, kad Inspekcija atlikusi VšĮ Šilalės ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę, tarp kitų pažeidimų nustatė ir tai, jog gydytojas A. Z. nuo 2001 m. rugsėjo 11 d. terapijos skyriaus gydytojo terapeuto padėjėju iki 2008 m. sausio 22 d. dirbo neturėdamas medicinos praktikos licencijos, t.y. neturėdamas teisės užsiimti medicinine praktika. Ši aplinkybė vertintina kaip esminė aplinkybė, nes atsižvelgus į ją Medicininės apžiūros aktas gali būti įvertinas kaip neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo remiamasi minėto gydytojo parengtu Medicininės apžiūros aktu, ir byloje nesant duomenų, kad Inspekcijos Sprendimas būtų nustatyta tvarka pakeistas ar panaikintas, konstatuotina, jog byloje paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.
Pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju Sprendimas ir Ataskaita patvirtinti 2008 m. gegužės 12 d., o A. J. prašymas teisme gautas 2008 m. birželio 17 d., todėl nagrinėjamu atveju nebuvo praleisti prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog A. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir pagrįstas įstatymo numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, todėl procesas atnaujintinas, o byla perduotina iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (ABTĮ 159 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, 153 straipsnio 2 dalies 2 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti iš dalies.
Atnaujinti procesą A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1589/2005.
Perduoti bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.