Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. G. ir jos atstovui adv. Z. Šatui, neatvykus atsakovui G. G., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jam pranešta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje pateikė šiuos motyvus.

Susituokėme 2015-12-17 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 797. Nepilnamečių vaikų neturime, todėl vaikų išlaikymo bei auklėjimo klausimai nespręstini. Dalintino turto neturime.

Dėl sutuoktinio kaltės.

Iki santuokos sudarymo bendravome apie metus laiko. Sutarėme gerai. Atsakovas dirbo privačioje bendrovėje, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiavo. Po santuokos sudarymo apsigyvenome atsakovo seseriai priklausančiame bute, kurio adresas: Šiaulių m., Saulės tak. 6-58. Iki santuokos sudarymo atsakovas ieškovei nesakė, kad yra turėjęs problemų dėl alkoholio vartojimo. Po santuokos sudarymo atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi niekaip nebegalėjo sustoti, 2016-01-15 ieškovė ji prikalbėjo kreiptis dėl medicininės pagalbos ir palydėjo pas gydytoją. Šiaulių priklausomybės ligų centre atsakovui buvo diagnozuota ūminė intoksikacija alkoholiu. Atsakovas ligoninėje gydomas buvo nuo 2016-01-15 iki 2016-02-02. Po to atsakovas buvo atleistas iš darbo. Niekur nedirbo apie pusę metų laiko. 2016 m. švenčiant Šv. Kalėdas atsakovas vėl pavartojo alkoholinių gėrimų ir nebegalėjo sustoti juos vartojęs. 2016-12-29 ieškovė vėl prikalbėjo atsakovą kreiptis dėl medicininės pagalbos ir palydėjo jį pas gydytoją. Šiaulių priklausomybės ligų centre jam vėl buvo diagnozuota ūminė

intoksikacija alkoholiu ir vėl buvo skirtas stacionarus gydymas. Ligoninėje atsakovas buvo gydomas nuo 2016-12-29 iki 2017-01-02. Sužinojusi, kad atsakovas turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo jau seniai, Šiaulių priklausomybės ligų centre buvo gydomas jau nuo 2003 m., suabejojusi jų bendro gyvenimo perspektyva, atsakovė išsikraustė iš atsakovo namų gyventi į savo butą, kurio adresas: Šiaulių m., (duomenys neskelbtini). Po to, dar tikėdamasi bendro gyvenimo, su atsakovu bendravo, tačiau gyvendavo pas jį tik savaitgaliais. Nepraėjus ir trims mėnesiams atsakovas vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ieškovė nežinau su kieno pagalba jis vėl nuvyko pas gydytoją. 2017-03-17 Šiaulių priklausomybės ligų centre 2017-03-17 jam vėl buvo diagnozuota ūminė intoksikacija alkoholiu ir vėl atsakovui buvo skirtas stacionarus gydymas. Atsakovas ligoninėje buvo gydomas nuo 2017-03-17 iki 2017-03-19.

Ieškovė ištekėjo už atsakovo tikėdamasi laimingai gyventi su juo visą gyvenimą. Ieškovė visiškai pasitikėjo atsakovu, neabejojo juo. Tik pradėjusi bendrą gyvenimą su atsakovu ji suprato, kad atsakovas turi neišgydomų problemų dėl alkoholio vartojimo. Dėl šių priežasčių ieškovė su atsakovu kartu gyventi nebegali, todėl teikia teismui ieškinį dėl jų santuokos nutraukimo.

Pagal įstatymą (CK 3.27 str. 1 d.), sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai. Dėl atsakovo besaikio vartojimo alkoholinius gėrimus ieškovė ne tik jaučia nepagarbą jai, bet ir patiriu nenormalų, su bereikalingomis problemomis šeimyninį gyvenimą. Tai reiškia, kad atsakovas besaikiu girtavimu pažeidžia sutuoktinio pareigas gerbti bei remti ieškovę moraliai. Tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 1 d. numatytiems pagrindams, pagal kuriuos laikytina, kad jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Atsakovo kaltę ieškovė įrodinėjo su šiuo ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais - Šiaulių priklausomybės ligų centro 2017-04-12 pažyma.

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų.

Šalys visada kiekvienas atskirai naudojo savo pajamas ir niekada nebuvo įgiję jokio turto bendrai.

Šalys nekilnojamojo turto, priklausančio joms bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, neturi.

Ieškovė, I. G., turi asmeninės nuosavybės teisę į butą, kurio adresas: Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), ir į garažą, esantį adresu: Šiaulių m., (duomenys neskelbtini).

Šalys santuokos metu įgyto kilnojamojo turto neturi.

Ieškovės ir bendrų jos su atsakovu kreditorių nėra.

Ieškovė esu darbinga, išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja.

Remdamasi aukščiau aprašytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. ir 3.60 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 382 straipsniu ir 80 str. 1 d. 5 punktu, ieškovė teismo prašė:

1. Santuoką, sudarytą Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. 797, tarp ieškovės, I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo G. G. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašė palikti jai pavardę: G..

3. Priteisti iš atsakovo G. G., ieškovei I. G., jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovas irgi nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieškinį su įrodymais, nei jokių įrodymų pateisinančių jo nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybes, todėl pripažintina, kad jo

neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalys Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2015-12-17 sudarė santuoką, akto įrašo Nr. 797 ( 4 b. l.). Šalims gyvenant santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra (29 b. l.). Ieškovė iki santuokos sudarymo gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur gyvena ir jos nutraukimo momentu (32 b. l.). Atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kur šiuo metu ir gyvena (29 b. l.). Santuokoje šalys bendrą ūkį vedė iki 2017 metų pavasario (1-3 b. l.). Nuo tada ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda, kadangi ieškovė nemato tolimesnio gyvenimo kartu perspektyvų.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26 - 3.30; 3.35 - 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo nesirūpinimą šeima, jo polinkį į alkoholį ir priklausomybę nuo svaigalų, neteikiant šeimai paramos ir dėl santuokos iširimo prašė pripažinti atsakovą kaltu. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug kartų buvo gydytas Šiaulių priklausomybės ligų centre dėl ūminės intoksikacijos, nekeičia savo požiūrio į sutuoktinę, o taip pat nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dėl pastovaus alkoholio vartojimo turi psichikos ir elgesio sutrikimų ir šiai aplinkybei patvirtinti pateikė įrodymus (7-10 b. l.). Iš ieškovės teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių, bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas po santuokos sudarymo su ieškove, ėmė nesiekti santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje (1-3, 7-10 b. l.). Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi ieškovė dėl nurodyto atsakovo elgesio nemato perspektyvų dėl jų bendro gyvenimo ir laiko, jog jų šeima iširimo, kas leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovas ne tik nesirūpina šeimą, bet ir minėtas atsakovo elgesys su sutuoktine, patvirtina jų santuokos iširimą ir atsakovo kaltę (CK 3.60 str. 3 d.). Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei. Todėl teismas laiko, kad atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą, neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 str. 3 d. konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t. y. atsakovo kaltės, nes jis ne tik nesirūpino šeima, bet ir nekeitė savo požiūrio į ieškovę ir gyvenimo vertybes, dėl ko tolimesnis gyvenimas santuokoje tapo neįmanomu. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovui galimai yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą, bei teismo posėdžio datą, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad dėl ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių atsakovas sutinka. Todėl remiantis aukščiau nurodytu teismas konstatuoja, kad šalių šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus, susijusius su santuokos nutraukimu.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo registruotino turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (11-15 b. l.).

Ieškovė nurodė, jog abu su atsakovu yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymas jai iš kito sutuoktinio nereikalingas ir jis nepriteistinas.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę – G. (CK 3.69 str. 1 d.).

Atskirai pažymėtina, kad visos esamos ir galimos atsakovo skolos kreditoriams ar kiti jo kreditoriniai įsiskolinimai, laikytini atsakovo asmeninėmis piniginėmis prievolėmis šiems kreditoriams. Pirmiausia, šios asmeninės turtinės prievolės galėjo atsirasti dėl vienasmenių atsakovo veiksmų, kurių dalyve nėra ir nebuvo ieškovė, o be to šios prievolės nėra susijusios su šeimos poreikiais ir jos ieškovei nežinomos. Antra, šių prievolių pagrindu, galimai atsirasiančios teisės ir pareigos, yra tik tarp atsakovo ir kreditorių, kurios juos sieja kaip skolininką ir kreditoriumi, bei negali būti sietinos su ieškove. Todėl galimas skolininkas G. G. už šių prievolių įvykdymą turi atsakyti asmeniškai savo turtu, o ne kito sutuoktinio turtu, nes jų pagrindu atsirasiančios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko asmeniu (CK 3.109 str. 3d.).

Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta teisinė pagalba (21-22 b. l.), tai jos turėtos šios ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, nes jis pripažintinas kaltu dėl santuokos nutraukimo (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Tačiau išlaidų dalis už VĮ ,,Registrų centras“ suteiktas paslaugas dalintina pusiau tarp sutuoktinių. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso: 303,76 Eur. Taip pat į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2d., LR CPK 259- 270 str., 282 str. 2 d. 1p.

nusprendžia:

Ieškovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.

1. Santuoką tarp I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini). Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 797, nutraukti dėl sutuoktinio G. G. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes - „G.“ ir ,,G.“.

3. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo registruotino turto I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) neturi ir jis nedalintinas.

4. Ieškovei I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo iš atsakovo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepriteisti.

5. Priteisti ieškovei I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 260,00 Eur už advokato teisines paslaugas, 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 2,76 Eur su suteiktas paslaugas, iš viso: 303,76 Eur (tris šimtus tris eurus 76 ct).

6. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) dėl procesinių dokumentų įteikimo bylos dalyviams.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.