Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 4¹dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. sausio 25 d. 18.00 val., adresu Raudondvario pl. 94 B. Kaune, PC „RIMI“ parduotuvėje E. T. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, dėl ko sukėlė pavojų išplisti COV1D-19 ligai, ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. p. reikalavimų, taip pat vėliau nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nutraukti daromą teisės pažeidimą ir atsisakė užsidėti priglundančią prie veido apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burną ir nosį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis įvykio vakarą buvo išbėgęs pabėgioti, todėl kaip sportuojantis asmuo nebuvo pasiėmęs bei užsidėjęs kaukės. Pabėgiojęs sugalvojo užsukti į parduotuvę. Jis parduotuvėje nuo kitų ten esančių žmonių visą laiką laikėsi saugaus atstumo ir niekam nesukėlė jokios grėsmės. Be to jis neserga Covid-19. Ketinant mokėti už prekes, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jam pareiškė pretenzijas dėl kaukės. E. T. paliko prekes ir norėdamas išeiti iš parduotuvės, pradėjo jį filmuoti, nes apsaugos darbuotojas su juo elgėsi netinkamai. Tuo pat metu prie jo priėjo dar kažkoks žmogus, kuris jam užlaužė rankas ir nuvedė į apsaugos patalpas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie taip pat liepė užsidėti veido kaukę, tačiau jis jos neturėjo, todėl neužsidėjo.

Motyvuojamoji dalis

E. T. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas bei iš jame esančio E. T. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta (b. l. 1-2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvairių viešosios tvarkos pažeidimų, kuriame nurodyta, jog 2021 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Raudondvario pl. 94B, Kaune, PC „RIMI“ apsaugos darbuotojas konfliktuoja su klientu, kuris atėjo be kaukės, nesutiko pasišalinti, elgiasi agresyviai. Pagal įvykio pranešimą buvo nuvykta aukščiau nurodytu adresu, kur pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad PC „RIMI“ parduotuvėje asmuo nedėvi apsauginės veido kaukės, kaip vėliau paaiškėjo, asmuo nesutikęs dėvėti apsauginės veido kaukės yra E. T.. Bendraujant su pastaruoju asmeniu, šis su pažeidimu nesutiko, atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti daromą administracinį nusižengimą (užsidėti apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burną ir nosį), todėl E. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę administracinio nusižengimo protokolo surašymui (b. l. 5); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. sausio 25 d. 18.47 val. E. T. buvo blaivus, nustatytos 0,00 promilės (b. l. 8).

Byloje surinkta E. T. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 7); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad E. T. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T., savo kaltę pripažindamas iš dalies, teigė, kad jis būdamas parduotuvėje be veido kaukės nuo kitų ten esančių žmonių visą laiką laikėsi saugaus atstumo ir niekam nesukėlė jokios grėsmės. Be to jis neserga Covid-19.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo paskelbtas karantinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėto Nutarimo 2.1.5.2 p. numatyta, jog yra įpareigojama vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šis reikalavimas netaikomas tik tam tikrais Nutarime nurodytais atvejais. Iš Nutarime numatytų išimčių matyti, kad jose nėra nurodytas leidimas būti be nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių būnant viešose patalpose, tame tarpe parduotuvėse. Taigi, E. T., būdamas parduotuvėje, privalėjo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog jis nurodyto reikalavimo nesilaikė ir tuo pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 p. reikalavimus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jis niekam nekėlė grėsmės, kadangi laikėsi saugaus atstumo bei nesirgo Covid-19, tačiau vis tik pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad šiuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbtas karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. 2021 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo“, laikotarpiu, adresu Raudondvario pl. 94 B. Kaune, PC „RIMI“ parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, sukėlė pavojų išplisti COV1D-I9 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. p. reikalavimų, taip pat vėliau nevykdė teisėto pareigūnų reikalavimo nutraukti daromą teisės pažeidimą ir atsisakė užsidėti priglundančią prie veido apsauginę veido kaukę, kuri dengtų burną ir nosį. Tokiais veiksmais E. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 506 straipsnio 4¹ dalyje, jo kaltė dėl nurodytų administracinių nusižengimų yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

E. T. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog E. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 506 straipsnio 4 ¹ dalies sankcijose - baudos, nustatant jų minimalius dydžius. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. T. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127921720.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.