- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-01
- Bylos Nr.
- ATP-856-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04752-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo T. T. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimu T. T. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje, ir nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) Eur bauda su transporto priemonės „Mitsubishi Pajero Pinin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Konfiskuotos transporto priemonės teisėta valdytoja A. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą ir prašo panaikinti jo dalį, kuria automobilis konfiskuotas, ir automobilį grąžinti jai. Skunde pareiškėja nurodo, kad teismas, taikydamas transporto priemonės konfiskavimą, nevisapusiškai ir neobjektyviai, paviršutiniškai ištyrė byloje esančius įrodymus, nenustatė teisiškai reikšmingo fakto, kad transporto priemonė, su kuria T. T. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos, kaip teisėtos transporto priemonės valdytojos, valią. Pažeidėjas T. T. jį valdė neteisėtai, byloje nėra duomenų, kad A. K. buvo suteikusi teisę T. T. paimti automobilį. Apeliantė teigia, kad T. T. gyveno tuo pačiu adresu, kaip ir ji, todėl turėjo priėjimą prie visų daiktų ir galėjo paimti automobilio raktelius bei dokumentus, kol ji su mažamečiu vaiku miegojo, taigi negalėjo užtikrinti jai priklausančios transporto priemonės saugumo ir tinkamo eksploatavimo dėl objektyvių priežasčių. Skunde nurodoma, kad A. K. negalėjo numatyti, kad, būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, T. T. vairuos automobilį, todėl laikytina, kad automobilį jis valdė neteisėtai. Apeliantė mano, jog negali būti baudžiama už kito asmens neatsakingą ir teisę pažeidžiantį elgesį, nes objektyviai negalėjo numatyti tokių jo veiksmų. A. K. praradus automobilį, jos kasdieninis gyvenimas yra nepagrįstai apsunkintas. Automobilis yra pirktas išperkamosios nuomos pagrindu, jai tenka kiekvieną mėnesį mokėti įmokas, po 87,46 eurus. Ji gyvena viena su mažamečiu vaiku, šiuo metu niekur nedirba. Nors įstatymas ir numato A. K. teisę išsireikalauti iš T. T. atlyginti dėl jo teisę pažeidusių veiksmų konfiskuojamo automobilio vertę civilinio proceso tvarka, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad T. T. niekur nedirba, jam už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirta ganėtinai didelė bauda, be to, vengia bendravimo, ignoruoja ir nereaguoja į skambučius, todėl manytina, kad transporto priemonės vertės atlyginimo išsiieškojimas iš kalto asmens būtų ypač sudėtingas. Dėl šių priežasčių, apeliantės manymu, automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija jo valdytojai nei pažeidimą padariusiam asmeniui.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato viršininkas atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime pabrėžiama, kad A. K., neužtikrindama jai patikėtos transporto priemonės saugaus naudojimo, turėjo numatyti galimas pasekmes dėl sugyventinio T. T. neatsakingo požiūrio į Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nepagarbą socialinėms normoms, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas A. K. valdomo automobilio konfiskavimo teisėtumo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Turtas gali būti nekonfiskuotas tik tais atvejais, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamas ATPK 30¹ straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.
Apeliantė savo skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir neskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ir apeliantės teisėtai valdomo automobilio konfiskavimas. Tačiau su apeliantės skundo motyvais nėra pagrindo sutikti, kadangi iš skundžiamo nutarimo turinio ir kitos bylos medžiagos matyti, kad visi reikšmingi duomenys buvo tinkamai ištirti, įvertinti bei išanalizuoti apylinkės teismo nutarime. Įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su A. K. valdomo automobilio panaudojimu padarant administracinį teisės pažeidimą, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį „Mitsubishi Pajero Pinin“ T. T. paėmė prieš jo valdytojos valią, juo disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad A. K. neatsakinga už nuosavybės, kurią ji teisėtai valdė pagal išperkamosios nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaudojimą. Nors A. K. teigia, kad nematė, kaip T. T. pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo automobiliu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji žinojo, jog T. T. neturi teisės vairuoti, ir kad pagal išperkamosios nuomos sutartį be automobilio savininko sutikimo ji neturi teisės perduoti transporto priemonės tretiesiems asmenims (9.3. punktas), neužtikrino pakankamos savo valdomo automobilio priežiūros ir tinkamai nepasirūpino, kad jo nepanaudotų tretieji asmenys (tarp jų ir T. T.). Pažymėtina, kad pagal išperkamosios nuomos sutarties 13.1 punktą, A. K., priėmusi transporto priemonę, prisiėmė riziką ir dėl atsitiktinio transporto priemonės žuvimo. Taigi išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad automobilis T. T. pateko be jo teisėtos valdytojos žinios ir už tai ji nėra atsakinga, byloje nėra.
Pati pareiškėja nurodo, jog konfiskavus automobilį ji turėtų teisę iš T. T. išsireikalauti patirtų nuostolių atlyginimą civilinio proceso tvarka, tačiau tai turėtų būti sudėtinga dėl galimos sunkios T. T. finansinės padėties. Šis faktas rodo, kad A. K. savo turto visiškai nepraranda, nes turi galimybę susigrąžinti patiriamus nuostolius. Tuo tarpu pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir teisingai paskyrė T. T. nuobaudą. Įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio taigi skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.