Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdama R. L. (R. L.) motina, iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų R. L., kuris 2015-02-13 ir 2015-02-23 įvykdė administracinį savavaldžiavimą - jis 2015-02-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo | metu nenustatytu laiku, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, veikdamas! kartu su R. T., R. Z. ir V. L., Vilniaus r., Bukiškių k., autobusą | stotelėje, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą S. T. (S. T.) atžvilgiu, t.y. apstojo jį ratu, V. L. pastūmus jį rankomis į krūtinę, dėl ko šis nugriuvo ant suoliuko, bei paklausus kada pastarasis atiduos skolą už Violetos telefoną, tuo tarpu prie nukentėjusiojo pribėgęs R. L. vieną kartą kumščiu trenkė S. T. į nosį, bei R. Z. kumščiu trenkus į žandą, taip sukėlę nukentėjusiajam fizinį skausmą, paaiškino, kaip atrodys S. T. nosis, jei jis neatiduos pinigų, kad ją sulaužys, tada V. L. su R. L. patikrino nukentėjusiojo striukės ir džinsų kišenes bei piniginę, kuri buvo džinsų kišenėje, V. L. pasiėmus 2 eurus, R. L. iš vidinės striukės kišenės paėmė rankinį laikrodį „Casio" - 101,37 eurų vertės bei R. Z. spyrus nukentėjusiajam du kartus į dešinę ranką, lipdami į autobusą ir reikalaudami, kad pirmadienį S. T. turėtų 1000 litų (289,62 eurus), nes priešingu atveju sulaužys nosį, neatstos nuo jo, vykdė ginčijamą kito asmens- V. T. teisę, t.y. liepė sumokėti 3000 litų (868,86 eurus), už pasisavintą V. T. telefoną, tačiau šiais veiksmais nepadarė esminės žalos piliečių, tarp jų nukentėjusiojo S. T., teisėms ar teisėtiems interesams, visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Tęsdamas savo veiką 2015-02-2 vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., savavališkai nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, veikdamas kartu su J. K. ir V. L., parduotuvėje prie automato, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą S. T. (S. T.) atžvilgiu, t.y. V. L. klausiant kada bus 3000 litų , priekaištaudami ko S. T. pasiskundė tetai, pareikalavo, kad šis jiems nupirktų geriamo vandens bei V. L. pasakius, kad S. T. turės atidirbinėti ir pardavinėti jų narkotikus, nusivedę nukentėjusįjį už kampo, liepė rūkyti žolę, nuo ko S. T. apsvaigo, ir tuo metu prie S. T. priėjęs R. L. paklausė kada S. T. atiduos skolą ir vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam į dešinį petį, tuo sukėlė fizinį skausmą ir taip vykdė ginčijamą kito asmens -V. T. teisę, t.y. liepė sumokėti 3000 litų (868,86 eurus), už pasisavintą V. T. telefoną, tačiau šiais veiksmais nepadarė esminės žalos piliečių, tarp jų nukentėjusiojo S. T., teisėms ar teisėtiems interesams, visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Ir 2015-02-13 ir 2015-02-23 R. L. sukėlė kitam fizinį skausmą - jis 2015-02-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su R. Z., Vilniaus r., Bukiškių k., autobusų stotelėje, mušdamas ir smurtaudamas prieš S. T.: V. L. pastūmus S. T. rankomis į krūtinę, dėl ko šis nugriuvo ant suoliuko, ( R. L.) vieną kartą kumščiu trenkdamas S. T. į nosį, bei R. Z. kumščiu trenkus S. T. į žandą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tęsdamas savo veiką 2015-02-23 vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., smurtaudamas - vieną kartą koja spirdamas S. T. į dešinį petį, sukėlė jam fizinį skausmą. K. R. L. veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė ar baudžiamoji atsakomybė, administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina R. L. už tėvų valdžios nepanaudojimą, kaip padariusi pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

R. L. posėdžio metu pažeidimą pripažino, paaiškino, kad draugai turėjo įtakos. Su sūnumi kalbasi kasdien, namie jis geras. Važiuodavo ir mokyklą žiūrėdavo. Mano, kad buvo ir jos pačios klaidą, kad leido sūnui bendrauti su draugais, draugai buvo vyresni. Buvo nuėjusi ir pas draugų tėvus, kalbėjosi su jų mamomis. Kalbasi ir su sūnumi. Mano, kad viskas įvyko dėl draugų įtakos. Stengėsi kontroliuoti, kad sūnus būtų namie, tačiau ne visada pavykdavo. Kai tik atsirado nauji draugai, jai nebepavykdavo jo sukontroliuoti. Manė, kad draugai yra jo bendraamžiai, o vėliau paaiškėjo, kad vyresnio amžiaus draugai. Jeigu būtų pasidomėjusi, galbūt to nebūtų nutikę. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. L. paaiškinimu teismo posėdžio metu , jog pripažįsta pažeidimą gailisi, kad laiku nepasidomėjo sūnaus netinkamu draugų ratu, 2016-06-21 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. 2016-06-21 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2015-10-20 R. L. apklausos metu parodė, kad nori prisipažinti, jog būnant stotelėje, jis sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į kaktą. Iš nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vilniaus rajono Rudaminos F. R. gimnazijos 2015-08-28 pateiktoje R. L. charakteristikos nurodyta, kad R. L. šioje mokykloje mokosi nuo pirmos klasės. Per paskutinius dvejus metus dažnai praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties, ne visada būdavo pasiruošęs pamokoms, iš keletos dalykų turi neigiamus įvertinimus, todėl nėra perkeltas į IIG klasę. Su klasės draugais R. L. nekonfliktuoja, dėl jo elgesio pamokų metu nusiskundimų nebuvo.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė. Posėdžio metu R. L. teigė, jog , mano, kad tai draugų įtaka, stengiasi sūnų mokyti gyventi dorai. Tačiau iš jos paaiškinimų matyti, jog laiku nebuvo pasidomėta sūnaus aplinkoje esančiu draugu ratu. R. L., vykdydama tėvų pareigą auklėti ir prižiūrėti savo sūnų R. L., nepanaudojo tėvų valdžios jo interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.

R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi pažeidimą ( LR ATPK 31 str. 1d.1p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina švelniausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

R. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.